Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Дропопт» (далее – ООО «Дропопт»), Никиташину В.И. о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор района обратился в суд с указанным иском и просит признать заключенный 15.04.2019 между ООО «Дропопт» и Никиташиным В.И. договор займа недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дропопт» в доход Российской Федерации незаконно полученных им по ничтожной сделке с Никиташиным В.И. денежных средств в размере 1 950 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокурором в ходе проверки выявлены факты фиктивного заключения вышеуказанного договора с целью последующего обналичивания денежных средств, что противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о легализации), в связи с чем в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеются основания для обращения в доход государства полученных обществом по ничтожной сделке денежных средств.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования в полном объеме.

ООО «Дропопт» в материалы дела представлен письменный отзыв
о несогласии с предъявленными требованиями.

Представитель ООО «Дропопт» Выползов А.А. в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с организации денежных средств, не возражая против признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку само по себе указанное действие будет принято в интересах ООО «Дропопт», ввиду прекращения долговых обязательств организации перед Никиташиным В.И.

Никиташин В.И. в суд не явился, извещен, также представил письменные возражения по иску, указав, что прокурором не доказан факт фиктивности заключенного договора займа.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в суд не явился, извещен, представил письменные пояснения (ответ на судебный запрос), согласно которым ООО «Дропопт» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, создано для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте, оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, заключенной в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительной целью которой является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение внешне законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот в обход ограничений и правил, установленных Законом о легализации, то есть в целях заведомо противных основам правопорядка.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица УФССП России по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество «ВУЗ-БАНК», нотариус Усков Ю.В. в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В рамках Закона о легализации под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между ООО «Дропопт»
и Никиташиным В.И. заключен нотариально оформленный договор займа,
по которому последний вне помещения нотариальной конторы передал 15.04.2019 первому в долг до 18.04.2019 денежные средства в размере 1 950 000 руб., получение которых оформлено приходным кассовым ордером № 07.

Нотариусом Усковым Ю.В. 13.05.2019 совершена исполнительная надпись по указанному договору, с ООО «Дропопт» в пользу Никиташина В.И. взыскана обозначенная выше сумма займа и расходы, связанные с совершением данной надписи.

В последующем указанная исполнительная надпись предъявлена
в АО «ВУЗ-БАНК», а после отказа кредитной организации в совершении операции со ссылкой на Закон о легализации – судебным приставам, которые проинформировали органы прокуратуры о подозрительности финансовых операций.

Также установлено, что ООО «Дропопт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. ..., однако 04.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса организации.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Дропопт» является Масалимов Р.Ф., численность сотрудников ООО «Дропопт» при заявленных 153 видах деятельности составляет 1 человек.

По сведениям Росфинмониторинга в 2019-2021 годах различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Дропопт» и Никиташина В.И. (транзитный характер перечислений, направленность на вывод денежных средств в наличный оборот и д.р.).

Общее количество таких мер противолегализационного контроля (отказ в заключении договора банковского счета, отказ в выполнении распоряжения клиента о проведении операций, расторжение банковского счета), принятых кредитными организациями в 2019 году в отношении ООО «Дропопт» составляет 131, в отношении Никиташина В.И. – 3, за 2019-2020 годы отношении ООО «Дропопт» – 330, в отношении Никиташина В.И. – 210.

Каких-либо документов, подтверждающих ведение указанной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемый период времени в суд не представлено.

При этом, к представленному в материалы дела ООО «Дропопт» заключению специалиста суд относится критически, поскольку анализ его содержания свидетельствует о формальном перечислении зарегистрированных в ЕГРЮЛ видов деятельности, а также движении денежных средств, что не опровергает ранее сделанные судом выводы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Никиташин В.И. согласно сведениям налогового органа в период с 2003 года по 2019 год получил доход в размере 7 697,71 руб. (в 2018 году), иных доходов не имел, законность происхождения 1 950 000 руб. им не подтверждена, как и не подтверждена необходимость, не объяснены мотивы и цели заключения оспариваемой сделки.

При этом, представленная Никиташиным В.И. выписка о движении денежных средств за период с 01.03.2019 по 15.04.2019 не свидетельствует о получении им дохода, поскольку как в ней и указано остаток на конечную дату составляет 3 833,50 руб.

Доводы Никиташина В.И. о том, что он заработал денежные средства, переданные в заем, в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе за счет криптовалюты, опровергаются перечисленными выше официальными сведениями налогового органа.

Доказательства фактической передачи Никиташиным В.И. денежных средств и их надлежащего оформления ООО «Дропопт» материалы дела не содержат, как и не содержат приходного кассового ордера, ссылка на который имеется в договоре займа.

При этом, суд обращает внимание, что у Никиташина В.И. нет безусловной обязанности по доказыванию источника происхождения своих доходов, однако, в рассматриваемой ситуации с учетом особенностей контрагента, условий и характера сделки, суд руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и оценивает все обстоятельства на основе совокупности представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Дропопт» не смог пояснить взаимоотношения директора организации Масалимова Р.Ф.
с Никиташиным В.И., при каких обстоятельствах стороны пришли к соглашению о предоставлении займа, для каких целей осуществлен заем, чем обусловлен такой короткий срок займа и невозможность его получения у кредитных организаций, чем обусловлен невозврат займа в добровольном порядке, куда израсходованы полученные денежные средства, что само по себе в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о фиктивности сделки, отсутствии реальной экономической цели ее заключения.

По мнению суда указанные действия ответчиков с очевидностью свидетельствуют о желании ввести таким образом в оборот наличные денежные средства, источник возникновения которых подтвердить легально невозможно.

Таким образом, с учетом положений приведенного выше законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки, доказанности факта заключения договора займа с целью прикрыть действия ответчиков по введению в наличный оборот денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки
в виде взыскания с ООО «Дропопт» в доход государства денежных средств в размере 1 950 000 руб. суд не усматривает, таких оснований прокурором ни в иске ни в судебном заседании не приведено, как и не устранено противоречие в части необходимости обращения в доход государства полученного по недействительной сделке, признаваемой таковой ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств по ней.

Учитывая изложенное, указанные требования в данной части удовлетворении не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска удовлетворить частично.

Признать заключенный 15.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дропопт» и Никиташиным В.И. договор займа недействительным (ничтожным).

Исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска в части применения последствий недействительности сделки
в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дропопт»
в доход Российской Федерации незаконно полученных им по ничтожной сделке с Никиташиным В.И. денежных средств в размере 1 950 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Председательствующий К.А. Калашников