Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 17 часов 30 минут на <*****> около <*****> произошло столкновение автомобилей <***> г/н №*** под управлением ФИО1 (далее по тексту - ответчик) и автомобиля <***>» под управлением ФИО3 (далее по тексту - истец). Данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им требований части 1 пункта 8.1 и пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Приговором Октябрьского районного суда <*****> от <дата> по делу №***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 пассажир автомобиля «<***>» ФИО2 получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома правой лонной кости, боковой массы крестца справа, правой вертлужной впадины со смешением костных отломков с кровоизлиянием в окружающие ткани; оскольчатого перелома тела нижней челюсти со смешением костных отломков; ушиба легких; ушибленной раны подбородочной области; кровоподтека в левой заушной области; сотрясения головного мозга без выраженной клинической симптоматики, осложнившихся травматическим шоком 1-2 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть. <дата> пострадавший ФИО2 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к истцу - ФИО3 и ответчику - ФИО5 о взыскании компенсации морального причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ФИО1 (ответчика) и ФИО3 (истца) солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В рамках данного дела между ФИО3 и пострадавшим ФИО2 было заключено мировое соглашение в соответствии с которым ФИО3 выплачивает ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком до <дата>, что подтверждается определением Воткинского районного суда УР об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №*** года. Данную сумму истец выплатил пострадавшему ФИО4<дата> в размере 100 000 рублей и <дата> в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <дата> и от <дата> соответственно. Поскольку в указанном выше ДТП виноват ответчик - ФИО5, считаем, что своими виновными действиями он причинил убытки истцу - ФИО3 в размере 200 000 рублей, уплаченных последним по мировому соглашению пострадавшему. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт почтовый, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, письменный отзыв на исковое заявление поддерживает.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материалы уголовного дела №***, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в том числе ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 дано разъяснение о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда <*****> УР от <дата> по уголовному делу №***, вступившим в законную силу <дата>, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что <дата> в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 56 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки <***> с государственным регистрационным знаком №*** двигался по проезжей части <*****> по направлению от <*****> в сторону <*****>, приближаясь по ходу своего движения к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц <*****>, на котором очередность проезда транспортных средств определяется сигналами светофора, с намерением совершить на нем маневр поворота налево на <*****>. В салоне его автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО2

Продолжая движение в прежнем направлении, ФИО5 выехал на регулируемый перекресток проезжих частей улиц <*****> на разрешающий зеленый сигнал транспортного светофора и на желтый сигнал транспортного светофора приступил к совершению маневра левого поворота на проезжую часть пер. Широкий.

В это время по проезжей части <*****>, в направлении от <*****> к <*****>, приближаясь по ходу своего движения к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц <*****>, следовал технически исправный автомобиль марки <***> с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя ФИО3 В салоне автомобиля <***> в качестве пассажира, на заднем правом пассажирском сидении находилась ФИО8, <дата> года рождения.

Подъезжая к указанному перекрестку, водитель автомобиля <***>ФИО9 обнаружил, что для его направления движения, на транспортном светофоре, установленном перед перекрестком по ходу его движения, включился желтый сигнал транспортного светофора. Действуя согласно требований п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3, не располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свое транспортное средство до горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, нанесенной на проезжей части <*****>, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.12 «Стоп-линия» на разрешающий «желтый» сигнал светофора, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей улиц <*****>, и продолжил движение по нему в прямом направлении.

ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, двигаясь в прежнем направлении, в нарушение требований части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, в отсутствии транспортных средств, следующих по данному перекрестку со встречного направления, не убедился, продолжил осуществлять маневр поворота налево на проезжую часть <*****>, выехал на полосу движения автомобиля <***> под управлением ФИО3, не обеспечив тем самым безопасность осуществляемого им маневра поворота, и не предоставив автомобилю <***> преимущество движения.

В результате указанных действий водитель ФИО5 на регулируемом перекрестке проезжих частей улиц <*****>, напротив <*****>, передней правой частью автомобиля <***> совершил столкновение с передней частью автомобиля <***> под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 пассажир автомобиля <***>ФИО2 получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома правой лонной кости, боковой массы крестца справа, правой вертлужной впадины со смещением костных отломков с кровоизлиянием в окружающие ткани; оскольчатого перелома тела нижней челюсти со смещением костных отломков; ушиба легких; ушибленной раны подбородочной области; кровоподтека в левой заушной области; сотрясения головного мозга без выраженной клинической симптоматики, осложнившихся травматическим шоком 1-2 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими преступными действиями ФИО5 нарушил требования части 1 пункта 8.1 и пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вышеуказанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установленные приговором суда, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлено, что вред здоровью ФИО4 был причинен по вине ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью ФИО4

В судебном заседании также установлено, что определением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу №*** по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП <дата>, судом утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчики ФИО5 и ФИО3 обязуются выплатить ФИО4 компенсацию морального вреда по 200 000 руб. каждый.

Истцом ФИО3 во исполнение определения суда от <дата> исполнены обязательства по выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. ФИО4 в срок, установленный судом, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от <дата> и приходным кассовым ордером №*** от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Законом на суд возложена обязанность по установлению степени вины причинителей вреда. Вины ФИО3 в вышеуказанном ДТП не имеется, причинителем вреда потерпевшему ФИО4 признан ответчик ФИО5 и его вина в полном объеме установлена в порядке, предусмотренным законом.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В связи с чем, солидарный должник ФИО3, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда ФИО1 долю выплаченного потерпевшему возмещения, которая определена судом с учетом степени вины ответчика - 100% от выплаченной истцом суммы компенсации морального вреда 200 000 руб.

Иными словами, поскольку суд в приговоре установил вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, заплативший ФИО3 моральный вред в размере 200 000 руб., имеет право на распределение ответственности солидарных должников согласно степени вины каждого из них. В данном случае степень вины ФИО1 составляет 100%.

Таким образом, в связи с тем, что вина ФИО3 (владельца другого автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии) не установлена, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ приходит к выводу о взыскании с единственного виновника ДТП ФИО1 в пользу истца ФИО3, выплатившего потерпевшему ФИО4 возмещение в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба 200 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт 9414 №***, выданный ОУФМС по УР в <*****><дата>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт 9408 №***, выданный ОУФМС России по УР в <*****><дата>) денежную сумму в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья В.М. Безушко