Гражданский кодекс часть 1

29 августа 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Дарьи Александровны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, о признании действий незаконными, о признании отсутствующей задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родионова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, о признании действий незаконными, о признании отсутствующей задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является клиентом АО «Тинькофф банк», с которым 21.07.2013г. был заключен смешанный договор Расчетной карты №, в рамках которого банком открыт рублевый счет №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен смешанный договор Расчетной карты №, в рамках которого банком открыт валютный счет в фунтах стерлингов №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ограничил истцу доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, в результате чего, по 01.04.2022г. истец не имел возможности совершать операции по счетам, пользоваться и распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами. 01.04.2022г. ответчик незаконно в одностороннем порядке списал с валютного счета № принадлежащие истцу денежные средства в сумме 100 260 футов стерлингов, а также со счета № списал личные деньги истца в сумме 6 026 206,76 руб. и 21 363,96 руб., в результате чего образовалась искусственная задолженность в размере 6 026 206,76 руб. Одновременно Банк ограничил дистанционное банковское обслуживание в рамках пункта 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), которое на текущий момент восстановлено.

На требования истца банк сообщил, что в ходе проверки установлено использование уязвимости в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершения многократных переводов между валютными счетами для личного неправомерного обогащения. Списание денежных средств вызвано обеспечением финансовой стабильности банковской системы страны на фоне глобальных экономических изменений и процессов. Также банком указано, что в соответствии с п. 2.8 Условий, задолженность клиента (денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом) может быть погашена на основании заранее данного акцепта клиента. При этом, при условии отсутствия или недостаточности собственных средств клиента на картсчете, для списания банком суммы операции клиенту может быть предоставлен технический овердрафт (п.5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт). В связи с тем, что доступного остатка на счете истца было недостаточно, для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта. Банк сообщил, что согласно п.5.10 УКБО ФИО2 обязана погасить сумму технического овердрафта в полном объеме в течение 25 календарных дней с даты формирования выписки за расчетный период, в котором возникла задолженность.

Истец считает действия Банка не соответствующими действующему законодательству и существенно нарушающими ее права и законные интересы. Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета. ФИО2 не давала Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, не совершала действий, которые можно расценить как направленные на заключение кредитного договора. При таких обстоятельствах, предоставление технического овердрафта истцу при отсутствии на его расчетном счете денежных средств, противоречит условиям договора банковского счета, поскольку овердрафт возник не по вине ФИО2, а в связи с ненадлежащими действиями банка. Банк списал личные денежные средства ФИО2 и фактически возложил на нее долг незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований. Ссылки банка на причинение ему ущерба не состоятельны и не основаны на законе. ФИО2 как клиент банка, пользуясь официальным приложением Банка, не совершила каких-либо нарушений договора, в ее действиях отсутствовал какой-либо преступный умысел. Сделки покупки валюты совершены при использовании сервисов АО «Тинькофф Банк» в рамках доступных лимитов и в соответствии с требованиями действующего законодательства, покупка и продажа иностранной валюты не запрещена на территории Российской Федерации. Более того, платформа и инструменты для совершения операций предоставлены АО «Тинькофф Банк». Поведение ответчика являлось непоследовательным, потребителю предоставлялась противоречивая информация. В переписке банк в качестве правового основания списания денежных средств указал на причинение ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, в то время как согласно выписке по операции отражено как списание ошибочно зачисленных денежных средств. При этом банк не лишен права обратиться за разрешением спора в суд, а не самостоятельно лишать клиента его имущества и возлагая на него несуществующие долги. На момент блокировки счетов 23.03.2022г. на них находились денежные средства в размере 100 260 фунтов стерлингов на счете № № и 21 363,96 руб. на счете № коп. Сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65304,19 руб., что эквивалентно 596,07 фунтов стерлингов.

Гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, является потребителем, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку банковские счета использовались ФИО2 для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на сложившиеся между ней и банком правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать неправомерными действия АО «Тинькофф Банк» выразившиеся в ограничении истцу доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и жировке счетов №, № в период 23.03.2022г. по 01.04.2022г. и выставлении искусственной задолженности (технического овердрафта), взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою денежные средства в размере 10.683.565,20 руб., что эквивалентно 21 363,96 руб. и 100260,00 фунтов стерлингов, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022г. по 11.04.2022г. в размере 65304,19 руб., эквивалентные 596,07 фунтов стерлингов, проценты за пользование чужими нежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты спорных денежных средств, признать отсутствующей задолженность истца в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 6 026 206,76 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., в связи с тем, что банк заблокировал все счета истца, оставив тем самым ее без средств к существованию, штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Родионова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своих представителей.

Представители истца, по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании поддержали исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика, по доверенностям ФИО7 и ФИО8 иск не признали, указав на законность действий банка, представлен отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему: между банком и клиентом ФИО2 был заключен договор расчетной карты № от 20.07.2013г., в соответствии с условиями которого Клиенту был открыт расчетный счет в рублях №, в евро, в долларах США и фунтах стерлингов (40№, 40№, 40№). Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление - Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 14.03.2022г. банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсы конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022г., 01.03.2022г. и 11.03.2022г. из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты. 11.03.2022г. сотрудник банка установил ошибочный курс евро в системах банка, вместо 133 рублей за евро, было установлено 123 рубля за евро, что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (132 ) и на 10 % по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро), что подтверждается скриншотами с официальных сайтов Банка России и Reuters. Воспользовавшись указанным выше сбоями 11.03.2022г. истец получила перевод от третьего лица после чего совершила конвертации долларов США в евро, далее из евро в фунты стерлингов. После проведения успешной «тестовой операции» за 12 минут истец совершила 48 последовательных операции конвертации валюты из долларов США в евро, далее из евро в фунты стерлингов и впоследствии из фунтов стерлинга снова в доллары США. После чего указанный цикл повторялся, в результате чего по результатам каждого цикла Клиент получал прибыль в 3%. Таким образом, учитывая разницу в курсах по сравнению с кросс - курсом ЦБ необоснованное обогащение истца и, соответственно, ущерб Банка по результатам совершения указанных выше операций составил 9 471,77 долларов США. Действия клиента по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении клиента приобрести необходимую ему валюту и ее дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой банка. Клиент осознавал, что установленный Банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение необоснованного обогащения и причинения банку убытков, злоупотребил своими правами и в результате совершения недобросовестных действий, причинил Банку ущерб на сумму 182 109,88 долларов США. После обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между клиентом и банком Договора, банк уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №.53 от 18.03.2022г. Банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных Клиентом 11.03.2022г. по курсу ЦБ и разница в размере 100 260 фунтов стерлингов была списана со счета Клиента. В связи с тем, что доступного остатка на счете клиента было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. Клиент отказался от погашения возникшей задолженности. В настоящий момент задолженность клиента перед банком не погашена и составляет 6 047 570 руб. 72 коп. Считают, что действия банка по списанию с клиента суммы причиненного вреда, необоснованно приобретенной клиентом являются законными и обоснованными, банк действовал добросовестно и в рамках заключенного с истцом договора. В связи с чем просят суд отказать истцу в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты от 19.07.2013г. между ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» и ФИО2 был заключен договор расчетной карты № от 20.07.2013г., в соответствии с условиями которого Клиенту был открыт расчетный счет в рублях №, в евро №, в долларах США № и фунтах стерлингов №. Составными частями заключенного с клиентом договора является Заявление - анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ограничил истцу доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, что подтверждается Уведомлением АО «Тинькофф Банк» № (л.д.24).

В феврале-марте 2022г. на сайте банка установлены курсы покупки и продажи валюты: 123 рубля за евро, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 рубля за доллар США к 123 рублям за евро. 11.03.2022г. истец получила перевод от третьего лица, после чего совершила конвертации долларов США в евро, далее из евро в фунты стерлингов. После проведения успешной «тестовой операции» истец совершила ряд последовательных операций конвертации валюты из долларов США в евро, далее из евро в фунты стерлингов и впоследствии из фунтов стерлинга снова в доллары США. В результате совершения указанных выше операций доход истца составил 182109,88 долларов США.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Банк в обоснование своих действий и правомерности присвоения денежных средств истца в отзыве ссылается на пункт 2.8 УКБО.

Согласно пункту 2.8 УБКО (в редакциях 37 и 38), клиент дает акцепт на исполнение распоряжений Банка по всем счетам для погашения задолженности клиента.

Истец распоряжений на списание данных денежных средств, в пользу Банка не давал. Иного в материалы дела не представлено, в отношении истца возбужденных исполнительных производств нет, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России.

Таким образом, операции по счетам: №, №, произведены истцом в соответствии с условиями заключенного с Банком Договора и Условими комплексного банковского обслуживания №, 38 в соответствии с курсами валют, установленными Финансовой организацией и действующими в момент совершения операций.

Сбоев в работе Банка не имелось, кросс-курсы валют были выставлены сотрудником банка.

Тинькофф Банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, выставляет самостоятельные курсы валют, отличные от курса ЦБ РФ.

Согласно п. 7.1. Условий комплексного банковского обслуживания (в редакциях 37 и 38) стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. УКБО (в редакциях 37 и 38) стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после вступления в силу Договора. Действие обстоятельств непреодолимой силы стороны должны подтверждать документами компетентных органов. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязуются извещать друг друга в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты наступления указанных событий.

Согласно п 7.3. Условий (в редакциях 37 и 38) к таким обстоятельствам будут относиться: военные действия, массовые беспорядки, стихийные бедствия, отключение электроэнергии, забастовки, решения органов государственной власти и местного самоуправления и другие обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствие с п. 7.4. Условий (в редакциях 37 и 38) в случае несвоевременного или неполного уведомления Банка об обстоятельствах, указанных в настоящем разделе, Клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств».

Доказательств того, что стороны освобождены от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в материалы дела не представлены.

Документы, достоверно подтверждающие наличие ошибок в функционировании алгоритма кросскурсов валют, в том числе при совершении операций от 11.03.2022г., а также доказательства того, что данные ошибки произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Финансовой организацией не предоставлены. При этом, ответчик признает, что курсы валют были установлены ошибочно по вине сотрудника Банка.

Следовательно, операции от 11.03.2022г. по счетам были совершены истцом посредством канала дистанционного обслуживания в соответствии с курсами, установленными Финансовой организацией и действующими в момент совершения операций, а также в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания.

Каких-либо надлежащих доказательства совершения истцом операций от 11.03.2022г. по счетам: №, №, на условиях иных, чем установлены Финансовой организацией на дату их совершения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, финансовая организация, допуская совершение истцом ряда последовательных операций по счетам, не уведомила его о каких-либо ошибках, связанных с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, а также не предприняла меры, направленные на приостановление совершения данных операций по, якобы, ошибочным курсам валют.

Таким образом, операции по счетам произведены истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.

Исходя из содержания п. 2 ст. 437 ГК РФ, установление курса валют с возможностью их покупки и продажи для неограниченного круга лиц, по своей сущности является публичной офертой.

Тот факт, что Банк выставил невыгодные для себя кросс-курсы валют, не свидетельствует о недобросовестности истца.

Изложенные ответчиком доводы о злоупотреблении ответчиком правом судом отклоняются, поскольку ответчик является физическим лицом - потребителем, специальными знаниями не обладает, правом администрирования и управления компьютерными системами, в которых произошел сбой - не обладает, и находится в незащищенном положении по сравнению с другой стороной договора. Суд полагает, что совершая конверсионную сделку по приобретению валюты, по определенной именно банком, а не потребителем цене, стороны реализовали свое право на заключение договора с учетом положений 421 ГК РФ, закрепившей принцип свободы договора. То обстоятельство, что сделка оказалась экономически выгодной не для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, суд оценивает как следствие того, что любая предпринимательская деятельность является рисковой, и правовой защите в данных отношениях подлежит потребитель, а не предприниматель.

В этой связи основания для списания в одностороннем порядке денежных средств со счетов: №, №, у Банка отсутствовали.

В обоснование правомерности своих действий по выставлению технического овердрафта Банк ссылается на п. 2.8 УКБО и пункт 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий обслуживания карт (неотъемлемая часть УКБО, редакция 37,38): для получения разрешенного овердрафта клиент предоставляет в Банк соответствующую заявку, оформленную через каналы Дистанционного обслуживания. При совершении Клиентом операций по счету сверх остатка денежных средств на счете Банк считается предоставившим клиенту кредит (ст. 850 ГК РФ) на сумму разрешенного овердрафта; размер установленного лимита овердрафта сообщается Банком клиенту и может быть изменен Банком в одностороннем порядке. Информацию об изменении лимита овердрафта Банк предоставляет клиенту посредством дистанционного обслуживания.

Банк предоставляет технический/разрешенный овердрафт в валюте счета на срок, не превышающий срок действия договора расчетной карты (договора).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий обслуживания карт (неотъемлемая часть УКБО, редакция 37, 38), Банк вправе предоставить технический/разрешенный овердрафт только в случае возникновения у клиента потребности в совершении платежей, а также в рамках расчетов по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

Кроме того, порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, №-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004г.

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Каких-либо надлежащих доказательств тому, что ФИО2 давала банку распоряжение на списание денежных средств со счета при их отсутствии либо совершила действия, которые можно расценить как направленные на заключение кредитного договора, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Ответчик также не представил суду доказательств факта технического сбоя, повлекшего причинение банку ущерба, доказательств в обоснование размера ущерба, а также доказательств наличия виновных противоправных действий ФИО2, повлекших причинение ущерба. При этом, привлечение к совершению конвертации долларов США в евро далее из евро в фунты стерлингов и впоследствии из фунтов стерлинга снова в доллары США третьих лиц, по мнению суда не может быть расценено как противоправные действия истца.

Согласно служебной записке от 14.03.2022г. руководитель управления депозитных и расчетных продуктов информирует председателя Правления АО «Тинькофф Банк» о том, что в ходе проверок Управлением депозитных и расчетных продуктов 27.02.2022г., 01.03.2022г. и 11.03.2022г. было установлено следующее: в результате сбоя алгоритма расчета кросс-курсов произошло некорректное выставление котировок на покупку и продажу иностранной валюты. Отклонение от рыночных значений по части валютных пар в дополнение к узким спредам позволило группе Клиентов (всего 265 клиентов) нарастить балансы собственных счетов, многократно выполняя операции и далее вывести средства. Выгода для одного клиента от выполнения одной операции при этом составила 1,34% от суммы операции. Более подробная информация о клиентах и проведенных операциях в Приложении № к настоящей служебной записке. В результате суммарно Банку был причинен ущерб на сумму 7 000 000 долларов США (л.д.90).

Приказом заместителя председателя Правления АО «Тинькофф Банк» №.53 от 18.03.2022г. «О выполнении работ о возмещении убытков» приказано провести работы по возмещению убытков в соответствии со служебной запиской от 14.03.2022г. в отношении клиентов, указанных в приложении №, клиентам, у которых достаточно средств на счетах для возмещения убытков, на усмотрение банка с клиентом связывается сотрудник Службы безопасности, а также на электронную почту клиента, указанную при оформлении Договора, направляется информационное письмо в соответствии с Приложением № к настоящему Приказу и производится списание средств по счетам Клиентов, имеющимся в Банке. Клиентам, у которых недостаточно средств на счетах для возмещения убытков: на электронную почту Клиента, указанную при оформлении Договора, направляется информационное письмо в соответствии с Приложением № к настоящему Приказу и производится списание доступных остатков средств со счетов клиентов, имеющихся в Банке. На остаток задолженности, Банк предоставляет технический овердрафт на Картсчете в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения противоправных действий, с требованием погасить задолженность в рамках технического овердрафта, согласно п. 5.10 Условий комплексного Банковского обслуживания физических лиц в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования выписки за расчетный период, в котором возникла задолженность. Дополнительно на усмотрение Банка с клиентом связывается сотрудник Департамента клиентского обслуживания для разъяснения порядка и сроков погашения технического овердрафта (л.д. 83-84).

Указанные действия ответчика носят административный, а не правовой, характер.

Согласно выписке по лицевому счету 01.04.2022г. со счетов ФИО2 предоставлен овердрафт в размере 6 026 206 руб.76 коп., списаны в счет погашения технического овердрафта денежные средства в сумме 21 363,96 руб. и 100 260 фунтов стерлингов (л.д.21-23).

В соответствии с п.2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, в сумме, не превышающей задолженности клиента в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

У ФИО2 отсутствовала задолженность по договорам, заключенным с банком. В связи с чем, у банка отсутствовали основания для списания денежных средств с ее счета, а также для предоставления технического овердрафта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «Тинькофф Банк» выразившиеся в ограничении истцу доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и жировке счетов №, № в период 23.03.2022г. по 01.04.2022г. и выставлении искусственной задолженности (технического овердрафта)

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере в размере 10.683.565,20 руб., что эквивалентно 21 363,96 руб. и 100260,00 фунтам стерлингов, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022г. по 11.04.2022г. в размере 65304,19 руб., эквивалентные 596,07 фунтам стерлингов, согласно представленного истцом расчета (л.д.174-176), который судом проверен и признан верным. Опровергающих данный расчет доказательств ответчиками не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность отменить предоставление технического овердрафта в сумме 6.026.206 рублей 76 копеек по счету №, открытому на имя ФИО2

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя банковских услуг ФИО2, выразившееся в незаконном списании денежных средств со счета клиента, а также в необоснованном предоставлении технического овердрафта.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик неправомерно нарушил права истца на беспрепятственный доступ к счетам, совершению операций по счетам и распоряжением денежными средствами, находящиеся на счетах, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 5374434,67 руб. (10.683.565,20+65304,19) /2).

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 75 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г.о. Реутов Московской области» государственную пошлину в размере 60 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионовой Дарьи Александровны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, о признании действий незаконными, о признании отсутствующей задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Родионовой Дарьи Александровны денежные средства в размере 10 683 565,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 11.04.2022г. в размере 65304,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 75000,00 руб., а всего 10.853.233,35 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Родионовой Дарьи Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 65304,19 руб. за период с 12.04.2022г. по день фактической выплаты денежных средств.

Признать отсутствующей задолженность Родионовой Дарьи Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 6 026 206,76 руб.

В остальной части требований -отказать

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в бюджет муниципального образования «г.о. Реутов Московской области» государственную пошлину в размере60 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено 19.09.2022 года.

Судья (подпись) Радиевский А.В.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: