Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» к Григорьеву Василию Васильевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «СанАвтоТранс» обратилось в суд с иском к Григорьев В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивируя тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки ЛУИДОР <данные изъяты>, собственником которого является КГБУ «СанАвтоТранс», нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при этом в нарушение п. 3.1. ПДД РФ проблесковый маячок синего цвета не был включен. Таким образом, в действиях водителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно записям путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ 116 № транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель скорой помощи Григорьев В.В. В соответствии с протоколом комиссии КГБУ «СанАвтоТранс» от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение в отношении Григорьев В.В. вынести выговор и удержать штраф из заработной платы. По данному факту директором КГБУ «СанАвтоТранс» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Григорьев В.В. объявлен выговор, который был доведен до ответчика. Данный приказ ответчик отказался подписывать, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Ответчик свою вину в нарушении ПДД РФ не признает, и не согласен с тем, что должен уплатить штраф в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «СанАвтоТран» произвело оплату штрафа в размере 800 рублей. В результате чего, ответчиком причинен ущерб работодателю в размере 800 рублей. Просят взыскать с Григорьев В.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 400 рублей.

Представитель истца КГБУ «СанАвтоТранс» - Степанов С.Ю. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Григорьев В.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации ответчика по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по красноярскому краю. Принимая во внимание то, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком судебных извещений суд приравнивает согласно ст. 117 ГПК РФ к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, в связи, с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГГригорьев В.В. принят на работу в Муниципальное учреждение санитарного автомобильного транспорта в филиал № 1 МУСАТ в должность <данные изъяты> на автомобиль «скорая медицинская помощь».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, капитаном полиции ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:41:01 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ЛУИДОР <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является КГБУ «СанАвтоТранс», не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Инспектором постановлено: «признать виновным собственника (владельца) транспортного средства (которым является КГБУ «СанАвтоТранс») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей».

Как следует из записи путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ№№ транспортным средством марки ЛУИДОР <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель Григорьев В.В.

Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГГригорьев В.В. пояснил, что продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, но при этом все необходимые специальные сигналы им были включены.

ДД.ММ.ГГГГ директор КГБУ «СанАвтоТранс» - Петроченко Е.Н. обратился с жалобой на вышеназванное постановление. Решением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ директором КГБУ «СанАвтоТранс» - Петроченко Е.Н. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Красноярска, с требованием отменить данное постановление.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы директору КГБУ «СанАвтоСтранс» - Петроченко Е.Н. отказано, постановление оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «СанАвтоТнаср» оплачен штраф согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей.

В соответствии с протоколом комиссии КГБУ «СанАвтоТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьев В.В. принято решение о вынесении выговора и удержании суммы уплаченного штрафа из заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГГригорьев В.В. объявлен выговор, который был доведен до Григорьев В.В., в ознакомлении с которым Григорьев В.В. отказался подписываться, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГГригорьев В.В. свою вину не признал, указал, что осуществлял движение при включенных специальных сигналах и выразил свое несогласие с тем, что должен уплатить штраф в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца КГБУ «СанАвтоТранс» - Степанов С.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что КГБУ «СанАвтроТранс» была предоставлена видеозапись, где видно, что водитель не включал проблесковый маячок. Ответчик обвиняет во всем руководство и указывает, что на тот момент исполнял свои служебные обязанности и включал проблесковые маячки.

Оценивая представление доказательства и нормы права, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Григорьев В.В. материального ущерба, суд принимает во внимание, что Григорьев В.В. состоял с истцом КГБУ «СанАвтоТранс» в трудовых отношениях, имеет обязанность по возмещению ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом уплачен административный штраф в размере 800 рублей, данные денежные средства ответчик работодателю не возвратил, вина Григорьев В.В. установлена постановлением № по делу об административном правонарушении, каких-либо доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы истцу, которые бы опровергали доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в под отчет в вышеназванном размере.

В связи с тем, что работодателем суду представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» удовлетворить.

Взыскать в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» Григорьева Василия Васильевича 800 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, возврат государственной пошлины 400 рублей, всего 1 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 12.07.2017 года.

Председательствующий Н.А. Козлова