Гражданский кодекс часть 1

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фролова О.Ж. при секретаре: Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области к ФИО4 ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО1 о взыскании убытков в сумме 637726 руб. 55 копеек, ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирован 10.06.03г. Межрайонной ИФНС России N6 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам выездной проверки инспекцией вынесено решение от 23.04.07г. о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с него недоимки 1543672,53 руб., в том числе налога 1075848,92 руб., пени 117672,55 руб., штрафов 350151, 06 руб., решение исполнено не было.

Ответчик в нарушение норм ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации : не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности организации задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие индивидуальному предпринимателю-должнику при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 22.01.08г. о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными соответственно в размере 1056795,92 руб. и включены в реестр требований кредиторов. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 По итогам первого собрания кредиторов от 12.09.08 года было принято решение о применении процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда от 09.10.08г. должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда от 03.02.09г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено.

В Едином государственном реестре юридических лиц 04.12.08г. внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию.

На основании п.3 ст. 59 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего о распределении судебных расходов с ФНС России из бюджета Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего 637726,55 руб.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ИП ФИО4 исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине ИП ФИО4 бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 637726,55 руб. Просят взыскать указанную сумму в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части нормативного обоснования иска, указав п.2 ст.10 Закона о банкротстве, п.2 ст.9 Закона о банкротстве. Пояснила, что после выездной проверки было принято решение от 23.04.07г. о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с него недоимки, решение вступило в законную силу 11.05.07г., в течение трех месяцев т.е. до 11.08.07г. включительно, ФИО4 решение не исполнил, следовательно невозможность удовлетворения требований кредиторов была установлена по результатам выездной проверки. Обязанность ИП ФИО4 на подачу заявления о признании банкротом возникла с 12.08.07г.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания судебными повестками, причина неявки неизвестна.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся адресом его регистрации, но неполученные им (л.д. 59-61, 65-67,122-124 ), кроме того получена телефонограмма от матери ответчика, согласно которой суду сообщается, что он по месту регистрации и последнему месту проживания давно не живет, где находится неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен защитник Башарова Г.П., которая возражала против иска, т.к. не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по погашению данных убытков, кроме того считала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Выслушав представителя истца, защитника, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО4 ФИО1 был зарегистрирован 10.06.03г. Межрайонной ИФНС России N6 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - №

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра от 25.10.11 года номер № (л.д.116-118).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N6 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 22.01.08г., поступившем в Арбитражный суд 24.01.08г., о признании ИП ФИО4 банкротом (л.д.68-70).

Определением арбитражного суда от 14.02.08г. по делу № № заявление принято к производству суда (л.д.71-72).

Определением от 26.05.08г. (л.д.78-84) установлено, что просроченная ИП ФИО4 свыше трех месяцев задолженность по платежам в бюджет составляет 1056795,92 руб., данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3(л.д.20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.08г. ИП ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего были возложены на ФИО3(л.д.85-91), был определен размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 500 руб.

Определением от 03.02.09г. (л.д.92-102) в третью очередь были включены требования в размере 1032055,74 руб., из них 251206,73 руб. -недоимка по обязательным платежам, 298628,38 руб.,482220,63 руб. - штрафы за несвоевременную уплату обязательных платежей.

Определением от 18.06.10г. (л.д.103-106) конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено, определением от 26.08.10г. (л.д. 50-54) с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 275765,05 руб.- вознаграждение управляющему, 361961,50 руб. -судебные расходы.

Уполномоченный орган возместил арбитражному управляющему эти расходы в соответствии с определением арбитражного суда, согласно платежному поручению № от 13.12.10г. (л.д. 56), общая сумма, выплаченная уполномоченным органом арбитражному управляющему составляет 637726,55 руб.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.12.08г. внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.116-118).

Как пояснила представитель истца сумма задолженности предпринимателя образовавшаяся в период деятельности с 10.06.03г. по 04.12.08г. списана как невозможная к взысканию.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли, как полагает заявитель, 12.08.07г., к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действующие на указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права, а также общих правил гражданского законодательства, следует, что для привлечения ИП к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона необходимо наличие одновременно следующих условий : невозможность удовлетворения требований кредиторов ; установление даты возникновения вышеуказанных обстоятельств ; неподача заявления о банкротстве по истечению месяца с даты возникновения обстоятельств невозможности исполнения требований кредиторов ; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел свое предпринимательство до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец основывает свои требования на том, что ответчик не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП банкротом, как пояснила представитель истца, данная обязанность у ответчика возникла 12.08.07г., после выездной проверки было принято решение от 23.04.07г. о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с него недоимки, решение вступило в законную силу 11.05.07г., в течение трех месяцев т.е. до 11.08.07г. включительно, ФИО4 решение не исполнил, следовательно срок, когда ИП обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), истек 11.08.07г.

Однако истец в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих то, что обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 12.08.07г., уполномоченный орган обосновал только размер задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему на указанную дату.

Как указывалось выше, для решения вопроса о возможности привлечения ИП к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт недостаточности у ИП денежных средств и имущества, которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов на конкретную дату. Указанное обстоятельство может быть подтверждено только данными бухгалтерского учета о наличии(отсутствии ) денежных средств и имущества, а также для его оценки на дату возникновения обязательств. Таких сведений истцом суду не представлено.

Также истец документально не подтвердил то, что у ИП на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами у должника имелось имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве.

Так, решением от 09.10.08г. (л.д.89) установлено: по результатам проведенного анализа финансового состояния должника выявлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, невозможность финансового оздоровления должника, нецелесообразность введения внешнего управления.

Согласно определения от 18.06.10г. (л.д.103-106) удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не осуществлялось по причине недостаточности имущества должника.

Из определения от 18.06.10г. следует, что в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, отсутствуют доказательства возможности обнаружения иного имущества и увеличения конкурсной массы.

Доводы истца о том, что согласно отчета управляющего от 04.09.08г. у ответчика были средства возместить расходы по процедуре банкротства суд считает несостоятельными, т.к. выводы в отчете на тот момент делались на основании собранной информации, ничем не подтвержденных писем должника, а не на основе финансового анализа и оценки рыночной стоимости имеющегося имущества.

Как указано в определении от 18.06.10г. (л.д.105) имущество должника было реализовано на сумму 101.1 т.р., остальные неудовлетворенные требования были по этой причине погашены.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, связанных с процедурой банкротства подтвержден материалами дела, определением от 18.06.10г., от 26.08.10г.

В целях возложения на ИП субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение.

Однако истец не представил суду доказательства, свидетельствующего о наличии противоправного поведения ответчика в результате которого наступило банкротство.

Следовательно истец не представил суду доказательства о наличии всех необходимых условий для обращения должника с заявлением о признании себя банкротом в течение месяца с момента возникновения такой обязанности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требования к ИП до прекращения этого статуса не предъявлялись.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 637726,55руб., выплаченных уполномоченным органом арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, заявителем по которому является Федеральная налоговая служба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Согласно п.20 Пленума ВАС РФ от 17.12.09г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 Закона расходы по делу взыскиваются с него за счет средств выделенных на реализацию мероприятий. связанных с процедурой банкротства.

Как указывалось выше Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом 22.01.08г., решением от 09.10.08г., определением от 18.06.10г. установлено, что восстановление платежеспособности ИП невозможно, активов на покрытие текущих обязательств недостаточно, средства на возмещение расходов для проведения соответствующей процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

В ходе судебного заседания 09.10.08г. временный управляющий давал пояснения о мероприятиях, проведенных в ходе процедуры банкротства -наблюдение. Временный управляющий пояснил, что восстановление платежеспособности должника невозможно, заявил ходатайство об открытии конкурсного производства. Уполномоченный орган поддержал ходатайство. Таким образом истцу было известно об отсутствии денежных средств у должника 09.10.08г., при этом по итогам наблюдения, при условии отсутствия имущества должника, уполномоченный орган, включенный во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов, принял решение о поддержании ходатайства о признании должника банкротом.

При этом истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у уполномоченного органа имелись доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таких условиях суд приходит к выводу о готовности уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и на момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом по итогам наблюдения исполнить возложенную на заявителя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве ИП в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве, уполномоченный орган исполнил обязанность, возложенную на него законом.

Истец не обосновал свой довод о том, что понесенные им расходы по делу о банкротстве являются расходами должника, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено от истца других доказательств и доводов в обоснование иска.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6по Челябинской области отказать в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6по Челябинской области сФИО4 ФИО1 убытков в сумме 637 726 руб. 55 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: О.Ж. Фролова

Секретарь с/з: ФИО2