Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым истец обязался передать бульдозер SHANTUISD23, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя 41145251, цвет желтый, № ПСМ ТА 139360, государственный регистрационный знак №, а ответчик принять бульдозер и оплатить. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи от 26.06.2017 года. Стоимость передаваемого бульдозера согласно договора установлена в размере 7500000 руб. Ответчиком согласно акта приема передачи от 30.05.2017 года были переданы истцу денежные средства в размере 1896552 руб. Окончательный расчет должен был быть произведен до 31.07.2017 года. По условиям договора стороны договорились, что расчет будет произведен лично, без участия третьих лиц. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательств по оплате приобретенного имущества. Между сторонами было подписано соглашение от 26.06.2017 о перечислении 3010300 руб. ООО «ШинаЦентр» в счет частичного исполнения обязательств по данному договору. Тем не менее, данные денежные средства истцу не поступили до настоящего времени. Сумма задолженности составляет 4103448 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли продажи в размере 4103448 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 28717 руб.

В судебное заседание истец, представители истца не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что представленные ответчиком платежные поручения о перечислении ООО «Краслес» по поручению ФИО3 денежных средств в общем размере 3010300 руб. в ООО «ШинаЦентр» в счет исполнения обязательств по договору № 1 от 22.05.2017 года не свидетельствуют о том, что данные денежные средства поступили в ООО «ШинаЦентр» для ФИО2 Считают, что денежные средства, перечисленные ООО «Краслес», были использованы для приобретения товара самим ООО «Краслес».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в нарушение условий договора бульдозер был передан не до 12.06.2017 года, а только 26.06.2017 года. В части оплаты за приобретение бульдозера, считает доводы истца необоснованными. 30.05.2017 года была произведена оплата в сумме 1896552 руб. 16.06.2017 года в сумме 1778400 руб. и 19.06.2017 года в сумме 1231900 руб. денежные средства были перечислены по заявлению истца и представленным им счетам в ООО «ШинаЦентр». 20.11.2017 года денежные средства в размере 1500000 руб. выплачены ФИО4 по расписке по договору о частичной уступке права требования по договору купли-продажи от 22.05.2017 года. Таким образом, задолженность ФИО3 перед истцом составляет 1093148 руб., которую ответчик не может передать истцу, поскольку ФИО2 не сообщил на какой счет или карту можно перевести денежные средства. Доводы истца о том, что ответчик должен денежные средства в размере 3010300 руб., которые ФИО3 должен был лично перечислить в ООО «ШинаЦентр», считает необоснованными. Исполнение обязательства за должника третьим лицом не является переводом долга, поскольку в данном случае не происходит замена стороны в обязательстве. Просит отказать истцу во взыскании суммы в размере 3010300 руб.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения представителя ответчика, материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать бульдозер SHANTUISD23, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 41145251, цвет желтый, № ПСМ ТА 139360, государственный регистрационный знак №, а ФИО3 принять бульдозер и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора стоимость бульдозера определена сторонами в 7500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору Покупатель в срок до 30.05.2017 года обязан передать Продавцу задаток в сумме 1650000 руб. (п. 2.2 договора). Сумму в размере 5850000 руб. Покупатель обязан передать Продавцу в срок по 31.07.2017 год, при условии выполнения Продавцом п. 3.1 договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора Продавец обязуется передать имущество Покупателю в срок по 12.06.2017 года.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 30.05.2017 года ФИО3 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 1896552 руб. в счет исполнения обязательства по оплате задатка.

Согласно акта приема-передачи от 26.06.2017 года ФИО2 передал, а ФИО3 принял бульдозер SHANTUISD23, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 41145251, цвет желтый, № №, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Ответчиком в судебное заседание представлены Счет № 614 от 09.06.2017 года о поставке ООО «ШинаЦентр» покупателю ФИО2 автошин на общую сумму 1778400 руб., Счет № 642 от 16.06.2017 года о поставке ООО «ШинаЦентр» покупателю ФИО2 автошин на общую сумму 1231900 руб.

Письмо от 16.06.2017 года от ФИО3 на имя директора ООО «Краслес» с просьбой в счет взаиморасчетов произвести оплату счета № 614 от 09.06.2017 года на сумму 1778400 руб. и № 642 от 16.06.2017 года на сумму 1231900 руб.

Платежные поручения № 369 от 16.06.2017 года о перечислении ООО «Краслес» денежных средств в размере 1778400 руб. ООО «ШинаЦентр» в счет оплаты по счету № 614 от 09.06.207 года, и № 371 от 19.06.2017 года о перечислении ООО «Краслес» денежных средств в размере 1231900 руб. ООО «ШинаЦентр» в счет оплаты по счету № 642 от 16.06.2017 года.

Также представлено письмо ООО «Краслес» от 26.06.2017 года в адрес ООО «ШинаЦентр» с просьбой считать в платежных поручениях № 371 от 19.06.2017 года и № 369 от 16.06.2017 года назначение платежа оплата в счет взаиморасчетов за ФИО2 по счету № 614 от 09.06.2017 года и № 642 от 16.06.2017 года.

Кроме того, представлено подписанное ФИО2 и ФИО3 соглашение от 26.06.2017 года о перечислении денежных средств в размере 3010300 руб. в счет исполнения обязательств по оплате бульдозера по договору купли-продажи № 1 от 22.05.2017 года по реквизитам в ООО «ШинаЦентр», назначение платежа оплата товара за ФИО2 по счету № 614 от 09.06.2017 года и счету № 642 от 16.06.2017 года.

По ходатайству истца судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- на какие цели и от кого были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «Краслес» денежные средства в размере 1778400 руб. по платежному поручению № 369 от 16.06.2017 года на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ШинаЦентр»?

- На какие цели и от кого были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «Краслес» денежные средства в размере 1231900 руб. по платежному поручению № 371 от 19.06.2017 года на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ШинаЦентр»?

- Учтены ли денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 731 от 19.06.2017 года на сумму 1231900 руб. и № 369 от 16.06.2017 года на сумму 1778400 руб. с назначением платежа по счетам № 642 от 19.06.2017 года и № 614 от 16.06.2017 года в оплату контрагента ФИО2 (ИП ФИО2) и какой размер долга имеется у ООО «ШинаЦентр» перед ФИО2?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения №№ 919/4-2, 929/4-2 от 26.10.2018 эксперт пришел к следующим выводам.

- Денежные средства в размере 1778400 руб. по платежному поручению № 369 от 16.06.2017 были перечислены ООО «Краслес» на расчетный счет ООО «ШинаЦентр» в счет исполнения денежных обязательств в размере 1778400 руб. ООО «Краслес» перед ФИО3 по договору аренды имущества. Из них денежные средства в размере 238312,27 руб. были зачтены в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «ШинаЦентр». Оставшаяся сумма в размере 1540087,73 руб., перечисленная ООО «Краслес» на счет ООО «ШинаЦентр» учтены по бухгалтерскому учету ООО «ШинаЦентр» в качестве задолженности ООО «ШинаЦентр» перед ФИО2 Данные денежные средства за период с 16.06.2017 по 31.01.2018 со счета ООО «ШинаЦентр» не перечислялись в адрес ФИО2 и находились на счете ООО «ШинаЦентр».

- Денежные средства в размере 1231900 руб. по платежному поручению № 371 от 19.06.2017 были перечислены ООО «Краслес» на расчетный счет ООО «ШинаЦентр» в счет исполнения денежных обязательств в размере 1231900 руб. ООО «Краслес» перед ФИО3 по договору аренды имущества. Денежные средства в размере 1231900 руб., перечисленные ООО «Краслес» на счет ООО «ШинаЦентр» учтены по бухгалтерскому учету ООО «ШинаЦентр» в качестве задолженности ООО «ШинаЦентр» перед ФИО2 Данные денежные средства за период с 16.06.2017 по 31.01.2018 со счета ООО «ШинаЦентр» не перечислялись в адрес ФИО2 и находились на счете ООО «ШинаЦентр».

- общая сумма денежных средств в размере 2762404,30 руб., учтена в качестве задолженности ООО «ШинаЦентр» перед ФИО2 В период с 19.06.2017 по 31.01.2018 данные денежные средства от ООО «ШинаЦентр» в адрес ФИО2 не поступали и находятся на счете ООО «ШинаЦентр». По состоянию на 31.01.2018 размер долга ООО «ШинаЦентр» перед ФИО2 составляет 2762404,30 руб.

Возражений по заключению эксперта от сторон не поступило. Оснований сомневаться в экспертизе, проведенной на основании определения суда по ходатайству истца, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и соответствующий опыт работы. В экспертном заключении эксперт подробно обосновал свои выводы.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что фактически денежные средства переводились в счет приобретения товара ООО «Краслес», а денежные средства за бульдозер в ООО «ШинаЦентр» не переводились, являются голословными, поскольку соответствующим доказательствами не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании на основании соглашения от 26.06.2017 года, заключенного между ФИО3, и ФИО2 денежная сумма в размере 3010300 руб. была перечислена в счет исполнения обязательств по оплате бульдозера по договору купли-продажи № 1 от 22.05.2017 года по реквизитам в ООО «ШинаЦентр», назначение платежа оплата товара за ФИО2 по счету № 614 от 09.06.2017 года и счету № 642 от 16.06.2017 года. Согласно выводам эксперта установлено наличие задолженности ООО «ШинаЦентр» перед ФИО2 в размере 2762404,30 руб., при этом сумма в размере 238312,27 руб. была зачтена в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «ШинаЦентр».

Также суд находит доводы представителя истца о незаконности расчета через ООО «Краслес», поскольку ответчик обязан был исполнить обязательства лично, несостоятельными. Положения договора № 1 купли-продажи от 22.05.2017 года не содержат императивного требования об исполнении обязательств по договору лично Покупателем.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 28.06.2017 года был заключен договор уступки права требования между ФИО2 и А.О.А., согласно которого ФИО2 уступает А.О.А. часть объема права требования по договору купли-продажи от 22.05.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Право требования составляет 1500000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право по договору от 22.05.2017 года в размере 1500000 рублей, ФИО4 обязуется зачесть ФИО2 денежные средства в размере не более 1500000 рублей в счет погашения суммы займа, полученного ФИО2 у А.О.А. по договору от 19.05.2015 года. 29 июня 2017 года А.О.А. направил ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования. 16 ноября 2017 года была направлена претензия об оплате долга. Согласно расписке от 20.11.2017 года А.О.А. получил от ФИО3 денежные средства в размере 1500000 рублей в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от 02 февраля 2018 года, и стороной истца не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по оплате приобретенного бульдозера исполнены в размере 6406852 руб. (1896552 руб. предоплата + 3010300 руб. перечисление в ООО «ШинаЦентр» + 1500000 руб. уступка права требования А.О.А.. Следовательно, размер задолженности по договору купли-продажи от 22.05.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 составляет 1093148 руб. (7500000 руб. - 6406852 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 задолженность в размере 1093148 руб.

Истец просит также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 28717 рублей. Указанные расходы подтверждаются чек ордером об уплате госпошлины от 16.04.2018 года на сумму 28717 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме (26,6 %) 7638,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1093148 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 7638,72 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 3010300 руб., судебных расходов в размере 21078,28 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Третьяков