Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т. А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «XXXX» Уссурийского городского округа об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями отмене приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «XXXX» Уссурийского городского округа от 09.11.2018 г. № 263 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с ответчика компенсации морального вреда XXXX, указав в обоснование следующее.

Истица работает в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательного учреждении «XXXX» Уссурийского городского округа (далее МБОУ СОШ XXXX) с ДД.ММ.ГГ г. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания- с приказом о наложении взыскания истицу ознакомили только ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Красильникова О.В. на требованиях настаивали, пояснили, что истицей в соответствии со своими должностными обязанностями было составлено расписание с изменениями на 8 и ДД.ММ.ГГ, 11 и ДД.ММ.ГГ Вечером ДД.ММ.ГГ, воскресенье, ей позвонила преподаватель биологии и химии Верховская, предупредила о том, что она не выйдет на работу, т.к. ей продлили листок временной нетрудоспособности. Истица стала корректировать расписание в воскресенье вечером, в связи с болезнью Верховской ранее ее уроки в течение недели были заменены уроками Рослой М.Г., но ДД.ММ.ГГ последняя от замены отказалась. Истица была вынуждена совместить уроки математики в 5-А и 5-Б классах, биологии в 6-а и 6-б классах, литературы в 9-А и 9-Б классах. Уроки были проведены, дети находились в одной аудитории, что позволяла численность учащихся с учетом наполняемости классов, никаких претензий не было, учителя получили оплату за 2 часа. Изменения в расписании на 11 и 12 октября были внесены с помощью Рослой М.Г., которая ранее также занималась составлением расписания, в связи с чем истица обратилась к ней за помощью, о совместном составлении расписания указано в данном документе. Истица приступила к исполнению трудовых обязанностей после окончания отпуска по уходу за ребенком только с ДД.ММ.ГГ, ей не была передана учебная нагрузка учителей, что затрудняло составление расписания. Полагает, что работодатель относится к ней предвзято, всегда могут быть ошибки в составлении расписания, такие факты были и ранее, но это не основание для наложения дисциплинарного взыскания.

Изменения в расписании директором не утверждаются.

Представители ответчика директор школы Шашко А.В., по доверенности Корбутова С.В. с иском не согласились, ссылались на доводы, приведенные в возражениях на иск, в которых указано, что составление расписания уроков и обеспечение своевременной и качественной замены отсутствующих педагогов, выполнение приказов и распоряжений директора закреплено в должностной инструкции истицы: п. 3.17 «составлять расписание учебных занятий... обеспечивать своевременную и качественную замену временно отсутствующих педагогов», п. 3.27 «выполнять приказы, распоряжения, поручения директора в рамках должностной инструкции».

Пунктом 2 приказа директора и.о. директора МБОУ СОШ XXXX от 03.10.2018 г. № 231 «О направлении на курсы повышения квалификации» заместителю директора по учебно-воспитательной работе Киселевой Т.А. предписано скорректировать расписание уроков 5-11 классов, произвести замену уроков ОБЖ и технологии в период с 08-ДД.ММ.ГГ в связи с направлением на курсы повышения квалификации преподавателя-организатора ОБЖ Кузнецова Е.В.

Однако истицей этот приказ в установленные сроки исполнен не был., а именно, не была произведена своевременная и качественная замена уроков в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о чём свидетельствуют служебные записки учителя литературы Хайрутдиновой Н.И., учителя математики Ковальчук Л.А., учителя биологии Рослой М.Г. от ДД.ММ.ГГ, жалобы родителей (законных представителей) учащихся, что привело к дезорганизации образовательного процесса. Учащиеся 7-го класса в течение 5-го урока находились без присмотра и могли попасть в ситуацию, угрожающую жизни и здоровью. То же касается тех учащихся, уроки которых не были заменены при составлении расписания на 09 октября, 11 и 12 октября.

В нарушение ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» расписания, составленные истицей, не были представлены на утверждение директору школы.

Истице были вручены требования о предоставлении объяснений по фактам невыполнения п.3.27, п.3.17 должностной инструкции (исх. № 136 от 10.10.2018 г., исх. № 145 от 11.10.2018 г.). Истица их получила, о чем свидетельствуют ее подписи в требованиях исх. № 136 от 10.10.2018 г., исх. № 145 от 11.10.2018 г. (прилагаются). Объяснительные Киселевой Т.А. предоставлены не были, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГ От ознакомления с актом истица отказалась, (акт прилагается).

Руководителем МБОУ СОШ XXXX был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора по УВР в виде замечания (№263 от 09 ноября 2018 г.), который был предоставлен истице для ознакомления под роспись ДД.ММ.ГГ секретарем учебной части Стороженко СВ. и председателем первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ XXXXРослой М.Г. Истица часто допускает некорректные, оскорбительные высказывания в адрес работников школы, поэтому Стороженко С.В. была вынуждена взять с собой коллегу для поддержки.

При ознакомлении с приказом истица позволила себе некорректные высказывания в адрес Стороженко СВ., Рослой М.Г., директора МБОУ СОШ XXXX, о чем свидетельствуют докладная записка Стороженко СВ. от ДД.ММ.ГГ и служебная записка Рослой М.Г. от ДД.ММ.ГГ При ознакомлении с приказом истица написала, что требований о предоставлении объяснений не получала, что является ложным. Дата ознакомления с приказом, вероятно умышленно, истицей поставлена ДД.ММ.ГГ Истица была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют докладные записки секретаря учебной части Стороженко С.В. и Рослой М.Г.

После оскорблений нанесенных истицей Стороженко С.В., последняя, находясь в подавленном состоянии ошибочно, вслед за истицей проставила дату ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГ

Спустя 15 минут, придя в себя, Стороженко С.В. обнаружила, что Киселевой Т.А. неверно поставлена дата ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Стороженко С.В. и Рослая М.Г. попросили поставить верную дату ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГ Истица исправлять дату ознакомления с приказом отказалась.

По данному факту составлен акт, от ознакомления с актом истица в присутствии и.о. директора МБОУ СОШ XXXXСухоруковой Е.Н., Стороженко С.В. и Рослой М.Г. отказалась.

Истица поставила неверную дату ознакомления с приказом, написала в приказе факты, не соответствующие действительности с целью избежать дисциплинарного взыскания, заведомо для обжалования приказа в суде, что уже повторялось неоднократно.

Истица неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде замечания, выговоров в период ДД.ММ.ГГ года, законность вынесения которых она пыталась оспорить в Уссурийском районном суде, XXXXвом суде, все вынесенные истице дисциплинарные взыскания признаны законными. С целью избежать увольнения в соответствии со ст. 192 ТК РФ истица ушла в декретный отпуск по уходу за внучкой Чернышовой А. до достижения ею 3-х летнего возраста. ДД.ММ.ГГ истица вышла из декретного отпуска и приступила к выполнению должностных обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе. С первых дней работы истица получала неоднократные устные замечания, предупреждения от директора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Пояснили, что директором утверждается расписание, составляемое на учебный год, изменения в расписании утверждению не подлежат, по-видимому, истицей был просто использован бланк с графой «утверждаю». Узнать об учебной нагрузке учителей можно было из классных журналов. Рослая М.Г. не уполномочена составлять расписания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев классные журналы, Устав школы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица работает в МБОУ СОШ XXXX в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе.

Согласно пунктам 3.17, 3.27 в должностной инструкции истицы, она обязана составлять расписание учебных занятий, обеспечивать своевременную и качественную замену временно отсутствующих педагогов, выполнять приказы, распоряжения, поручения директора в рамках должностной инструкции.

Пунктом вторым приказа от 03.10.2018 г. № 231 «О направлении на курсы повышения квалификации» истице как заместителю директора было предписано скорректировать расписание уроков в 5-11 классах с заменой уроков ОБЖ и технологии в период с 08 по 12 октября 2018 г. в связи направлением на курсы повышения квалификации преподавателя этих предметов Кузнецова Е.В.

Приказом от 09.гн ноября 2018 г. № 263 на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением в период с ДД.ММ.ГГ пунктов 3.17, 3.27 в должностной инструкции, пункта второго приказа от 03.10.2018 г. № 231 «О направлении на курсы повышения квалификации». Как указано в приказе своевременная и качественная замена уроков в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о чём свидетельствуют служебные записки учителя литературы Хайрутдиновой Н.И., учителя математики Ковальчук Л.А., учителя биологии Рослой М.Г. от ДД.ММ.ГГ, жалобы родителей (законных представителей) учащихся, что привело к дезорганизации образовательного процесса.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что при составлении расписания ДД.ММ.ГГ было совмещено проведение уроков математики в 5-А и 5-Б классах, биологии в 6-А и 6-Б классах, литературы в 9-А и 9-Б классах одним учителем в каждом классе по причине болезни предподавателя Верховской. ДД.ММ.ГГ не заменены уроки ОБЖ и химии в 8-А и 8-Б классах.

ДД.ММ.ГГ замечания к расписанию отсутствуют.

Расписание на ДД.ММ.ГГ скорректировано после окончания занятий, в связи с чем учащиеся 10 класса не знали о том, что у них нет первого урока. Значился урок учителя Кузнецова Е.В. в 5-А классе.

ДД.ММ.ГГ не заменены уроки учителя Кузнецова Е.В. в 8-А и 9-А классах.

Между тем доводы истицы о том, что о невозможности выхода на работу ДД.ММ.ГГ преподавателя Верховской Т.Ш. истице стало известно только в выходной день накануне, а потому было принято решение о совмещении уроков ввиду отсутствия иной возможности, заслуживают внимания, ответчиком в этой части утверждения истицы не опровергнуты. Из пояснений представителя ответчика следует, что истица в воскресенье в вечернее время звонила одному из преподавателей и просила провести уроки Верховской Т.Ш. Утром договорилась с учителем Рослой М.Г., что она проведет уроки Верховской Т.Ш.

Из обозревавшихся в судебном заседании классных журналов следует, что уроки в этот день по названным предметам и в названных классах были проведены.

Таким образом, составление расписания на ДД.ММ.ГГ с выполнением приказа от ДД.ММ.ГГXXXX не связано.

Ответчик не оспаривал, что после выхода истицы на работу учебная нагрузка учителей предоставлена ей не была. Из актов видно, что работодателю было известно о том, что изменения в расписание на период 09 октября -ДД.ММ.ГГ должным образом не внесены, между тем из пояснений истицы и материалов дела следует вывод, что истица испытывала трудности при составлении изменений в расписание, в связи с чем просила о помощи преподавателя Рослую М.Г. Как пояснила Сухорукова Е.Н., когда она и Рослая М.Г. занимались составлением расписания во время отпуска истицы, то пользовались для этих целей специальной компьютерной программой, приобретенной ими самостоятельно. В то же время какая-либо помощь истице оказана не была, и сам работодатель расписание не скорректировал, ограничившись истребованием объяснений и составлением актов. То обстоятельство, что истице не были переданы данные об учебной нагрузке преподавателей, ответчиком не оспаривались. Доводы ответчика о том, что изменения в расписание можно было внести таким образом, чтобы избежать свободных уроков, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ подлежит отмене.

В силу ст. 237 ТТК РФ в пользу истицы взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств определяется судом в размере XXXX.

Утверждения истицы о том, что приказ о наказании был издан позднее ДД.ММ.ГГ, опровергаются текстом приказа, пояснениями свидетеля Стороженко С.В. о том, что с приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГ, но поставила дату ознакомления ДД.ММ.ГГ и в дальнейшем внести исправления в дату отказалась, докладной Стороженко С.В., актом от ДД.ММ.ГГ.

Дата ознакомления с приказом на законность его издания не влияет.

Порядок наложений дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «XXXX» Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГXXXX о наложении дисциплинарного взыскания на Киселеву Т. А. в виде замечания отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «XXXX» Уссурийского городского округа в пользу Киселевой Т. А. компенсацию морального вреда XXXX.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019г.