Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к ФИО1, ОТОР ГИБДД УВД по Туапсинскому р-ну об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ОТОР ГИБДД УВД по Туапсинскому р-ну об устранении препятствий по снятию нотариального запрещения отчуждения № 44 от 22.08.2007 г. в отношении автомобиля Ауди А6, 2000 г.в., понуждении нотариуса уведомить ОТОР ГИБДД УВД по Туапсинскому р-ну о снятии указанного выше нотариального запрещения отчуждения а\м, а так же понуждению ОТОР ГИБДД УВД по Туапсинскому р-ну совершить действия по снятию нотариального запрещения отчуждения а\м, мотивировав свои требования тем, что между ОАО «Русь-Банк» и ФИО2 9.06.2007 г. был заключен кредитный договор на сумму 2 800 000 рублей. В обеспечение возврата денежных сумм между банком и ФИО2 9.06.2007 г. был так же заключен договор залога а\м Ауди А6, принадлежащего ФИО2 Заочным решением Туапсинского городского суда от 2.09.2008 г. с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 991 490 рублей и обращено взыскание на указанный автомобиль. В рамках исполнительного производства на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.03.2011 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.03.2011 г., указанный а\м был передан в собственность банку.

При обращении в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий с указанным а\м было установлено, что совершение регистрационных действий было ограничено нотариальным запрещением от 22.08.2007 г. на основании зарегистрированного нотариусом договора залога транспортного средства, в результате чего банк не имеет возможности в настоящее время распорядиться принадлежащим ему имуществом. Считает, что последующий договор залога на это же имущество был заключен с нарушением требований ст.ст.334,342 ГК РФ

В судебном заседании представитель ОАО «Русь-Банк» поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения иска не возражал.

Нотариус ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, от явки в суд уклонилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ОГИБДД Туапсинского УВД в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Русь-Банк» и ФИО2 9.06.2007 г. был заключен кредитный договор на сумму 2 800 000 рублей. В обеспечение возврата денежных сумм между банком и ФИО2 9.06.2007 г. был так же заключен договор залога а\м Ауди А6, принадлежащего ФИО2 Заочным решением Туапсинского городского суда от 2.09.2008 г. с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 991 490 рублей и обращено взыскание на указанный автомобиль. В рамках исполнительного производства на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.03.2011 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.03.2011 г., указанный а\м был передан в собственность банку.

Как установлено в судебном заседании, при обращении истца в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий с указанным а\м было установлено, что совершение регистрационных действий было ограничено нотариальным запрещением от 22.08.2007 г. на основании зарегистрированного нотариусом договора залога транспортного средства между ФИО2 и ФИО1, в результате чего банк не имеет возможности в настоящее время распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.342 п.2 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Как следует из п.1.6 договора залога от 9.06.2007 г. между банком и ФИО2 предусмотрен запрет залогодателя без письменного согласия на то со стороны залогодержателя передавать предмет залога в последующий залог.

Письменного согласия банк ФИО2 на передачу в последующий залог заложенного имущества не давал.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что истец ОАО «Русь-Банк» является собственником спорного транспортного средства на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.03.2011 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.03.2011 г., то он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе и совершения регистрационных действий в органах ГИБДД с принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Русь-Банк» - удовлетворить.

Устранить ОАО «Русь-Банк» препятствия по снятию нотариального запрещения отчуждения № 44 от 22.08.2007 г. в отношении автомобиля Ауди А6 2.4, 2000 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, обязав ОТОР ГИБДД УВД по Туапсинскому р-ну совершить действия по снятию нотариального запрещения совершения регистрационных действий по отчуждению указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: