Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохаммадпур Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятии БМСК» о расторжении контракта, о взыскании оплаты по контракту, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мохаммадпур Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятии БМСК» (далее – ООО «Производственное предприятие БМСК») о расторжении контракта № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании оплаты по контракту в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком контракт № на выполнение работ (далее – контракт). Согласно условиям контракта ответчик обязался по заданию Заказчика произвести изыскания. Разработать проектную документацию по причальным сооружениям и спуску для маломерных судов и берегоукрепления в Сылвенском заливе в д.Жебреи. Провести все необходимые согласования указанной документации с ФГУ «Камводпуть», Пермским отделом Росрыболовства, а также подготовить документацию и получить решение о предоставлении водного объекта (акватории) в пользование для строительства от Камского БВУ (пункт 1.1 контракта). Научные, технические и иные требования к проектно-изыскательной документации, являющейся предметом контракта, а также содержание и сроки выполнения работ определяются настоящим контрактом и техническим заданием на составление проекта (пункт 1.2 контракта). Согласно техническому заданию к контракту в объем работ по контракту входит выполнение проектной документации для строительства причальных сооружений и спуску для маломерных судов и берегоукрепления; подготовка материалов на получение в аренду акватории и согласование с надзорными органами; выполнение инженерно-гидрологических изысканий, инженерно-геологических изысканий. Началом выполнения работ было определено ДД.ММ.ГГГГ года, окончанием ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она оплатила обусловленную договором сумму за выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками о передаче наличных денежных средств от указанных дат. Однако в установленный контрактом срок работы не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выполнить обязательства по контракту до ДД.ММ.ГГГГ или вернуть оплаченные денежные средства в указанный срок. Никакого ответа на претензию не последовало, работа по контракту не была выполнена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении контракта и требовании возврата денежных средств. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, денежные средства, оплаченные по контракту, не возвращены. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец Мохаммадпур Н.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца Накаряков О.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ООО «Производственное предприятие БМСК» о слушании дела извещено по известному адресу, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, получив согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мохаммадпур Н.В. (заказчиком) и ООО «Производственное предприятие БМСК» (исполнителем) заключен контракт № на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется произвести изыскания и разработать проектную документацию по причальным сооружениям и спуску для маломерных судов и берегоукрепления в <адрес>. Провести все необходимые согласования указанной документации с ФГУ «Камводпуть», Пермским отделом Росрыболовства, а также подготовить документацию и получить решение о предоставлении водного объекта (акватории) в пользование для строительства от Камского БВУ (пункт 1.1 контракта). Научные, технические и иные требования к проектно-изыскательной документации, являющейся предметом контракта, а также содержание и сроки выполнения работ определяются настоящим контрактом и техническим заданием на составление проекта (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет <данные изъяты> рублей, оплата должна быть произведена до начала работ в размере 100 % от стоимости работ (пункты 2.1, 2.2).

Согласно техническому заданию к контракту от ДД.ММ.ГГГГ в объем работ по контракту входит выполнение проектной документации для строительства причальных сооружений и спуску для маломерных судов и берегоукрепления; подготовка материалов на получение в аренду акватории и согласование с надзорными органами; выполнение инженерно-гидрологических изысканий, инженерно-геологических изысканий. Началом выполнения работ было определено ДД.ММ.ГГГГ года, окончанием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В соответствии с имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика В. истцом вручена претензия с требованием об исполнении принятых на себя обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении контракта и возврате оплаченных по контракту денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 году № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил взятые на себя обязательства, а потому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должен выплатить истцу неустойку.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате уплаченных денежных сумм, а не по иным основаниям.

Требование вернуть уплаченную при подписании договора сумму предъявлено истцом в письменном виде ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, установленный законом десятидневный срок для добровольного выполнения требования потребителя заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его правильным, в связи с тем, что неустойка не может превышать сумму основного долга, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка в указанном размере в пределах суммы заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 450500 рублей (50% от присужденной суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 200 рублей, для организаций – 4000 рублей.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей (<данные изъяты> рублей)), по требованиям неимущественного характера – 200 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мохаммадпур Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятии БМСК» о расторжении контракта, о взыскании оплаты по контракту, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Расторгнуть контракт № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мохаммадпур Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие БМСК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие БМСК» в пользу Мохаммадпур Н.В. оплаченные по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие БМСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Мохаммадпур Н.В. отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2014 года.

Судья М.В. Степанова