Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к УМВД по Республике Бурятия, ОП № 1 УМВД по г. Улан-Удэ, ОП № 2 УМВД по г. Улан-Удэ о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ФИО3 просит признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. им был приобретен указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, выдан государственный регистрационный знак № рус, ПТС не был выдан в связи с необходимостью проверки, на период регистрации никаких ограничений по регистрации не было. ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами МРЭО ГИБДД истец был поставлен в известность, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № числится в розыске за Читинским районным ОВД г.Читы и на регистрационные действия наложены ограничения. Сотрудниками МРЭО ГИБДД был вызван патруль ДПС, который сопроводил его с автомобилем в ОМ №2 г.Улан-Удэ, где был заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль передан истцу на ответственное хранение. По факту изъятия ПТС произведена экспертиза, которая установила что ПТС является оригинальным, однако запись предыдущего владельца не была подтверждена по базе ГИБДД Забайкальского края. В дальнейшем ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ. С указанным постановлением истец обратился с заявлением о восстановлении ПТС, при подаче документов сотрудник ГИБДД выявил, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № находится в розыске, в связи с чем истца сопроводили в ОМ №1, где был заведен материал КУСП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № ранее с ДД.ММ.ГГГГ. находился в розыске за Забайкальским краем, в результате розыска автомобиль был найден и передан первоначальному владельцу, а с учета об угоне следователем не снят. До настоящего времени истец не может воспользоваться всеми правами собственника, при этом с момента приобретения и по настоящее время он владеет и пользуется автомобилем. Просит признать за ним право собственности на автомобиль в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что открыто владеет и пользуется автомобилем на протяжении длительного времени, при этом каких-либо претензий к нему со стороны органов внутренних дел не предъявлялось.

В судебном заседании представитель Управления МВД по Республике Бурятия, представитель Управления МВД по г.Улан-Удэ возражали против заявленных требований, считают, что в данном случае отсутствует предмет спора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что между ФИО и ФИО1 в лице представителя ФИО2. был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора продавец (ФИО1.) поручает, а комиссионер (посредник) принимает на себя обязательства по оформлению договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №. Согласно акту приема-передачи автомобиль продан ФИО3 и передан ему по указанному акту.

Данный автомобиль поставлен ФИО3 на регистрационный учет в ГИБДД, о чем имеется отметка как в паспорте транспортного средства, так и в карточке учета транспортных средств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № ранее с ДД.ММ.ГГГГ. находился в розыске за Забайкальским краем и в результате автомашина была найдена и передана первоначальному владельцу, а с учета об угоне следователем не снята.

Всеми представленными доказательствами подтверждено право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №.В соответствии с гражданским законодательством, возникновение либо прекращение права собственности на движимое имущество не зависит от его государственной регистрации.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что права истца в отношении спорного автомобиля кем-либо оспариваются, или нарушаются, суду представлено не было.

Объявление в розыск принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку право собственности истца на транспортное средство, не оспорено и не прекращено.

Таким образом, поскольку право собственности истца на указанный автомобиль никем не оспаривается, при этом имеются основания для обращения с иными требованиями, суд считает что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к УМВД по Республике Бурятия, ОП № 1 УМВД по г. Улан-Удэ, ОП № 2 УМВД по г. Улан-Удэ о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.