Решение № 2-977/2018 от 02.07.2018 Изобильненского районного суда (Ставропольский край)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-977/2018)

2 июля 2018г. г.Изобильный

Изобильненский райсуд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре Лазаревой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоровой Е.И. к Голуб Л.С. об определении границ земельного участка, установлении межевых знаков, ограждения, смещении межевой границы, сносе самовольных построек, установлении водосточных желобов на жилом доме, убрать прилегающие к жилому дому истца камни, к ДОнченко О.Е. об установлении ограждения, смещении межевой границы, сносе гаража,

Установил:

В суд обратилась истец Федоровой Е.И., собственник домовладения и земельного участка по <адрес> с иском к ответчику Голуб Л.С., собственнику домовладения и земельного участка по <адрес>, к ответчику ДОнченко О.Е., собственнику земельного участка и домовладения по <адрес> в <адрес> с иском (л.д.224-227 т.1):

- сместить границы земельного участка № по правой границе на расстоянии 15,01 м от фасадной границы на 0,44 м в направлении участка № (то есть по боковой меже с участком № от точки на расстоянии 15,01 м с фасада перенести границу вглубь участка № на 0,44 см),

установить межевые знаки по правой границе от точки расположенной на расстоянии 42,36 м от фасадной до тыльной границы,

установить межевые знаки по левой границе от фасадной границы до точки, расположенной на расстоянии 7,35 м от фасада,

установить межевые знаки по левой границе от точки расположенной на расстоянии 30,75 м от фасадной границы до тыльной границы, установить межевые знаки по тыльной границе.

Определить фактические границы земельного участка по <адрес> в <адрес>:

- установить ограждение по левой границе (по боковой меже между земельными участками № и №) от точки, расположенной на расстоянии 15,01 м от фасада до тыльной границы на протяжении 123,49 м,

- установить ограждение по тыльной границе на протяжении 28,00 м (в сторону земельного участка №).

- Сместить правую границу на 1,42 м на расстоянии 4,06 м от фасадной границы в направлении участка №.

- Установить ограждение по правой границе от точки расположенной на
расстоянии 22,87 до тыльной границы на протяжении 115,63 м.

Обязать Голуб Л.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим мне на праве собственности, путем сноса самовольных построек в виде сараев, навесов, туалета, расположенных на границе земельного участка.

Обязать Голуб Л.С. установить водосточные желоба на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Голуб Л.С. проживающую по адресу: <адрес>, убрать с прилегающего к ее жилому дому земельного участка, камни в количестве 3 штук.

Обязать ДОнченко О.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем сноса гаража, расположенного на границе земельного участка.

В судебном заседании истец Федоровой Е.И. поддержала ранее данные пояснения о том, что по договору купли-продажи от 12.01.1993г. она является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>. На основании выписки из похозяйственной книги она является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. по <адрес>. Межевая граница с домовладением и земельным участком соседа ФИО8, а теперь его жены Голуб Л.С., по <адрес>, обозначена с фасада до начала огорода металлическими щитами и проволокой. С конца этого ограждения и до конца огорода межевой границы между земельными участками установлено не было, разделом границы является столб. Сосед ФИО8, расшатывает боковую межевую границу, стал захватывать часть ее огорода; на прилегающем к ее домовладению земельном участке с фасада он установил 3 больших камня по 100кг весом и заявил, что это граница его земельного участка. Просит суд обязать ответчицу Голуб Л.С. убрать камни, с земельного участка. С земельным участком домовладения ДОнченко О.Е.№, в конце огорода, забор и тыльная граница ее земельного участка не установлены. Соседи не дают ей установить межевую границу по огороду. Она желает восстановить границы своего земельного участка такие, как они были до 1993г., то есть до покупки ею данного земельного участка, по площади и по фасаду- до 19,70м., а не так как купила-18,50м., и чтобы земельный участок ее был прямоугольный, а не скошенный. Длины границ просит установить по экспертному заключению в решении Изобильненского райсуда от 02.02.2015г. Межевой план земельного участка Голуб Л.С.№ судом признан недействительным по ее иску, так как ее подпись в этом межевом плане поддельная. Межевой план земельного участка № она не подписывала, так как против границ этих земельных участков. Ранее она обращалась в ООО «ФИО6 гипрозем» по поводу межевого плана, но межевой план своего земельного участка она заказывать в настоящее время не будет.

В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. истец Федоровой Е.И., не согласившись с выводами эксперта, представила уточненное исковое заявление (л.д.178-181 т.4) в котором просит:

- определить границы ее земельного участка по <адрес> в <адрес> кадастровый №,

- обязать Голуб Л.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем сноса самовольных построек в виде сараев, навесов расположенных на границе земельного участка,

- обязать Голуб Л.С. установить водосточные желоба на жилой дом по <адрес> в <адрес>,

- обязать ДОнченко О.Е. устарнить препятствия в пользовании земельным участком № путем сноса гаража, расположенного на границе земельного участка,

- обязать Голуб Л.С. убрать с прилегающего к жилому дому земельного участка № камни, в количестве 3 штук.

В судебном заседании истец Федоровой Е.И. поддержала уточненный иск, пояснив, что с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. не согласна, так как эксперт утверждает о наличии по фасаду 19,70метров, которых у нее по фасаду нет, эксперт сделала неправильные выводы, не указывает о наличии у ДОнченко О.Е. самовольных построек; полагает, что ответчица ДОнченко О.Е. на 90 см захватила землю с границы фасада ее земельного участка, поэтому у ДОнченко О.Е. имеется лишняя земля. В связи с этим, она не желает уточнять иск по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд признать недопустимым доказательством по делу проведенную судебную строительно-техническую экспертизу; просит суд удовлетворить уточненный иск, а также установить межевые знаки, ограждение, смещение границы, установить границы своего земельного участка, как определит суд.

Ответчик Голуб Л.С. в судебном заседании иск не признала, поддержав ранее данные пояснения о том, что в с 1970г. границы земельного участка домовладения по <адрес>, а теперь ей по договору дарения, должны быть больше существующих по фасаду и огороду. Соседка Федоровой Е.И. переносила межу с фасада в сторону их домовладения. Разделительной межи вдоль огорода нет. В конце огородов ни у кого межи нет. Боковую межу между земельными участками она и ее муж не переносили, по границе у них стоят старые хозяйственные постройки, которые можно не сносить, как вспомогательные. По документам она является собственником земельного участка площадью 2 900 кв.м., но земельный участок должен быть большей площади. С выводами проведенной судом по делу экспертизы о необходимости проведения водоотведения по домовладению, согласна. Камни у фасада земельного участка Федоровой Е.И. ни она, ни ее муж Щедринов, не устанавливали. Просит су в иске отказать.

Представитель ответчика Голуб Л.С. по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее пояснив, что земельный участок Голуб Л.С. имеет границы, которые никогда в сторону земельного участка истца не переносились. По иску Федоровой Е.И., решением суда границы земельного участка Голуб Л.С. признаны неустановленными. Расположенные с фасада участка истца камни, ответчику Голуб Л.С. не принадлежат.

Ответчик ДОнченко О.Е. в судебном заседании иск не признала, поддержав ранее данные пояснения о том, что земельный участок ее домовладения по <адрес> имеет границы, у нее имеется межевой план. Границы ее участка не переносились в сторону участка истца. Межевая граница ее земельного участка с земельным участком Федоровой Е.И. огорожена лишь до огорода. В огороде никогда не было межевых знаков и межевой границы с соседним участком Федоровой Е.И. Ее гараж расположен в полу метре от боковой границы с земельным участком истца и был построен задолго до приобретения Федоровой Е.И. домовладения, а сарай истца Федоровой Е.И. сваливается на межевую границу. От добровольного восстановления боковой межи она не возражает, но Федоровой Е.И. этому препятствует.

Третье лицо - представитель ОООО «ФИО6 Гипрозем» не вился, ранее пояснив в судебном заседании, что для определения границ земельных участков необходимы межевые планы спорных участков. При наличии межевого плана участка № и №, сопоставив с существующими границами участка №, он увидел наложение границ участков.

Третье лицо - представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в <адрес> Территориальный отдел № в <адрес> по доверенности ФИО10 ранее в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка № обмеряны ранее в 2000г. визуально, о чем имеются сведения в земельном комитете. По факту ни у одного спорного земельного участка нет установленных границ, так как точки в натуре на земельном участке не выносились. Поэтому собственникам целесообразно закрепить согласованно межевые знаки на земельных участках добровольно.

Выслушав стороны, исследуя материалы гражданского дела, суд приходит к удовлетворению иска частично, по следующим основаниям.

По свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГг. - Федоровой Е.И. является собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги.

По свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГг. - ФИО8 являлся собственником земельного участка площадью 2 900 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 24.11.1992г. выданного Тищенским сельским Советом.

По свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГг. - Голуб Л.С. является собственником земельного участка площадью 2 900 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения недвижимости с выделением супружеской доли.

По свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГг. ДОнченко О.Е. является собственником земельного участка площадью 2800 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с Актом обмера площади земельных участков администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.: площадь земельного участка по <адрес> составляет 2 641 кв.м., площадь земельного участка по <адрес> составляет 3 197 кв.м.

Решением Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. границы земельного участка № в <адрес> ответчика Голуб Л.С. признаны неустановленными, площадь земельного участка -декларированной.

В соответствии со ст.261 ч.1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст.36 ч.2п.7 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, естественных границ земельных участков, границ смежных земельных участков.

Исследуя исковое требование Федоровой Е.И., как основанное на решении Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении границ земельного участка по данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО11, суд установил, что границы земельного участка истца, ответчиков не могут быть установлены по выводам этой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого уда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Изобильненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. в части установления границ отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО11 пояснил, что экспертное заключение сделано им без исследования земельного участка ДОнченко О.Е.№, документов на земельный участок ФИО12 не имеется. Им были исследованы участки до середины боковых границ, так как точки по тыльным границам участков сторонами не установлены.

В виду неполноты исследования спорных земельных участков и невозможности установления границ по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг., суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, следуя указаниям апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-219 т.1).

Согласно заключению эксперта ФИО13 ИП ФИО13№г. от ДД.ММ.ГГГГг., исследованием инвентарных дел на домовладения установлено, следующее:

- границы участков, участвующих в споре, закреплены частично- в дворовой части. В огородной части закрепление заборами отсутствует. Смежная спорная граница между участками № и № закреплена забором из сетки- рабицы, забором из шифера, забором из сетки- рабицы по левой стене металлического гаража на участке №, забором из сетки- рабицы;

- спорная граница между участками № и № закреплена забором из сетки- рабицы, забором из металлических щитов, забором из сетки- рабицы по стене строений на участке №;

- все заборы имеют значительный физический износ, отклонение оснований (металлические и деревянные столбики) от вертикальной оси. В огородной части тыльная граница всех спорных участков закреплена контуром дороги вдоль линии электропередачи, граница между участком № и № обозначена металлическим колышком. Границы участков в огородной части определены экспертом по фактическому пользованию, которое определяется визуально разницей обработки каждого из участков (№- вспахан, №- целина, №- имеются посадки сельхозкультур), а также наличием металлических колышков;

- координаты поворотных и характерных точек границ трех спорных участков, а также строений в их границах определены в системе координат «МСК-26 от СК-95» методом прикладной геодезии с использованием спутникового GPS-приемника. Работы проводились в режиме реального времени через GSM-модем (GlobalSystemforMobileCommunications - глобальный стандарт цифровой мобильной сотовой связи);

- площадь участка № кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), в фактических границах составляет 3076 кв.м.; графически местоположение фактических границ участка № таково:

- площадь участка № в фактических границах составляет 2702 кв.м.; графически местоположение фактических границ участка № таково:

- площадь участка № в фактических границах составляет 3277 кв.м; графически местоположение фактических границ участка № таково:

- согласно Выписке из Единого реестра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ строка «Особые отметки» содержит следующие сведения: «граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», то есть координаты поворотных точек границы участка № не определялись геодезическим методом с установленной точностью и поэтому сведения о местоположении границы в виде координат отсутствуют в кадастре. Единый государственный реестр прав не содержит сведений о местоположении границ участка №, поэтому в качестве источника информации о границах, соответствующих правоустанавливающему документу экспертом используются сведения границах участка № из Плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации села Тищенского от 22.08.2000г. № в дополнение к существующему участку по <адрес>, на имя ФИО5 закреплен участок площадью 520 кв.м. Согласно Выписке из Единого реестра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, расположенный <адрес> имеет кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №, площадь участка 520кв.м. Дата присвоения кадастрового номера- 11.112.2005. Из «Особых отметок» следует, что сведения о местоположении границы участка 520 кв.м.в виде координат также отсутствуют в кадастре. Согласно правоустанавливающим документам, общая площадь участка № составляет 3320 кв.м. (2800+520);

- фактическое расположение границ участка № частично не соответствует документальному местоположению: участок несоответствия № площадью 235 кв.м. образован пересечением линий документальной и фактической границы в огородной части домовладения, то есть фактическая граница смещена в сторону участка № на расстояние от 0 м до 6,4 м, за счет чего фактическая площадь участка № уменьшается (отступ). Участок несоответствия № площадью 24 кв.м. образован за счет смещения фактической границы участка № в сторону участка № на различные расстояния от 0 до 0,8 м, за счет чего фактическая площадь участка увеличивается ( прихват). Длина фасадной границы из Плана 2000 года- 25,0 м, длина фактической фасадной границы-25 м (определена по прямой). То есть по фасаду расположение границы соответствует правоустанавливающим документам;

- правоустанавливающим документом на земельный участок № на имя истца Федоровой Е.И.является договор купли-продажи от 12.01.1993г., где в пункте2 договора указано, что домовладение принадлежит продавцу- ФИО14 «на основании справки БТИ № от 23.12.1992». На момент выдачи справки перед заключением договора купли-продажи в 1993г., в отношении домовладения было выполнено первичное и единственное обследование БТИ, результаты которого зафиксированы в абрисе полевого обследования от 23.06.1986г., плане земельного участка от 04.07.1986г., и в соответствующих разделах технического паспорта от 23.07.1986г. Согласно Выписке из Единого реестра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, площадь участка 3000кв.м. Дата присвоения кадастрового номера-ДД.ММ.ГГГГ. В строке «Особые отметки» сведения: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», то есть координаты поворотных точек границы участка № не определялись геодезическим методом с установленной точностью и поэтому сведения о местоположении границы в виде координат отсутствуют в кадастре. В условиях отсутствия сведений о границах в ЕГРН, в качестве источника информации о местоположении границ участка №, соответствующих правоустанавливающим документам на имя Федоровой Е.И. экспертом используются сведения технической инвентаризации из инвентарного дела №, по состоянию на 23.07.1986г. На абрисе имеются сведения о расстояниях от стен строений до границ земельного участка № (кроки). На момент экспертного осмотра установлено, что жилой дом лит. А, летняя кухня лит. Б, сарай лит. Д, остались на участке в неизменных границах, следовательно, данные объекты могут быть отправными точками отсчета. На абрисе видно, что расстояние между правой стеной сарая лит.Д и границей составляет 0,9 м, расстояние между правым тыльным углом жилого дома лит. А и границей составляет 2,15 м, длина фасадной границы составляет 19,7 м, расстояние между левой стеной летней кухни лит. Б и границей составляет 0,7 м, расстояние между левой стеной сарая лит.Г и границей составляет 1,2 м. Расстояние от правого фасадного угла участка до начала проема для калитки-7,2 м. Длина левой границы-138,5 м, длина тыльной границы-28 м. При этом отсутствуют кроки, описывающие расположение тыльной границы. Для построения контура границы участка № из сведений технической инвентаризации экспертом применен метод картографического моделирования в программной комплексе MapinfoProfessional. При этом в качестве основы для построения границ в дворовой части использованы сведения о расстояниях от строений до границы, а для построения контура границы в огородной части использованы сведения о конфигурации участка из Плана БТИ. Анализ чертежа показывает, что фактическое расположение границ участка № частично не соответствует документальному местоположению:- участок несоответствия № площадью488кв.м. образован пересечением линий документальной и фактической границы в огородной части домовладения, то есть фактическая граница смещена в сторону участка № на различные расстояния от 0 м до 7,3 м, за счет чего фактическая площадь участка №уменьшается ( отступ); -участок несоответствия №площадью8,5кв.м. образован за счет смещения фактической границы участка № в сторону участка № на различные расстояния от 0 до 0,7 м, за счет чего площадь участка № увеличивается (прихват); -участок несоответствия № площадью8,5кв.м. образован пересечением линий документальной и фактической границы в огородной части домовладения, то есть фактическая граница смещена в сторону участка №на различные расстояния от 0 м до 0,7 м, за счет чего фактическая площадь участка №уменьшается (отступ); -участок несоответствия № площадью17,4кв.м. образован пересечением линий документальной и фактической границы в дворовой части домовладения, то есть фактическая граница смещена в сторону участка № на различные расстояния от 0 м до 0,9 м, за счет чего фактическая площадь участка № увеличивается (прихват);

- правоустанавливающим документом на участок № являются: выписка из похозяйственной книги №, лицевой счет №, постановление главы Тищенской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано Свидетельство о праве собственности на землю №от 24.11.1992г. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», по форме которого выдано указанное Свидетельство не предусматривалось изготовление чертежа границ земельного участка. Таким образом, описание местоположения границ участка №, на момент выдачи данного документа отсутствует. В соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от ДД.ММ.ГГГГ№, в разделе 1V похозяйственной книги отражаются данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан, при этом форма похозяйственной книги не предусматривает графическое описание границ участков, сведения о которых содержатся в данной книге. Таким образом, не представляется возможным определить местоположение границ участка № из правоустанавливающих документов. До 1996 года документами, отражающими историческое местоположение границ земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, являлись документы технической инвентаризации. Также документы технической инвентаризации содержат сведения о правообладателях домовладений в период до вступления в силу ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В 1996 году Инструкцией по межеванию, (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) впервые был установлен порядок проведения межевания и определены организации, ответственные за выполнение межевых работ. Затем, с введением в действие Законов « О государственном земельном кадастре (2000 год), « О государственном кадастре недвижимости (2008 год), были установлены требования к точности и порядок определения и согласования границ. Первичная техническая инвентаризация домовладения № проведена в 2010 году, когда уже действовал закон о государственном кадастре недвижимости и существовал порядок определения местоположения границ в процессе проведения кадастровых работ, по результатам которых изготавливается межевой план. Из материалов гражданского дела следует, что участок по <адрес> внесен в ГКН на основании Оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка не уточнена и составляла 2900 кв.м. Затем, на основании заявления собственника от 20.08.2010г. и приложенного к нему Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с КН 26:06:060401:106, органом кадастрового учета было принято решение № об учете изменений указанного объекта недвижимости. После уточнения площадь участка составила 2900 кв.м.

В выписке из ЕГРН от 12.04.2018№ содержатся координаты границы участка №:

При сопоставлении двух контуров выявлено наличие характерного изгиба границы на фасаде, который характеризуется точками 6-5-4 на чертеже кадастровых границ. И в этом случае очевидно, что при проведении кадастровых работ не было учтено расположение фактических границ, в том числе, закрепленных фасадным ограждением, забором между № и №. Таким образом, выявлено наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ, которая перенесена в государственный реестр недвижимости. Наличие реестровой ошибки не позволяет использовать сведения о границах участка № в качестве основного источника информации о границах, следовательно, не представляется возможным определить местоположение границы участка №, соответствующего правоустанавливающим документам. Вместе с тем, длина и конфигурация левой и фасадной границ из ЕГРН совпадает с фактическим ее расположением, то есть при проведении землеустройства эти измерения были выполнены достоверно;

- сравнение площадей фактических с площадями из правоустанавливающих документов таково:

Анализ сведений показывает, что: фактическая площадь участка № на 244 кв.м. меньше площади из документов; фактическая площадь участка № на 293 кв.м. меньше площади из документов; фактическая площадь участка № на 377 кв.м. больше площади из документов. Сумма всех фактических площадей на 160 кв.м. меньше суммы площадей из документов. При этом эксперт особое внимание обращает на то, что участки №, № являются ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о площади которых носят точками 43-42-41-40- на чертеже фактических границ. На местности точка 43- граничный столбик с участком №, точка 42- левый фасадный угол гаража лит. Д, точка 41- правый фасадный угол гаража лит. Д, точка 40- угол фасадного ограждения из металлических решеток. С помощью приложения «Сдвиг» в программе MapinfoProfessional экспертом выполнено совмещение линий фактической границы с линиями кадастровой границы по указанным точкам. По координатам из указанной выписки построен контур границы участка №, в сопоставлении с фактическими границами. Кадастровые границы сдвинуты относительно фактических границ участка №, при этом в контур кадастровых границ включены постройки Федоровой Е.И. ( часть летней кухни лит. Б, пристройка лит. В, часть гаража лит. Г, уборная и часть теплицы; а часть построек Щедринова не включена в контур кадастровых границ ( навес, сарай лит. Ж, гараж лит. Д). Площадь указанных участков никогда не определялось геодезическим способом, с жесткой привязкой к государственной системе координат с установленной точностью, а площадь - не рассчитывалась по сложным геодезическим формулам, с применением тригонометрических функций. Федеральным законом №218-ФЗ установлен достаточно большой диапазон возможного отклонения фактически полученной площади от декларированной при межевании ранее учтенных участков. При проведении кадастровых работ, выполняемых с установленной точностью измерений, с привязкой к государственной геодезической сети, площадь ранее учтенного земельного участка может увеличиться в пределах400 кв.м. Изменение в сторону уменьшения законом не ограничено. Следовательно, разница в площадях всех ранее учтенных участков находится в допустимых пределах;

- выявленные несоответствия в местоположении фактических границ и границ из документов обусловлены причинами, общими для всех участков: 1) в огородной части границы участков не закреплены, и никогда не были закреплены. На селе исторически сложилась практика запашки больших огородов единовременно по нескольким участкам, поэтому ограждения не устанавливались; 2) при проведении технической инвентаризации измерения выполнялись тесьмяной рулеткой, склонной к провисанию, угломерные работы не проводились( чем длиннее линия границы- тем больше ошибка), построение чертежа и вычисления площади производились вручную, следовательно, имеет место более низкая точность в сравнении с построением чертежа и вычислением площади на основании геодезических измерений с помощью программного средства; 3) в дворовой части несоответствия обоснованы также тем, что документальные границы участков в документах БТИ определены малым количеством точек ( по две на фасаде и по две - в тыльной части), а экспертом выполнена очень подробная съемка, с учетом всех характерных точек забора; 4) основания забора между участками и заполнения имеют степень физического износа, близкую к 100 процентам, основания сильно отклонены от вертикальной оси, заполнение не имеет жесткой связи с основаниями, территория возле заборов захламлена, в связи с чем фактическая линия забора имеет изломанный характер. Границы носят декларированный характер, это означает, что местоположение границ содержатся в «Правилах землепользования и застройки селаТищенское»;

- сведения о документальных границах каждого из участков противоречат друг другу, то есть графическое сопоставление границ из правоустанавливающих документов дает пересечение друг с другом. При этом отдать предпочтение документу на какой- либо участок не представляется возможным, так как документы на участок № и № формально выполнены в соответствии с требованиями, действующими на момент их подготовки, то есть равноценны, но содержат противоречивые сведения, а документы на участок № выполнены с ошибками территориального землеустройства. В связи с чем не представляется возможным однозначно и достоверно определить местоположение границ участков №, №, №, используя исключительно сведения из правоустанавливающих документов какой-либо из сторон. Вместе с тем, для решения земельного спора, руководствуясь требованиями п. 2 ст.86 ГПК РФ о праве эксперта включить в свое заключение выводы по обстоятельствам, в отношении которых ему не были поставлены вопросы, но имеющих значение для рассмотрения дела и принципами объективности, всесторонности и полноты исследования, установленными ст.8 ФЗ №73- ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт считает необходимым предложить вариант расположения границ между участками № и №, и между № и №, определенный с учетом требований п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

- граница между участками № и № должна располагаться следующим образом: точка 9- деревянный столб на сопряжении фасадных заборов между участками № и №. В фототаблице видно, что заборы изготовлены из различных материалов и существуют длительное время. Кроме того, фактическая точка 9 совпадает с точкой 2 в Плане участка № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть существует более 15 лет; точка н1- новая точка, расположена на расстоянии 2,14 м от тыльного правого угла жилого дома лит. А на участке №, для ее восстановления использован абрис из Технического паспорта на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ; точка н2 - новая точка, расположена на расстоянии 0,9 м от фасадного правого угла сарая лит. Д на участке №, для ее восстановления использован абрис из Технического паспорта на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ; точка н3 -новая точка, расположена на расстоянии 0,9 м от тыльного правого угла сарая лит. Д на участке №, для ее восстановления использован абрис из Технического паспорта на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ; точка 20- фактическая точка, расположена на линии восстановленной границы; точка 21-фактическая точка, расположена на середине деревянного столба, установленного на сопряжении заборов из металлической сетки участков № и №, отделяющих внутреннюю часть двора от огорода. По признакам физического износа визуально определяется длительный срок существования этого забора. Следов переноса деревянного столба не выявлено; точка 1- фактически закреплена металлическим колышком и расположена на сопряжении тыльных границ участков № и №;

- граница между участками № и 253 должна располагаться следующим образом: точка 29- фактическая точка, закрепленная металлической трубой, вмонтированной в бетонный цоколь забора участка №- точка сопряжения с забором №; точка н4- новая точка, расположена на расстоянии 0,7 м от левого фасадного угла жилого дома лит.Б на участке №,для ее восстановления использован абрис из Технического паспорта на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ; точка н5- новая точка, расположена на расстоянии 0,7 м от левого тыльного угла пристройки лит. В на участке №;для ее восстановления использован абрис из Технического паспорта на домовладение № от 23.06.1986г.; точка н6- новая точка, расположена на расстоянии 1,2 м от левого тыльного угла гаража лит. Г на участке №, для ее восстановления использован абрис из Технического паспорта на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ; точка н7-новая точка, расположена на расстоянии 14,8 м от левого фасадного угла сарая лит. Д(ранее это был забор лит.II, на расстоянии 17 м от линии фасада), для ее восстановления использован абрис и план земельного участка из Технического паспорта на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ; точка 33- фактическая точка, расположена на линии восстановленной границы; точка 37- фактическая точка, закреплена металлическим столбиком, закрепляющим левый угол забора из металлической сетки- рабицы, отделяющего двор участка № от огорода, следов переноса не обнаружено, существует длительный срок, что подтверждается значительным физическим износом и наличием растительности, оплетающей сетку; точка н8- определена экспертом в тыльной части между огородами № и №, на расстоянии 22,47 м от бесспорной точки сопряжения тыльных границ участков № и №. Данное расстояние (22.43 м) соответствует горизонтальному проложению между точками 1 и 8 из сведений ЕГРН об участке № (так как при межевании местоположение границ указывает собственник, априори в тыльной части огорода, при отсутствии ограждения были показаны такие границы, с которыми собственник был согласен);

- сведения о координатах земельного участка №, местоположении восстановленных границ участка № с учетом требований ФЗ №- ФЗ, таково:

Площадь участка в восстановленных границах составляет 3063 кв.м., или 0,3 га(округленно);

- сведения о координатах земельного участка №, местоположении восстановленных границ участка № с учетом требований ФЗ №- ФЗ, таково:

Площадь участка в восстановленных границах составляет 2960кв.м., или 0,3 га (округленно);

- сведения о координатах земельного участка №, местоположении восстановленных границ участка № с учетом требований ФЗ №- ФЗ, таково:

Площадь участка в восстановленных границах составляет 3026 кв.м., или 0,3 га (округленно). В дворовой части восстановленная граница незначительно отклоняется от фактической (от 0 до 40 см). В огородной части несоответствия обусловлены, тем, что границы между огородами никогда не были закреплены;

- на участке № в непосредственной близости к границе с участком № расположены: сарай металлический с крышей из волнистого шифера (далее- постройка 1), на расстоянии 0,2-04 м от забора из сетки- рабицы; навес на металлических основаниях с кровлей из волнистого шифера (далее- постройка 2), правая стенка из деревянных и металлических щитов расположена на расстоянии 20-40 см от забора из сетки- рабицы, кровля прилегает непосредственно к забору; уборная из шифера (далее- постройка 3) расположена на расстоянии 20-30 см от забора между участками № и №, на расстоянии 25 м от жилого дома на участке №, на расстоянии 32 метра от жилого дома лит. Б и 27,7 м от жилого дома лит.А на участке №. Нормативные требования Правил землепользования и застройки устанавливают, что хозяйственные постройки должны быть расположены на расстоянии 1 метр от границы со смежным участком, а туалет должен располагаться на расстоянии 3-8 метров от жилого строения и от погреба. Таким образом, расположение металлического сарая, шиферного навеса и шиферной уборной не соответствуют требованиям ПЗЗ села Тищенское. Размещение данных строений должно быть приведено в соответствие с требованиями ПЗЗ, то есть правые стены всех конструкций должны быть размещены на расстоянии не менее 1 метра от границы. При этом необходимо обратить внимание, что экспертом восстановлено местоположение границы между участками № и №, в случае принятия данного варианта судом, постройки должны быть размещены на расстоянии 1 метр от восстановленной границы, местоположение которой характеризуется координатами точек 29-н4-н5-н6-н7-37-н8;

- почти на границе с участком № расположена правая подземная стена погреба и край его кровли из черепицы, принадлежащего домовладению №. Визуальный осмотр показал наличие физического износа порядка 41- 60 % (определен по таблицам ВСН), что указывает на то, что данное строение существует более 15 лет и погреб построен до принятия Правил землепользования и застройки. В статье 12 ПЗЗ села Тищенского указано, что «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, используются с учетом ограничений, указанных в частях 8, 9, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Применительно к данному случаю, если строение не несет опасности для жизни и здоровью граждан, такой объект может использоваться без установления срока его использования. При визуальном осмотре внешних и внутренних конструкций погреба установлено, что шейка погреба выложена из кирпича, стены погреба укреплены кладкой из красного кирпича, не выявлено трещин, протечек и иных нарушений конструкции погреба. Требования п.6.3 СП 15.13330.2012 в части соблюдения перевязки швов кладки стен соблюдены. К зданиям и строениям на участке № имеется доступ от земель общего пользования- <адрес> образом, размещение и конструкции погреба лит. К на участке № не влекут за собой опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в связи с чем данный объект может использоваться без установления срока его приведения в соответствие с градостроительными регламентами;

- система водоотведения с кровли жилого дома лит.А по <адрес> в <адрес> на момент осмотра отсутствует, как таковая, так как водосточный желоб имеет 100 процентный физический износ (металлическая конструкция имеет массовую коррозию и разрушения. Кровля дома имеет уклон в сторону двора № и в сторону двора №, образуя шатровую форму. Кроме того, над газовым счетчиком, расположенным на правой стене лит. А обустроена защита от осадков путем конструкции из листа волнистого шифера, связанного с кровлей дома, в результате атмосферные воды стекают с крыши дома, попадают на территорию участка № и на территорию соседнего участка- во двор к Федоровой Е.И.. Согласно СП 53.13330.2011, п.7.5 «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок», таким образом, система водоотведения на участке № не соответствует строительным, и градостроительным нормам и правилам;

- гараж на земельном участке домовладения по <адрес> в <адрес> расположен относительно восстановленной границы на расстоянии от0,35 м до 0,75 м. Гараж конструктивно состоит из следующих элементов: тыльная ограждающая конструкция- бутовый камень, левая, правая и передняя стены- металлические. Время возведения данной конструкции не известно. В материалах технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о гараже отсутствуют, следовательно, он построен в период с 2000 по 2017 год. Визуальный осмотр показал наличие физического износа конструкций гаража: сплошная ржавчина на поверхности металла, нарушение целостности отдельных листов кровли, отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке кровли-41-60%, свидетельствующего о том, что гараж существует достаточно длительный срок, и был возведен до принятия ПЗЗ <адрес>. При этом выявленные повреждения подлежат устранению методом замены либо укрепления конструкций. То есть конструкции гаража не влекут за собой угроз жизни и здоровью граждан. Как и в случае с погребом на участке №, в соответствии со статьей 12 ПЗЗ села Тищенского, гараж на участке № может использоваться без установления срока его приведения в соответствие с градостроительными регламентами;

- Выводы эксперта: 1) фактическое расположение границ участка № частично не соответствует документальному местоположению; фактическое расположение границ участка № частично не соответствует документальному местоположению; документы Технической инвентаризации домовладения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, характеризующих местоположение границ участка; наличие реестровой ошибки в ЕГРН не позволяет использовать сведения о границах участка № из кадастровых документов в качестве основного источника информации о границах, следовательно, не представляется возможным определить местоположение границы участка №, соответствующего правоустанавливающим документам; фактическая площадь участка № на 244 кв.м. меньше площади из документов; фактическая площадь участка № на 293 кв.м. меньше площади из документов; фактическая площадь участка № на 377 кв.м. больше площади из документов. При этом разница в площадях всех ранее учтенных участков находится в допустимых пределах отклонения площади, определенной геодезическим методом от декларированной площади из документов. 2) Сведения о документальных границах каждого из участков противоречат друг другу, то есть при графическом сопоставлении границ спорных участков из правоустанавливающих документов, они пересекаются друг с другом. При этом отдать предпочтение документу на какой- либо участок не представляется возможным, так как документы на участок № и № формально выполнены в соответствии с требованиями, действующими на момент их подготовки, то есть равноценны, но содержат противоречивые сведения, а документы на участок № выполнены с ошибками территориального землеустройства. В связи с чем не представляется возможным однозначно и достоверно определить местоположение границ участков №, №, №, используя исключительно сведения из правоустанавливающих документов какой-либо из сторон. На основании п. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом восстановлено местоположение спорных границ в соответствии с требованиями п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 3) Расположение металлического сарая, шиферного навеса и шиферной уборной на участке № не соответствуют требованиям ПЗЗ села Тищенское, следовательно, не соответствуют санитарным и строительным нормам и правилам; Размещение и конструкции погреба лит. К на участке №, не соответствующего градостроительным регламентам, но возведенного до принятия ПЗЗ <адрес>, не влекут за собой опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в связи с чем данный объект может использоваться без установления срока его приведения в соответствие с градостроительными регламентами; Система водоотведения на участке № не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. 4) Расположение гаража на участке № не соответствует установленным Правилам землепользования и застройки <адрес>, и, следовательно, существующим санитарным и строительным нормам и правилам, при этом на основании ст. 12 ПЗЗ данный объект может использоваться без установления срока его приведения в соответствие с градостроительными регламентами, так как не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ранее, эксперт ФИО13 поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что границы спорных земельных участков не соответствуют документальным. Ею в ходе осмотра было установлено, что фактические границы земельных участков - это межевые знаки между каждым участком. Фактические границы между участками № и № закреплены во дворе частично забором, неравномерно отклоненным от оси. В огороде - это колья, которые Федоровой Е.И. вытащила в ходе осмотра. Границы участков по огороду никогда не устанавливались, огороды пахались вместе. Межевые знаки между участками по огороду отсутствуют, обязать установить межевые знаки нельзя. У участка Голуб Л.С. четко закреплена левая граница с участком №. По документам площадь участка №кв.м., а фактически 3026кв.м. Нет документального подтверждения об увеличении площади участка №. Границы участка № сдвинуты в сторону участка №Федоровой Е.И. Все сравнения делались с документами, землеустроительным делом. Фактические границы не соответствуют документальным. Границы участков не соответствуют абрисам. На участок № документы есть, точки восстановлены. Фактически у Федоровой Е.И. граница по фасаду при покупке была закреплена металлическим забором - стоит труба забора участка № и фактически видно, что граница по факту существует более 15 лет. Нельзя брать за основу экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГг., так как эксперт исследовал документы участка № без использования документов других участков, а во всех документах имеется противоречие. Исследование необходимо проводить во взаимосвязи с участками.

Из письменных ответов эксперта на вопросы суда в судебном заседании следует, что выявленные противоречия в площади и размерах границ привели к пересечению границ, в связи с чем не представляется возможным определить местоположение границ всех участков в их огородной части по сведениям из документов. В связи с тем, что не представляется возможным определить местоположение границ между участками из имеющихся исходных данных, в экспертном заключении ею предложен вариант восстановления границ участков по частично учтенной сложившейся границе, частичным сведениям по документам, частично -мнения собственников. При определении местоположения тыльной границы участка № ею были использованы данные межевого плана 2013г., поскольку границы участка могли быть измерены инженером только в присутствии собственника, следовательно, в 2013г. собственник участка № сам показал свои границы на местности, видел и был согласен с размером тыльной границы своего участка, при этом межевой план был отменен только в 2017г. При определении местоположения тыльной границы участка № были использованы сведения о фактической длине тыльной границы (24,25м), так как эта длина зафиксирована межевым знаком трубой, значит и собственник с этим размером согласна. При таком местоположении границ участков № и №, длина тыльной границы участка № увеличится на 4,26м за счет участка №. При этом площади останутся соответствующими правоустанавливающим документам в рамках допустимой погрешности, которая в восстановленных границах примерно равнозначна. Вариантом определения границы без учета межевого плана участка № является принцип разумности и справедливости разделив сумму длин фактических тыльных границ на три, и провести границы от бесспорных фактических точек, разделяющих дворовую часть участков от огородной. Ширина каждого участка по тылу будет составлять 72,1\3=24,03м. Определить конфигурацию таких участков и рассчитать площади можно, проведя дополнительное исследование.

Исследуя экспертное заключение, выслушав эксперта в судебном заседании и получив ответы на поставленные судом вопросы, суд находит заключение эксперта научно и технически обоснованным, данным квалифицированным специалистом со стажем работы по специальности эксперта-7 лет, в сфере землеустройства и кадастра недвижимости -28 лет.

Так, эксперт, проведя исследование и анализ правовой документации, осмотр и фактическое исследование спорных земельных участков, представила обоснованные выводы о восстановлении границ земельного участка № истца Федоровой Е.И. по точкам и координатам, а также предложила вариант определения тыльных границ спорных участков без учета межевого плана участка №.

Однако, истец Федоровой Е.И. в судебном заседании заявила ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, исключении судебной экспертизы из доказательств по делу.

С учетом обоснованности экспертного заключения, суд отказал в этом ходатайстве истца.

Не соглашаясь с заключением эксперта, истец Федоровой Е.И. отказалась уточнять исковое заявление об установлении границ ее земельного участка в соответствии с выводами экспертного заключения.

В соответствии с законом, ст.196 ч.3 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, у суда нет оснований выйти за пределы уточненного иска Федоровой Е.И., которая не просит суд о восстановлении границ участка по заключению данной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец Федоровой Е.И. купила домовладение с земельным участком в 1993году в существующих по настоящее время границах, в том числе по фасаду, так как поясняла в судебном заседании, что граница по фасаду у нее ответчиком Голуб Л.С. (ранее Щедриновым) не переносилась, им лишь расшатывался межевой забор, заваливался навозом, межевой границы вдоль огорода и тыльной межи никогда не было. Поэтому у Федоровой Е.И. нет оснований утверждать о том, что граница фасада приобретенного ею земельного участка должна быть больше существующего размера.

С предложенным экспертом вариантом восстановления границ, без уменьшения существующей площади участка, истец Федоровой Е.И. в судебном заседании возражает, иск не уточняет. Исходя из этого, а также того, что суд не обладает специальными познаниями в землеустройстве и кадастре недвижимости, суд не имеет оснований для восстановления границ участка истца по усмотрению суда, как заявила Федоровой Е.И. в судебном заседании.

При этом, суд не может обязать установить межевые знаки по тыльным границам спорных земельных участков, так как межевые и тыльные границы в огороде, межевые знаки собственниками участков не определялись и устанавливались. Так как нет и не было таких межевых знаков, поэтому у суда нет оснований обязывать их установить. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца Федоровой Е.И. в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из того, что расположение металлического сарая, шиферного навеса и шиферной уборной на участке ответчицы ФИО12№ не соответствуют санитарным и строительным нормам и правилам, расположено вблизи межевой границы, исковое требование о сносе этих построек подлежит удовлетворению.

Система водоотведения на участке ответчицы ФИО12№ не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, поэтому иск об обязании установить водосточные желоба, систему водоотведения подлежит удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта -размещение и конструкции погреба лит. К на участке ФИО12№ не соответствует градостроительным регламентам, но не влечет опасности для жизни или здоровья человека, окружающей среды, поэтому может использоваться без установления срока его приведения в соответствие с градостроительными регламентами. В связи с этим, суд находит, что оснований для сноса погреба не имеется.

Экспертным заключением установлено, что расположение гаража на участке ответчицы ДОнченко О.Е.№ не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, так как не несет угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому может использоваться без установления срока его приведения в соответствие с градостроительными регламентами. В связи с этим, суд находит, что оснований для сноса гаража ДОнченко О.Е. не имеется.

Из письменного сообщения Главы <адрес> суду от 07.11.2017г. № следует, что сведений кому принадлежат три камня, прилегающих к земельному участку Федоровой Е.И.№ с фасада, нет, установить не представляется возможным.

В связи с тем, что доказательств принадлежности ответчице ФИО15 камней, находящихся на участке, прилегающем к земельному участку домовладения Федоровой Е.И. с фасада не имеется, суд находит, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Проведение судебной экспертизы по делу было назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. эксперту ФИО13 ИП ФИО13 с возложением оплаты за счет Управления судебного департамента при верховном суде в <адрес> в виду материального положения истца Федоровой Е.И.

Согласно калькуляции затрат эксперта на выполнение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГг. - эти затраты составили 77 783рубля 30 копеек, что следует взыскать с Управления судебного департамента в пользу эксперта ИП ФИО13

Исходя из установленного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Федоровой Е.И. к Голуб Л.С. об определении границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, установлении межевых знаков, ограждения, смещении межевой границы, убрать прилегающие к жилому дому земельного участка камни в количестве 3 штук - отказать.

Исковое заявление Федоровой Е.И. к Голуб Л.С. о сносе самовольных построек, установлении водосточных желобов на жилом доме, удовлетворить частично.

Обязать Голуб Л.С. снести расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> в непосредственной близости к границе с участком по <адрес> металлический гараж, шиферный навес и шиферную уборную, установить водосточные желоба на жилом доме и систему водоотведения на земельном участке по <адрес>.

В сносе погреба лит. К на земельном участке по <адрес> в <адрес> - отказать.

В удовлетворении искового заявления Федоровой Е.И. к ДОнченко О.Е. об установлении ограждения, смещении межевой границы, сносе гаража - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ИП ФИО13 (<адрес>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 77 783 рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Гражданской судебной коллегии Ставропольского краевого суда в течение месяца через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова