Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об обязании принять и оплатить товар,

установил:

Государственное учреждение – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее по тексту ГУ-УПФР в г.Оренбурге) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между УПФР в г.Оренбурге и ФИО2 был заключен государственный контракт № от 09.11.2017 года на поставку бумаги для офисной техники для нужд УПФР в г.Оренбурге на сумму 112 560 рублей, включая НДФЛ (13%) 14 633 рубля. Поставка товара произведена ответчиком 15.11.2017 года. В процессе приемки товара выявлено несоответствие товара условиям государственного контракта. ГУ УПФР в г.Оренбурге было направлено уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки товара от 20.11.2017 года № с требованием замены товара на товар, соответствующий условиям государственного контракта. Управление 22.11.2017 года от ФИО2 получило по электронной почте ответ на уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки товара от 20.11.2017 года №, в котором был предложен товар также не соответствующий условиям государственного контракта. Управление направило поставленный ФИО2 товар на экспертизу в экспертную организацию Союз «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» по договору № от 17.11.2017 года на соответствие товара условиям государственного контракта № и информации в заявке на участие в запросе котировок. В результате проведенной экспертизы экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» в экспертном заключении № от 04.12.2017 года сделан вывод о том, что предъявленная к экспертизе бумага для офисной техники «Ballet эконом» не соответствует условиям государственного контракта № на поставку бумаги для офисной техники для нужд УПФР в г.Оренбурге от 09.11.2017 года и информации в заявке на участие в запросе котировок. Управлением 05.12.2017 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №. Расходы на проведение экспертизы поставленного товара составили 14 160 рублей. В адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении убытков по экспертизе в размере 14 160 рублей, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 14 160 рублей, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № от 09.11.2017 года на поставку бумаги для офисной техники для нужд УПФР в г.Оренбурге; расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей 40 копеек.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к ГУ-УПФР в г.Оренбурге об обязании принять и оплатить товар.

23.04.2018 года определением встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указал, что в технических требованиях к контракту ответчик указал о необходимости поставки: бумага листовая для офисной и копировальной техники «Ballet эконом», класс «В» в количестве 670 пачек. В спецификации к контракту указано: бумага для офисной техники «Ballet эконом», страна происхождения товара-России, 670 пачек. Поставленная бумага соответствует требованиям контракта. Данный факт подтверждается заключением эксперта № от 20.12.2017 года.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд обязать УПФР в г.Оренбурге принять товар от ФИО2 бумагу для офисной техники «Ballet эконом» в количестве 670 пачек; оплатить стоимость поставленного товара от ФИО2 в размере 112 560 рублей; взыскать с ГУ-УПФР в г.Оренбурге в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 рубля.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР в г.Оренбурге не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ УПФР в г.Оренбурге.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявления об отложении слушания дела от ответчика и его представителя не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2017 года между ГУ УПФР в г.Оренбурге и ФИО2 заключен государственный контракт № на поставку бумаги для офисной техники для нужд УПФР в г.Оренбурге.

Согласно п. 1.1 государственного контракта №, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке бумаги для офисной техники для нужд УПФР в г.Оренбурге в количестве и ассортименте согласно техническим требованиям (Приложение №1) и Спецификации (Приложение №2), прилагаемые к контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

Качество поставляемых товаров должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., указанным в технических требованиях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта №, поставщик гарантирует, что поставляемые товары изготовлены в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов, являются новыми и ранее не использованными, не будут иметь дефектов, связанных с формой, материалами или функционированием при штатном их использовании.

15.11.2017 года поставка товара была произведена ФИО2 по государственному контракту № от 09.11.2017 года. Однако в процессе приемки товара выявлено несоответствие товара условиям государственного контракта № от 09.11.2017 года.

В соответствии с п. 8.3.1. и п. 8.3.2 государственного контракта № от 09.11.2017 года заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 4 настоящего контракта. Провести экспертизу поставленных товаров для проверки их соответствия условиям настоящего контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании ч.3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

17.11.2017 года между УПФР в г.Оренбурге и Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» был заключен договор № об оказании услуг по обследованию товара, согласно которому исполнитель оказывает услуги экспертизы по определению внешним осмотром соответствия товара поставленного ФИО2 условиям государственного контракта № на поставку бумаги для офисной техники для нужд УПФР в г.Оренбурге от 09.11.2017 года и информации в заявке на участие в запросе котировок.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора № стоимость услуги по договору составляет 14 160 рублей, в том числе НДС – 18 % 2160 рублей.УПФР в г.Оренбурге направило поставленный ФИО4 товар на экспертизу в экспертную организацию Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» на основании договора от 17.11.2017 года.

Согласно экспертному заключению № от 04.12.2017 года, выполненному экспертом Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», в результате экспертизы установлено, что бумага для офисной техники «Ballet эконом», поставленная ФИО2, г.Саратов, Россия по государственному контракту № на поставку для офисной техники для нужд УПФР в г.Оренбурге от 09.11.2017 года не соответствует условиям государственного контракта и информации указанной в заявке на участие в запросе котировок.

За проведение экспертизы УПФР в г.Оренбурге по договору № от 17.11.2017 года оплатило услуги Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в сумме 14 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2017 года.

Согласно ч.11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

05.12.2017 года УПФР в г.Оренбурге принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № от 09.11.2017 года на поставку бумаги для офисной техники для нужд УПФР в г.Оренбурге, в связи с результатами экспертного заключения № от 04.12.2017 года.

Указанное решение от 05.12.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № от 09.11.2017 года на поставку бумаги для офисной техники для нужд УПФР в г.Оренбурге было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с приложением копии экспертного заключения № от 04.12.2017 года Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», которое было получено адресатом 12.12.2017 года, что подтверждается отчетом «Почты России» отслеживания отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с п. 8.1.8 государственного контракта № от 09.11.2017 года, поставщик обязан возместить убытки понесенные заказчиком вследствие поставки некачественного товара, подтвержденные в документально оформленном виде независимой экспертной организацией.

13.12.2017 года УПФР в г.Оренбурге была направлена в адрес ФИО2 претензия с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14 160 рублей в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ФИО2 30.12.2017 года, что подтверждается отчетом «Почты России» отслеживания отправления с почтовым идентификатором №.

Кроме того, 19.01.2018 года УПФР в г.Оренбурге была направлена в адрес ФИО2 претензия о возврате товара, принятого на ответственное хранение, полученная последним 06.02.2018 года, что подтверждается отчетом «Почты России» отслеживания отправления с почтовым идентификатором №.

Однако требования УПФР в г.Оренбурге ФИО2 удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал выводы вышеуказанного экспертного заключения № от 04.12.2017 года Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», указывая, что поставленная им бумага соответствует требованиям государственного контракта, предоставив заключение эксперта № от 20.12.2017 года, выполненное ООО «Областной центр экспертиз», согласно которому качественные характеристики представленной бумаги листовой для офисной и копировальной техники «Ballet эконом», класс «В», белого цвета, указанные на упаковке, соответствуют техническим требованиям товара, указанным в приложении №1 и спецификации (наименование товара, ед. измерения), указанным в Приложении №2 к государственному контракту № на поставку бумаги для офисной техники для нужд УПФР в г.Оренбурге от 09.11.2017 года.

Вместе с тем, суд относится критически к представленному ответчиком ФИО2 экспертному заключению № от 20.12.2017 года, выполненному ООО «Областной центр экспертиз», и не принимает его в качестве доказательства соответствия представленного ФИО2 товара государственному контракту № от 09.11.2017 года, поскольку как следует из исследовательской части указанного заключения эксперта, на экспертное исследование предъявлена бумага листовая, упакованная в индивидуальную упаковку, по качественным показателям которой сделаны указанные в экспертизе выводы, однако установить какой именно товар был предоставлен эксперту не представляется возможным. Кроме того, товар, принятый на ответственное хранение УПФР в г.Оренбурге не передавался по акту приема - передачи с места хранения товара ФИО2 либо эксперту для исследования, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, при проведении экспертного исследования экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» исследовалась бумага, представленная УПФР в г.Оренбурге полученная по государственному контракту № от ФИО2, о чем имеются сведения в исследовательской части экспертного заключения № от 04.12.2017 года, а также в акте передачи объектов на экспертизу от 22.11.2017 года.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия поставленной им бумаги государственному контракту № от 09.11.2017 года заявлено не было.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств того, что им был поставлен товар соответствующим требованиям заключенного им 09.11.2017 года государственного контракта №.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 12,13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вышеуказанное решение УПФР в г.Оренбурге об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.12.2017 года вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение было получено ФИО2 12.12.2017 года и не было оспорено последним в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленная УПФР в г.Оренбурге к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ФИО2 обязательств по заключенному 09.11.2017 года государственному контракту № на поставку бумаги для офисной техники для нужд УПФР в г.Оренбурге, поскольку заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Размер заявленных убытков документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ГУ-УПФР в г.Оренбурге к ФИО2 являются законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования ГУ УПФР в г.Оренбурге к ФИО2 о взыскании убытков по оплате стоимости экспертизы в размере 14 160 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № от 09.11.2017 года на поставку бумаги для офисной техники для нужд УПФР в г.Оренбурге, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований ГУ УПФР в г.Оренбурге исключает удовлетворение встречных требований ФИО2, поскольку отказ истца от исполнения государственного контракта вызван нарушениями условий контракта со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ГУ УПФР в г. Оренбурге об обязании принять и оплатить товар.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 16.03.2018 года подтверждена оплата истцом ГУ УПФР в г.Оренбурге государственной пошлины в размере 566 рублей 40 копеек.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу ГУ УПФР в г. Оренбурге с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 566 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге убытки в размере 14 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей 40 копеек, а всего 14726 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО10 к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге об обязании принять и оплатить товар – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 26 июня 2018 года.

Судья О.В. Рослова