Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О.В. к Перминову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Перминову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что {Дата} между ООО «Гарантпоставка» и Степановой О.В. заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка участником долевого строительства новому участнику прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата}{Номер} – уступка прав требования на однокомнатную квартиру, строительный {Адрес}. Истец выполнила взятые на себя обязательства по договору и оплатила в установленные сроки ООО «Гарантпоставка» денежные средства по договору в размере 1530000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} договор уступки права требования от {Дата} по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата}{Номер} признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи. При принятии решения судом было установлено, что ООО «Гарантпоставка» не произвело оплату за квартиру – строительный {Адрес} по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата} ООО «Жилой комплекс Виктория». Полагает, что ей должны быть возвращены денежные средства, уплаченные ООО «Гарантпоставка» в лице директора Перминова А.В. {Дата} ООО «Гарантпоставка» исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку получив от Степановой О.В. денежные средства по договору уступки прав требования от {Дата}, не передал их в ООО «Жилищный комплекс Виктория». В результате указанных действий Степановой О.В. причинен ущерб в размере 1530000 руб. На основании изложенного просила взыскать с Перминова А.В. в пользу Степановой О.В. денежные средства в размере 1530000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по договору уступки прав требования от {Дата}.

Истец Степанова О.В., представитель истца на основании ордера и доверенности Малышева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Перминов А.В. с заявленными требованиями не согласен. Считает все свои договорные обязательства исполненными в полном объеме.

Представитель ответчика на основании ордера Чернова Е.А. с заявленными требованиями не согласна, поскольку истцом не доказана недобросовестность директора. Кроме того, пояснила, что ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ была введена в действие в 2016 году, а правоотношения по уступке возникли в 2015 году, в связи с чем не имеется оснований для привлечения Перминова А.В. к субсидиарной ответственности по основания ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. Что касаемо ликвидации ООО «Гарантпоставка», то данное решение было принято налоговым органом. Меры по исключению ООО «Гарантпоставка» Перминов А.В. сам не принимал, на момент исключения из ЕГРЮЛ у него никаких обязательств, в том числе установленных судом не было. Решение было вынесено позднее даты исключения из ЕГРЮЛ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО «Гарантпоставка», в лице генерального директора Перминова А.В. (участник долевого строительства) и Степановой О.В. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования к договору {Номер} участия в долевом строительстве жилья от {Дата}, предметом которого является уступка участником долевого строительства новому участнику долевого строительства своих прав требования, имеющихся по Договору {Номер} участия в долевом строительстве жилья от {Дата}, а именно – уступка прав требования на однокомнатную квартиру, находящуюся на 4-ом этаже, строительный номер {Номер}, площадью 41,90 кв.м., в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 – 4,57 кв.м., в 10-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес}(л.д. 22-23).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что на момент заключения настоящего договора расчеты между участником долевого строительства и застройщиком по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

Степанова О.В. выполнила взятые на себя обязательства по договору и в установленные сроки произвела оплату денежных средств в размере 1530000 руб.: 330000 руб. (л.д. 24), 1200000 руб. (л.д. 25).

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гарантпоставка» {Дата} исключено из ЕРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 26-41).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д. 11-21) договор уступки права требования от {Дата} по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата}{Номер} заключенному между ООО «Гарантпоставка» и Степановой О.В,, зарегистрированный {Дата} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации {Номер} признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи {Номер} договора уступки права требования от {Дата} по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата}.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Недобросовестность действий ответчика Перминова А.В., по мнению истца, заключается в том, что получив от Степановой О.В. денежные средства в размере 1530000 руб. по договору уступки прав требования к договору {Номер} участия в долевом строительстве жилья от {Дата} Перминов А.В., как директор ООО «Гарантпоставка» должен был передать их ООО «Жилой комплекс Виктория».

Однако, как установлено в судебном заседании договором уступки прав требования к договору {Номер} участия в долевом строительстве жилья от {Дата} не предусмотрена обязанность ООО «Гарантпоставка» передать денежные средства в ООО «Жилой комплекс Виктория».

На дату исключения ООО «Гарантпоставка» из Единого государственного реестра юридических лиц какой-либо долг перед Степановой О.В. отсутствовал.

Кроме того, из материалов дела следует, что правоотношения между Степановой О.В. и ООО «Гарантпоставка» возникли 06.11.2015, вменяемые Перминову А.В. действия (бездействие), указываемые в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до вступления с силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации», которым с ст. 3 Закона № 14-ФЗ введен пункт 3.1, что препятствует применению указанной нормы в данным правоотношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой О.В.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.03.2021 в целях обеспечения исковых требований Степановой О.В. к Перминову А.В. были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Перминову Андрею Викторовичу (л.д. 56).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Степановой О.В. отказано, то необходимость в обеспечительных мерах иска отпала.

руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, примененные определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в виде ареста имущества, принадлежащего Перминову А.В. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение составлено {Дата}