Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору займа передал в долг ФИО3 деньги в сумме 3 500 000 рублей со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа составлен в письменной форме, удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Солнечного нотариального округа ХМАО-Югры ФИО7, зарегистрирован в реестре за №.

ФИО3 в установленные договором сроки заемную сумму не возвратил. Какой-то период времени он устно пояснял, что ищет варианты погашения долга. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года вообще перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени ФИО3 не погасил задолженность.

В п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность ФИО3 выплатить неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Допущенная ФИО3 просрочка в возврате долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просил, взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 500 рублей, госпошлину в размере 27 888 рублей, а всего взыскать 4 065 388 рублей, начисление и взыскание процентов на стадии исполнения решения суда производить по дату взыскания с ФИО3 всей суммы задолженности.

Не согласившись с иском ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор займа, на сумму 3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора установлено, что ФИО3 сумму в размере 3 500 000 рублей получил. В нарушение указанного пункта договора сумма займа не была передана.

На основании изложенного, ФИО3 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного возражал. Пояснил суду, что с ФИО3 знаком около 20 лет. Последний попросил дать в займы 3 500 000 рублей для племянника ФИО9 В последующем ФИО2 на своем автомобиле подъехал к дому ФИО3 и в машине передал ФИО3 наличными 3 500 000 рублей, иных лиц при передачи денежных средств не было, по данному факту передачи денег ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариальный договор займа. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Денежные средства у ФИО2 имелись, так как последний является ИП, владеет несколькими транспортными средствами и тракторами, которые сдает в аренду ПАО «СНГ».

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, обратил внимание суда, что в материалах дела имеется, представленный стороной ФИО3 нотариальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3 согласно которого ФИО3 передал ФИО9 в долг денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Указанный договор заключен в день заключения нотариального договора займа между ФИО3 и ФИО2, имеет следующий за реестровым регистрационным номером №№-№ – данный договор не оспорен его сторонами, что является подтверждением передачи денежных средств от ФИО2ФИО3 и дальнейшей передачи денежных средств от ФИО3ФИО9, в связи с чем, требования встречного искового заявления полагает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал требования встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал, суду пояснил, что его племянник ФИО9 взял в аренду у ФИО2 а/м Камаз, под условием оформления договора займа, однако, денежные средства от ФИО2ФИО3 не передавались, равно как, и денежные средства по договору займа от ФИО3ФИО9 не передавались.

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен нотариальный договор займа, реестровый регистрационный №-н/86-2021-5-775, согласно которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Наличные денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО2ФИО3 в машине ФИО2 без посторонних лиц. В соответствии с ответом нотариуса ФИО6 на запрос суда, что со слов участников договора денежные средства были получены до подписания договора, подтверждением является расписка, включенная в п. 2.1 договора займа. В соответствии с п. 8 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 неустойку в размере 10 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня ее возврата займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен нотариальный договор займа, реестровый регистрационный №-№, согласно которого ФИО3 передал ФИО9 денежные средства в размере 3 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа действующий, сторонами не оспорен.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № № реестровый регистрационный №-№, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, реестровый регистрационный №, ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, №, объяснениями сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В данном случае, судом установлен факт передачи денег займодавцем заемщику по договору займа, вместе с тем обязательства по возврату денежного долга по договору займа ответчиком перед истцом не выполнены до настоящего времени, суд полагает требования истца по возврату ему долга ответчиком по договору займа в сумме 3 500 000 рублей законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии со ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд критически относится к доводам стороны ответчика ФИО3 о том, что денежные средства не передавались, в связи с чем, договор займа подлежит признаю незаключенным по безденежью, так как в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор займа заключен в письменной форме, с соблюдением всех существенных условий, в связи с чем, в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО9 было отказано.

Также в судебном заседании установлено, что у ФИО2 имелись денежные средства от сдачи в аренду спецтехники, кроме того передача денежных средств от ФИО2ФИО3 подтверждается распиской, включенной в договор займа в п. 2.1 договора займа, согласно которой денежные средства в размере 3 500 000 рублей получены ФИО3 от ФИО2, о чем ФИО3 собственноручно подписался в нотариальном договоре займа, кроме того в материалах дела имеется, приобщенный стороной ответчика ФИО3 действующий нотариальный договор займа на сумму 3 500 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО9 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и имеющий следующий регистрационный реестровый номер после номера нотариального договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 неустойку в размере 10 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В данном случае, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата займа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) из расчета 15 месяцев в сумме 437 500 рублей. Исходя из положений, включенных в договор о неустойке последний может претендовать на большую сумму, однако, в исковых требованиях заявлена сумма неустойки в размере 437 500 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пределах заявленных требований в размере 437 500 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основываясь на вышеуказанных положениях Постановления Пленума суд, пришел к выводу, что требования истца ФИО2 о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, судом требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 888 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 27 888 рублей 00 копеек.

Начисление и взыскание процентов в размере 10 % годовых от суммы просроченного платежа по договору займа в размере 3 500 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки производить до полного погашения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы задолженности по решению суда.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03.11.2023 года.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков