Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «СОШ №37» об отмене решения и протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» об отмене решения и протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, мотивировав свои требования тем, что она более 33 лет работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» - учителем «географии». С директором школы – ФИО3 у нее сложились неприязненные отношения, к примеру, ее дважды незаконно увольняли с работы. 04 сентября 2019 года состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. По итогам заседания комиссии было вынесено решение, оформленное протоколом №1 от 04.09.2019 года. Считает, что решение комиссии нарушает ее права, свободы, законные интересы, а именно в пункте первом решения указано считать жалобы ФИО1, учителя географии, на нарушения в распределении стимулирующих выплат в МБОУ «СОШ №37» необоснованными. Распределение стимулирующих выплат в МБОУ «СОШ №37» признать законным. Однако ФИО1 не подавала жалобы на нарушение стимулирующих выплат. Была одна коллективная жалоба по поводу распределения стимулирующих выплат, подписанная несколькими учителями, жалобы ФИО1 не было. Кроме того, указала, что комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений вообще не имела право рассматривать вопрос относительно законности и обоснованности распределения стимулирующих выплат, поскольку в обязанность и компетенцию данной комиссии рассмотрение таких вопросов согласно статье 45 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» и Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «СОШ №37» не входит. Факт законности распределения стимулирующих выплат может подтверждаться только документально, то есть для определения законности распределения стимулирующих выплат необходимо изучать и проверять документы школы. На заседании комиссией не рассматривались документы по стимулирующим выплатам, а было на словах сказано, в частности и.о. председателя Курского Горкома профсоюзов работников образования, что «школа проверялась по вопросам распределения стимулирующих выплат, соблюдения трудового законодательства. Никаких нарушений в ходе проверок выявлено не было». Во втором пункте решения указано: ФИО1, учителя географии, обязать при написании жалоб в различные инстанции не упоминать коллектив школы, не ссылаться на коллективное обращение работников школы, не высказываться в жалобах на недостоверные сведения. В этой части решение также нарушает ее права предусмотренные Конституцией РФ и трудовым кодексом РФ, поскольку никто не имеет право обязывать и принуждать человека к отказу от выражения своих мнений и убеждений, и каждому гарантируется свобода мысли и слова. Таким образом, комиссия не имела право обязывать ее при написании жалоб в различные инстанции не упоминать коллектив школы, не ссылаться на коллективное обращение работников школы, поскольку такое решение комиссии принуждает ее к отказу от выражения своих мнений и убеждений. Согласно пункта четыре решения администрации школы рекомендовано создать комиссию, которая рассмотрит вопрос о ее профессиональной пригодности. Решение в этой части также не законно, поскольку комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не имеет право выносить решение по вопросу профессиональной пригодности учителя, не имеет право рекомендовать рассмотреть вопрос о профессиональной пригодности, поскольку вынесение подобных решений и рекомендаций не относится к целям деятельности и создания данной комиссии, то есть в компетенцию данной комиссии рассмотрение вопросов о профессиональной пригодности учителя не входит. Таким образом, комиссией рассматривались вопросы, рассмотрение которых не входит в ее компетенцию, что является нарушением статьи 45 ФЗ «Об образовании», Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «СОШ №37». Также указала, что на заседании комиссии присутствовали лица, не являющиеся участниками образовательных отношений, в частности и.о. председателя курского Горкома профсоюза, депутат курского городского Собрания, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения заседания комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и незаконности вынесенного решения. В протоколе №1 от 04.09.2019 г указано, что в адрес комиссии поступило письмо, в котором коллектив педагогов и родителей просит комиссию рассмотреть вопросы нарушения учителем географии ФИО1 законных прав педагогов, учащихся школы и указано, что нарушение прав педагогов выразилось в том, что ФИО1 подавала постоянные жалобы в различные инстанции о нарушениях со стороны педагогического коллектива. При этом она никогда не писала жалобы на педагогический коллектив и доказательств обратного не имеется. На судебном разбирательстве по иску о восстановлении на работе, которое длилось на протяжении трех месяцев - с 29 апреля 2019 года по 24 июля 2019 включительно, директор ФИО3 сообщала суду, что на нее не было жалоб со стороны учащихся и их родителей, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № о восстановлении на работе. 24 июля 2019 года Кировский районный суд г. Курска вынес решение о восстановлении ее на работе. С 25 июля 2019 года по 30 августа 2019 года включительно она находилась в ежегодном отпуске. Сразу после ее выхода из отпуска директор ФИО3 сообщила ей о проведении заседания комиссии. На заседании комиссии 4 сентября 2019 года ей стало известно о каких-то жалобах со стороны родителей учащихся, в том числе родителей бывших учащихся. Просила признать решение и протокол заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений №1 от 04.09.2019 года - незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика директор МБОУ «СОШ №37 – ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и показали, что наличие комиссии по урегулированию споров в образовательном учреждении установлено законом и поэтому является обязательным. Комиссия по урегулированию споров была создана в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» в соответствии с требованием законодательства. Комиссия необходима в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника. Комиссия собирается, действует и принимает решения согласно положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, которое было принято на заседании педагогического совета и утверждено приказом директора школы. Решение о проведении заседания комиссии принимается ее председателем на основании обращения (жалобы, заявления, предложения) участника образовательных отношений. 02.09.2019 года в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательного процесса от коллектива педагогов и родителей, обучающихся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» поступило обращение (жалоба) исходя из которой обратившиеся - коллектив педагогов, родителей, просили рассмотреть вопросы нарушения учителем Географии школы ФИО1 законных прав педагогов, учащихся школы, выразившихся в том числе и написанием жалоб ФИО1 в различные инстанции о нарушениях со стороны директора школы ФИО3, педагогического коллектива, содержащие недостоверные сведения, которые приводят к регулярному нарушению деятельности школы, а именно приезд проверяющих отвлекает педагогов от учебного процесса, ухудшает психологический климат в коллективе педагогов и школе в целом, влияет на формирование отрицательного авторитета школы. ФИО1 в различных вышестоящих инстанциях, среди родителей, сотрудников школы ведет пропаганду негативного отношения к школе и лично к директору школы и ее семье, уговаривает не приводить детей в школу. ФИО1 необъективно оценивает учащихся на своих уроках, предвзято относится к отдельным выбранным ею учащимся, не выставляет все оценки в классные журналы, выставляет отличающиеся оценки в дневники и классные журналы, в бумажный и электронные журналы, не выполняет программу по географии, неправильно оформляет школьную документацию, что может отрицательно сказаться и сказывается на итоговых результатах обучения, на уроках вместо выполнения программы позволяет себе обсуждать внешность ребенка, его национальность, родственников и.т.д. Как следует из протокола №1 заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 04.09.2019 года ФИО3 предложила внести на повестку дня два вопроса: 1. О нарушении ФИО1, учителем географии, законных прав педагогического коллектива МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37»; 2. О нарушении ФИО1, учителем географии, законных прав учащихся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37». При этом сама ФИО1 предложила внести на повестку дня вопрос о распределении стимулирующих выплат. После процедуры голосования на повестку дня для рассмотрения были внесены три вопроса, в том числе и тот который поставила ФИО1 «о выплатах стимулирующих надбавок» данное обстоятельство подтверждается кроме протокола №1 заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 04.09.2019 года и видеозаписью заседания комиссии. Вопрос предложенный ФИО1 в целях реализации ее прав предусмотренных в том числе п.9,10,12 ст.47 ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» как участника образовательных отношений был внесен в повестку дня и рассмотрен в установленном законом порядке с принятием решения по нему. Комиссия вправе приглашать на заседание и заслушивать иных участников образовательных отношений; комиссия принимает решение простым большинством голосов членов, присутствующих на заседании Комиссии; в случае установления фактов нарушения прав участников образовательных отношений Комиссия принимает решение, направленное на восстановление нарушенных прав. На лиц, допустивших нарушение прав обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, а также работников организации, Комиссия возлагает обязанности по устранению выявленных нарушений и (или) недопущению нарушений в будущем; решение комиссии оформляется протоколом. Таким образом, комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений была создана в соответствии с Федеральным законом, созвана в установленном законом порядке, вопросы, поставленные на повестку дня, рассмотрены и по каждому из них принято решение в установленном законом и локальным нормативным актом порядке. Считают, что несогласие истца ФИО1 с формулировкой решения собрания по второму вопросу не имеет юридического значения для признания протокола и принятого решения незаконными, а является не более чем мнением ФИО1 не основанным на объективных данных. Указали, что ФИО1 неоднократно писала жалобы в различные инстанции, на основании которых проводились проверки, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями жалоб и ответами надзирающих органов, а также запросами надзирающих органов по жалобам ФИО1 и обращений коллектива школы, свидетельствующих о несостоятельности приведенного довода ФИО1 и о том, что поданные ей обращения от коллектива школы, таковыми не являлись. При этом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» не допущено нарушений при создании, организации работы, принятии решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения. Фактически исковое заявление не содержит правовых оснований для отмены и признания незаконным, решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Считают, что права ФИО1 на свободу слова и выражения своего мнения указанным решением нарушены быть не могли, напротив указывая и поименовывая свои жалобы как коллективные (от педагогов школы) ФИО1 нарушает права коллектива школы (педагогического состава), лишает права каждого члена коллектива (гражданина) на выражение собственного мнения, так как это мнение подменяется мнением ФИО1, поскольку педагоги школы не имеют отношения к указанным жалобам 4. Довод ФИО1 указанный в исковом заявлении о том, что заседание комиссии проводилось с нарушением ч.3 ст.45 ФЗ РФ «Об образовании в РФ», в связи с тем, что комиссия была создана не из равного числа участников образовательных отношений является несостоятельным, надуманным по следующим основаниям: Так согласно приказа от 02 сентября 2019 года №211 о создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в соответствии со ст.45 Федерального закона от 29.12.2012 года №273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений, в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» была создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, согласно которого в комиссию входят пять работников организации, осуществляющей образовательную деятельность и пять представителей совершеннолетних обучающихся. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 года №273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению указанными органами с привлечением обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся; обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника; использовать не запрещенные законодательством Российской Федерации иные способы защиты прав и законных интересов. Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания. Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность. Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением. Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).

Как установлено в судебном заседании 04 сентября 2019 года состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. По итогам заседания комиссии было вынесено решение, оформленное протоколом №1 от 04.09.2019 года.

В ходе заседания комиссии на обсуждение было поставлены следующие вопросы: 1. «О нарушении ФИО1 учителем географии, законных прав педагогического коллектива МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37»; 2. «О нарушении ФИО1 учителем географии, законных прав учащихся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37»; 3. «О выплатах стимулирующих надбавок».

По итогам заседания комиссии было принято решение оформленное протоколом №1 от 04.09.2019 года, согласно которого было постановлено: 1. Считать жалобы ФИО1, учителя географии, на нарушения в распределении стимулирующих выплат в МБОУ «СОШ №37» необоснованными. Распределение стимулирующих выплат в МБОУ «СОШ №37» признать законным. 2. ФИО1, учителя географии, обязать при написании жалоб в различные инстанции не упоминать коллектив школы, не ссылаться на коллективное обращение работников школы, не высказываться в жалобах на недостоверные сведения. 4.Рекомендовать администрации школы создать комиссию, которая рассмотрит вопрос о профессиональной пригодности ФИО1

Указав, что данное решение комиссии нарушает ее права и свободы ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 были нарушены и подлежат защите.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 неоднократно писала жалобы в различные инстанции, на основании которых проводились проверки, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями жалоб и ответами надзирающих органов, а также запросами надзирающих органов по жалобам ФИО1, при этом указанные жалобы были поименованы, коллективными, а именно от коллектива учителей МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37», при этом под указанными жалобами подписывалась сама ФИО1, а также бывшие работники школы, которые на момент подачи жалобы не являлись учителями данного учебного заведения.

Таким образом, вынося решение обязать ФИО1, учителя географии при написании жалоб в различные инстанции не упоминать коллектив школы, не ссылаться на коллективное обращение работников школы, не высказываться в жалобах на недостоверные сведения, комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не нарушала прав ФИО1, предусмотренных ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.21 ТК РФ, поскольку вопреки доводом истца, никаких запретов на написание жалоб, заявлений и выражений своего мнения указанным решение на ФИО1 наложено не было, речь шла лишь о том, чтобы последняя не указывала на то обстоятельство, что жалобы являются от коллектива школы №37, если они таковыми не являются.

Доводы истца и ее представителя о том, что комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений нарушила права ФИО1, принимая решение, о рекомендации администрации школы создать комиссию, которая рассмотрит вопрос о профессиональной пригодности ФИО1, однако указанный вопрос рассматривать не могла, являются несостоятельными.

Так, из представленных материалов видно, что в ходе заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений выступали педагоги школы, родители учеников, которые высказывали свое мнение относительно того, как проходят уроки географии в школе, как выставляются оценки, что обсуждается на указанных уроках.

На основании указанных пояснений было принято решение о создании комиссии для рассмотрения вопроса о профессиональной пригодности ФИО1, таким образом, из протокола №1 от 04.09.2019 года видно, что вопрос о профессиональной пригодности учителя географии ФИО1 на комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений вообще не рассматривался, а принятое решение о создании комиссии для проверки профессиональной пригодности учителя географии ФИО1, носит рекомендательный характер.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что на комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не мог быть рассмотрен вопрос о стимулирующих выплатах, в связи с чем, заседание комиссии нельзя признать законным, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как установлено в судебном заседании указанный вопрос был поставлен на обсуждение и последующее голосование по инициативе самой ФИО1, кроме того сама по себе законность стимулирующих выплат не была предметом рассмотрения указанной комиссии, поскольку из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также из самого протокола заседания комиссии видно, что проверка законности начисления стимулирующих выплат была проведена ранее уполномоченными организациями и на заседании комиссии был всего лишь оглашен результат указанных проверок.

Суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 о том, что решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений оформленное протоколом №1 от 04.09.2019 года нельзя признать законным, поскольку в ходе заседания комиссии была нарушена сама процедура, а именно на заседании комиссии находились лица, не являющиеся участниками образовательных отношений, вопросы которые ставились на обсуждение, не могли быть рассмотрены указанной комиссией, состав членов комиссии не соответствовал требованиям закона.

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об образовании в Российской Федерации", наличие комиссии по урегулированию споров в образовательном учреждении установлено законом и поэтому является обязательным. Таким образом, комиссия по урегулированию споров должна была быть создана и была создана в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» в соответствии с требованием законодательства.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» была создана приказом №211 от 02 сентября 2019 года на основании и в соответствии со ст.45 ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника.

Комиссия собирается, действует и принимает решения согласно положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, которое было принято на заседании педагогического совета и утверждено приказом директора школы.

В силу ч. 6 ст. 45 Закона N 273-ФЗ "Об образовании" порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).

В силу ч.3 статьи 45 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п.2.7 указанного выше положения, Решение о проведении заседания комиссии принимается ее председателем на основании обращения (жалобы, заявления, предложения) участника образовательных отношений. 02.09.2019 года в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательного процесса от коллектива педагогов и родителей, обучающихся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37» поступило обращение (жалоба) исходя из которой обратившиеся - коллектив педагогов, родителей, просили рассмотреть вопросы нарушения учителем Географии школы ФИО1 законных прав педагогов, учащихся школы.

В пункте 2.11 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «СОШ №37» указано, что Комиссия вправе приглашать на заседания и заслушивать иных участников образовательных отношений.

В судебном заседании нарушений норм действующего законодательства, при создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37», а также при проведении заседания комиссии при оформлении протокола заседания комиссии установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе, не согласие истца ФИО1 с решением комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, не может повлечь его отмену.

Кроме того, в судебном заседании истцом не доказано, что решением комиссии нарушены ее законные права и интересы либо ей причинен имущественный ущерб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях об отмене решения и протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений оформленного протоколом №1 от 04.09.2019 года

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37»об отмене решения и протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений,– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 28.10.2019 года.

Судья: Н.А. Орехова