Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папунидзе П.Н. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский Государственный технический университет» о восстановлении на работе, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Папунидзе П.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский Государственный технический университет» (далее по тексту – ИжГТУ, ответчик) о восстановлении на работе, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы в должности доцента кафедры «технология, организация и экономика строительства» для преподавания организации строительного производства и осуществления иных видов профессиональной деятельности согласно индивидуальному плану. Договор был заключен на определенный срок с 19 декабря 2005 года по 18 декабря 2010 года, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. 23 октября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которому п.1.1. трудового договора изложен в редакции: «Преподаватель заключает с работодателем срочный трудовой договор на 1,0 ставки в должности доцента, отнесенной к профессиональной квалификационной группе должностей профессорско-преподавательского состава к третьему квалификационному уровню кафедры «технология, организация и экономика строительства». Кроме того данным соглашением изменены условия оплаты труда истца. 02 сентября 2009 года между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п.1.1. трудового договора изложен в редакции: «Преподаватель Папунидзе П.Н. принимается для работы в Университете на 1 ставку в должности доцента, отнесенной к профессиональной квалификационной группе ППС, квалификационному уровню №3 по которой ему устанавливается должностной оклад пропорционально размеру занимаемой ставки и составляет 8764 руб. в месяц при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени, кафедру промышленное и гражданское строительство, инженерно-строительного факультета для преподавания на любой территории, где Университет ведет учебный процесс, осуществления обязанностей согласно индивидуальному плану, формируемому в соответствии с требованиями ст.333 Трудового кодекса РФ, ежегодно предоставляемому преподавателем заведующему кафедрой и утверждаемому деканом факультета. 26 августа 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение , согласно которому истец был переведен с 01 сентября 2010 года на 0,75 ставки в занимаемой должности.

21 декабря 2010 года истца уведомили о расторжении с ним трудового договора с 18 декабря 2010 года и выдали трудовую книжку с записью об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа к от 17 декабря 2010 года.

Увольнение полагает незаконным в связи с нарушением ответчиком требований ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ, а именно неисполнением императивной обязанности работодателя письменно предупредить работника о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Кроме того, в силу ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые отношения сторон были продолжены на неопределенный срок, поскольку ответчик сообщил об увольнении истцу только 21 декабря 2010 года, после проведения истцом занятий 18 декабря 2010 года (проведены практические занятия со студентами и принят зачёт согласно расписанию занятий, 21 декабря 2010 года истцом проведены лекции и проведена консультация студентов, согласно действующему расписанию, поскольку ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения трудового договора и истец продолжил выполнение работы, то с 21 декабря 2010 года трудовой договор, заключенный с истцом считается заключенным на неопределенный срок. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вреда, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. С учетом конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда составляет 10000 руб.

Просил суд восстановить его в должности преподавателя в ИЖГТУ на 0,75 ставки в должности доцента, отнесенной к профессиональной квалификационной группе профессорско-преподавательского состава, квалификационному уровню №3 кафедры промышленное и гражданское строительство, инженерно-строительного факультета; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной, взыскать с ИжГТУ средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2010 года по день восстановления на работе в сумме 20000 руб., взыскать с ИжГТУ в счёт компенсации морального вреда 10000 руб.

В ходе производства по делу истец Папунидзе П.Н. уточнил свои исковые требования в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ИжГТУ средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2010 года по день восстановления на работе, увеличил исковые требования о компенсации морального вреда до суммы 50000 руб., заявил требования о возмещении судебных расходов в 10500 руб., в том числе расходов по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб., расходов по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб.

В судебном заседании истец Папунидзе П.Н., его представитель Прокашева О.В. действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лужбин Д.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, увольнение истца осуществлено в соответствии с Трудовым кодексом РФ, с соблюдением установленной процедуры увольнения. Признал в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, факт того, что среднедневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет 887,32 руб. Просил в иске отказать.

Свидетель И.Н.В. суду пояснила, что процесс передачи дисциплины от преподавателя другому преподавателю происходит на основании служебной записки, на основании которой вносятся изменения в расписание занятий. 18 декабря 2010 года последний день проведения занятий Папунидзе П.Н. Проводить лекцию 21 декабря 2010 года истец не мог, мог проводить консультации со студентами. Расписание занятий составляется в начале учебного года, проводил ли фактически занятия Папунидзе П.Н. 21 декабря 2010 года могут сказать сотрудники кафедры.

Свидетель Г.В.П. суду пояснил, что является заведующим кафедры, Папунидзе П.Н. обращался к нему с просьбой о изменении табеля учёта рабочего времени за декабрь 2010 года, после разговора с ответственным за ведения табеля, изменения в табель внесены не были, вопрос касался первых дней после увольнения Папунидзе П.Н., ему не известно, что Папунидзе П.Н. работал после увольнения. Отметка в индивидуальном плане о выполнении его Папунидзе П.Н. по 21 декабря 2010 года сделана 14 февраля 2011 года в связи с чем, что Папунидзе П.Н. пояснил о его выполнении.

Свидетель Т.Н.Л. суду пояснила, что в сентябре 2010 года на кафедре «Промышленное и гражданское строительство» была перераспределена нагрузка. Ей была подготовлена служебная записка, на основании которой должны были быть внесены изменения в расписание занятий. Папунидзе П.Н. вёл 5 дисциплин. Режим работы Папунидзе П.Н. был в соответствии с расписанием занятий, в неделю должен был работать 36 часов. Учёт количества отработанного времени ведет Л.Е.Ю. Папунидзе П.Н. работал по срочному трудовому договору. Принимал участие в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры «Промышленное и гражданское строительство», на заседании кафедры было решено рекомендовать его, но решением ученого совета факультета Папунидзе П.Н. не был избран на должность. 20 декабря 2010 года Папунидзе П.Н. приходил к ней на консультацию по его докторской диссертации, 21 декабря 2010 года она встречала его на 8 этаже в 3 корпусе, истец шёл вести практическое занятие. Об увольнении Папунидзе П.Н. сообщил ей после 21 декабря 2010 года.

Свидетель К.Ю.Г. суду пояснила, что встретилась с Папунидзе П.Н. в 3 корпусе ИжГТУ, истец попросил провести зачёт, она взяла на кафедре задания, раздала их студентам, договорилась со студентами, что кто будет последним, тот соберет работы и сдаст ей. Работы студентами были сданы ей вечером . она проверила задания, заведующим кафедрой была составлена служебная записка о том, что зачёт будет проведен ей, после чего получила зачётную ведомость и проставила результаты зачёта, заполнила зачётные книжки. Папунидзе П.Н. занятие не вёл, пояснил, что ему нужно уйти в отдел кадров. В январе Папунидзе П.Н. попросил отдать ему работы студентов, выполненные , что она и сделала.

Свидетель Л.Е.Ю. суду пояснила, что в её обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени сотрудников кафедры «Промышленное и гражданское строительство», в декабре 2010 года табель составлялся дважды первый раз в начале месяца, потом корректирующий с учетом фактической работы в конце месяца, 20 и 21 декабря 2010 года Папунидзе П.Н. на рабочем месте она не видела, её рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час. 21 декабря 2010 года перед окончанием рабочего дня около 17.00 час. поднималась на кафедру, Папунидзе П.Н. там не видела.

Свидетель Х.О.А. суду пояснила, что занимается оформлением личного дела истца, в связи с истечением срока трудового договора 18 декабря 2010 года истцу 09 ноября 2010 года направлено извещение, которое он не получил, письмо возвратилось с пометкой «Истек срок хранения», трудовую книжку Папунидзе П.Н. получил 21 декабря 2010 года до 13.00 час. Ежегодно до 01 марта сотрудники извещаются об окончании сроков срочных трудовых договоров и предстоящем увольнении. Истец также был ознакомлен со списком научно-педагогических работников с которым заканчиваются в 2010-2011 года срочные трудовые договора до 01 марта 2010 года. 21 декабря 2010 года истцу не предлагалось расписаться в данном списке без проставления даты.

Свидетель С.Л.Г. суду пояснила, что занимается организацией работы по конкурсному отбору сотрудников, в рамках данной работы готовится список лиц, у которых в текущем учебном году заканчивается срок трудового договора, список доводится до сотрудников до его подписания ректором. Папунидзе П.Н. не мог быть ознакомлен с данным списком 21 декабря 2010 года, так как список после подписания ректором тиражируется и направляется на кафедры. Список составляется для того, что были планировать кадровую работу, извещать работников о предстоящем увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора. Личное дело истца оформляла Х.О.А. За один месяц до увольнения в связи с окончанием срока трудового договора готовится уведомление, направляется сотруднику заказным письмом. Папунидзе П.Н. уведомление не получил, письмо возвратилась в связи «истечением срока хранения». 20 декабря 2010 года Папунидзе П.Н. отказался от получения трудовой книжки. 21 декабря 2010 года до обеда около 13 часов Папунидзе П.Н. подходил в отдел кадров и получил трудовую книжку.

Свидетель Л.М.А. суду пояснила, что работала управлении кадров в период увольнения Папунидзе П.Н., истец в управление кадров приходил во вторник 21 декабря 2010 года в первой половине дня за трудовой книжкой, которую ему выдавала Х.О.А., расписался в личной карточке, журнале учета трудовых книжек. Все заинтересованные сотрудники до апреля текущего года знакомятся со списком лиц, у которых в текущем учебном году заканчивается срок трудового договора. 21 декабря 2010 года истца никто не знакомил со списком лиц, у которых в текущем учебном году заканчивается срок трудового договора. 20 декабря 2010 года Папунидзе П.Н. также приходил, но от получения трудовой книжки отказался, пояснил, что первоначально переговорит с начальником управления кадров К.А.П., после чего не вернулся, в связи с чем ему было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Свидетель К.А.П. суду пояснил, что с Папунидзе П.Н. встречался в декабре 2010 года дважды, первых раз в связи с не избранием его по конкурсу на должность доцента, второй раз при его увольнении. Из разговора было понятно, что Папунидзе П.Н. знаёт о его увольнении. Разрешения продолжить работу он ему не давал, таковых полномочий у него не имеется, Папунидзе П.Н. была разъяснена возможность работы по совместительству. Папунидзе П.Н. был ознакомлен со списком лиц, у которых в текущем учебном году заканчивается срок трудового договора до 05 марта 2010 года, то есть до даты его утверждения ректором. Трудовая книжка Папунидзе П.Н. выдана 21 декабря 2010 года поскольку 18 декабря 2010 года истец за ней не обращался.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований Папунидзе П.Н., изложенных в иске, суд приходит к следующему.

ИжГТУ является действующим юридическим лицом, расположенным на территории , ректор ИжГТУ в соответствии с Уставом (п.39.1) наделен полномочия по заключению, изменению и расторжению трудовых договоров с работниками.

19 декабря 2005 года в связи с прохождением Папунидзе П.Н. конкурсного отбора между сторонами заключен срочный трудовой договор о работе в должности доцента кафедры «Технология, организация и экономика строительства» на срок 19 декабря 2005 года по 18 декабря 2010 года.

23 октября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 декабря 2005 года, согласно которому п.1.1. трудового договора дополнен, и изложен в следующей редакции: «Преподаватель заключает с работодателем срочный трудовой договор на 1,0 ставки в должности доцента, отнесенной к профессиональной квалификационной группе должностей профессорско-преподавательского состава к третьему квалификационному уровню кафедры «Технология, организация и экономика строительства».

02 сентября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 декабря 2005 года, согласно которому раздел 1 трудового договора изложен в редакции: «Преподаватель Папунидзе П.Н. принимается для работы в Университете на 1 ставку в должности доцента, отнесенной к профессиональной квалификационной группе ППС, квалификационному уровню №3 по которой ему устанавливается должностной оклад пропорционально размеру занимаемой ставки и составляет 8764 руб. в месяц при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени, кафедру промышленное и гражданское строительство, инженерно-строительного факультета для преподавания на любой территории, где Университет ведет учебный процесс, осуществления обязанностей согласно индивидуальному плану, формируемому в соответствии с требованиями ст.333 Трудового кодекса РФ, ежегодно предоставляемому преподавателем заведующему кафедрой и утверждаемому деканом факультета.

На основании данного дополнительного соглашения приказом ректора ИжГТУ от 11 сентября 2009 года Папунидзе П.Н. доцент кафедры «Технология, экономика и организации строительства» перемещен в занимаемой должности на кафедру «Промышленное и гражданское строительство».

26 августа 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 декабря 2005 года, согласно изменен пункт 5.1. трудового договора с 01 сентября 01 сентября 2010 года Папунидзе П.Н. переведен на 0,75 ставки в занимаемой должности, истцу установлен должностной оклад в размере 6573 руб.

09 апреля 2010 года ИжГТУ путем публикации в газете «Удмуртская правда» №38 объявлен конкурс на замещения должности доцента кафедры «промышленное и гражданское строительство» на 0,5 ставки.

06 мая 2010 года Папунидзе П.Н. обратился с заявлением в адрес ректора ИжГТУ в котором, просил, считать его участвующим в конкурсном отборе на замещение должности доцента кафедры «Промышленное и гражданское строительство» на 0,5 ставки.

Решением ученого совета инженерно-строительного факультета ИжГТУ от 17 декабря 2010 года Папунидзе П.Н. не избран на должность доцента (0,5ставки) кафедры «Промышленное и гражданское строительство».

15 ноября 2010 года (согласно почтовому штемпелю) Папунидзе П.Н. на домашний адрес направлено уведомление о том, что срочный трудовой договор с Папунидзе П.Н. истекает 18 декабря 2010 года, в связи с чем трудовой договор будет прекращен 18 декабря 2010 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

17 декабря 2010 года приказом исполняющего обязанности ректора ИжГТУ Х.В.В. Папунидзе П.Н. уволен 18 декабря 2010 года в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени 18 декабря 2010 года последний рабочий день истца.

21 декабря 2010 года Папунидзе П.Н. ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами.

Исковые требования Папунидзе П.Н. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12, ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту статьи 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно части 4 статьи 58 ТК РФ В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Не проводится конкурс на замещение:

должностей декана факультета и заведующего кафедрой;

должностей научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами;

должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что должность доцента, занимавшаяся истцом до увольнения относится к должностям профессорско-преподавательского состава, её замещение производится по трудовому договору, заключаемому на срок до пяти лет. Заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор (п.51 Устава ИжГТУ, ст.332 ТК РФ, Приказ Минобразования РФ от 26.11.2002 N4114 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что условия, предусмотренные трудовым законодательством для заключения срочного трудового договора с Папунизе П.Н. ответчиком были соблюдены. Срочный трудовой договор с истцом был заключен 19 декабря 2005 года на законных основаниях, по результатам прохождения истцом конкурсного отбора, при этом 18 декабря 2010 года истек срок данного трудового договора.

Истец при рассмотрении дела также не оспаривал обоснованность заключения с ним срочного трудового договора.

Впоследствии в трудовой договор от 19 декабря 2005 года вносились изменения, не связанные с изменением срока его действия, а также трудовой функции истца.

Обосновывая свои исковые требований истец ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, а именно не уведомление его работодателем в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, а также на утрату силы условия о срочном характере трудового договора поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора.

Данные доводы истца необходимой совокупностью доказательств, представленных в материалы гражданского дела не подтверждены, напротив, опровергаются доказательствами представленными ответчиком.

Так в судебном заседании установлено, что 15 ноября 2010 года ответчик направил адрес истца Папунидзе П.Н. по единственному имеющемуся у него адресу , письменное предупреждение о предстоящем увольнении 18 декабря 2010 года. Данное предупреждение направлено в адрес истца в срок более чем за три календарных дня до увольнения.

Ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от получения предупреждения, о чём свидетельствуют отметки на письме органа почтовой связи и возращение письма в адрес ответчика с пометкой «истек срок хранения».

Изложенное свидетельствует о том, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Папунидзе П.Н. был предупрежден работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что предупреждение должно было быть вручено Папунидзе П.Н. под роспись основаны на ошибочном толковании положений ч.1 ст.79 ТК РФ. Требование о вручении под роспись предупреждения о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора в законе отсутствует, обязанность предупреждении под роспись на работодателя ТК РФ не возложена.

Часть 1 статьи 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Суд отмечает, что увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, отличается от увольнения по инициативе работодателя, в связи, с чем оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст.180 ТК РФ об уведомлении работника под роспись о предстоящем увольнении не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2008 N 614-О-О по жалобе Володиной В.С. - прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как установлено в судебном заседании срочный трудовой договор с истцом заключен в предусмотренном законом случае, истец получил копию трудового договора от 19 декабря 2005 года, сам, обратился с просьбой о заключении с ним срочного трудового договора сроком на 5 лет (л.д.46 личного дела Папунидзе П.Н.), в марте 2010 года истец письменно ознакомлен с тем, что 18 декабря 2010 года у него заканчивается срок действия трудового договора от 19 декабря 2005 года, сам 06 мая 2010 года обратился с заявлением в адрес ректора ИжГТУ в котором, просил, считать его участвующим в конкурсном отборе на замещение должности доцента кафедры «Промышленное и гражданское строительство» на 0,5 ставки, объявленном ответчиком 09 апреля 2010 года.

Объяснения истца о том, что в списке научно-педагогических работников, для ознакомления со сроками окончания трудовых договоров в 2010 -2011 году он расписался только 21 декабря 2010 года и по просьбе Х.О.А. не проставил дату ознакомления иными доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей Х.О.А., Л.Е.Ю., С.Л.Г., Л.М.А., К.А.П. в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

Так из показаний всех указанных свидетелей следует, что ознакомление истца происходило до утверждения данного списка ректором ИжГТУ, которое имело место 05 марта 2010 года. Кроме того, данные объяснения истца опровергаются заказом на его тиражирование поступившим в издательство ИжГТУ 09 апреля 2010 года.

Суд отмечает, что Папунидзе П.Н. решением ученого совета инженерно-строительного факультета не избран на должность по результатам участия в конкурсе на замещение должности доцента. Данное решение истцом при рассмотрении дела не оспорено.

Изложенное, в силу пункта 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденному приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 N 4114 также является основанием для прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец знал(не мог не знать) об окончании срока действия трудового договора 18 декабря 2010 года, а также о наличии у ответчика законных оснований для его прекращения.

Ответчиком при увольнении истца Папунидзе П.Н. не допущено и нарушений порядка прекращения трудового договора установленного статьёй 84.1 ТК РФ.

Так, прекращение трудового договора от 19 декабря 2005 года с Папунидзе П.Н. оформлено приказом работодателя от 17 декабря 2010 года .

Приказ о прекращении трудового договора подписан уполномоченным лицом – исполняющим обязанности ректора Х.В.В.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора Папунидзе П.Н. ознакомлен, под роспись 21 декабря 2010 года.

Трудовая книжка истцу выдана 21 декабря 2010 года, то есть не в день прекращения трудового договора 18 декабря 2010 года. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, так как задержка выдачи трудовой книжки, при доказанности истцом факта незаконного лишения возможности трудиться в период с 19 по 21 декабря 2010 года является лишь основанием для материальной ответственности работодателя в соответствии со ст234 ТК РФ. Однако данных требований в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Запись в трудовую книжку Папунидзе П.Н. об основании и о причине прекращения трудового договора с истцом внесена в точном соответствии с формулировкой ТК РФ и со ссылкой на пункт 2 статьи 77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, в судебном заседании установлено, что работодателем 09 апреля 2010 года был объявлен конкурс на замещение должности занимаемой истцом, истец принимал участие в данном конкурсе, по итогам которого 17 декабря 2010 года ученым советом инженерно – строительного факультета ИжГТУ принято решение об не избрании Папунидзе П.Н. на должность доцента, 17 декабря 2010 года ответчиком был издан приказ об увольнении 18 декабря 2010 года Папунидзе П.Н., с которым истец ознакомлен в установленном порядке, работодателем выдана трудовая книжка истцу.

Суд отмечает, что нарушение срока выдачи трудовой книжки, не лишает приказ от 17 декабря 2010 года о прекращении трудового договора с истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 77 и статьи 84.1 Трудового кодекса РФ силы и значения как акта о прекращении трудового договора, не дают оснований полагать, что он не действует и не подлежит применению.

Данными действиями работодатель выразил свое намерение на прекращение с истцом трудового договора от 19 декабря 2005 года в связи с истечением срока его действия.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены ответчиком 18 декабря 2010 года.

В ходе судебного разбирательства не заявлено истцом об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между сторонами новых трудовых отношений, возникших в какое-либо время после прекращения трудовых отношений 18 декабря 2010 года, в том числе фактического допуска истца к выполнению к работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объяснения истца о том, что 20 и 21 декабря 2010 года он исполнял обязанности свои должностные обязанности, проводил лекции, практические занятия со студентами, принимал зачёт, иными относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком в связи с чем судом отклоняются.

Представленные истцом расписание занятий на вторник (21 декабря 2010 года), индивидуальный план работы Папунидзе П.Н. с отметкой заведующего кафедры Г.В.П. о его выполнении по 21 декабря 2010 года достоверно не подтверждают выполнение истцом трудовой функции после 18 декабря 2010 года.

Из объяснений истца и показаний свидетеля Т.Н.Л. следует, что 20 декабря 2010 года Папунидзе П.Н. консультировался с Т.Н.Л. как своим руководителем по докторской диссертаций, что не является выполнением трудовой функции истца как преподавателя - доцента кафедры «Промышленное и гражданское строительство».

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей И.Н.В., Х.О.А., Л.Е.Ю., С.Л.Г., Л.М.А., К.А.П. следует, что 21 декабря 2010 года истец не выполнял свою трудовую функцию. Так указанные свидетели пояснили что Папунидзе П.Н. не работал 21 декабря 2010 года, а свидетель К.Е.Ю. пояснила, что Папунидзе П.Н. попросил её провести зачёт, который фактически и был проведен ей, при этом работы студентов на зачете от 21 декабря 2010 года были переданы ей истцу по просьбе последнего.

Показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с табелем учета рабочего времени истца за декабрь 2010 года в связи с чем судом принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о выполнении Папунидзе П.Н. трудовой функции 20 и 21 декабря 2010 года с ведома или по поручению работодателя или его представителя при рассмотрении дела не установлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение Папунидзе П.Н. по пункту 2 статьи 77 ТК РФ произведено ответчиком законно, обоснованно, права истца ответчиком не нарушены, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, в должности преподавателя в ИЖГТУ на 0,75 ставки в должности доцента, отнесенной к профессиональной квалификационной группе профессорско-преподавательского состава, квалификационному уровню №3 кафедры промышленное и гражданское строительство, инженерно-строительного факультета, а также производных из данного требования- требований о признании запись №18 в трудовой книжке истца об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 декабря 2010 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку решение состоялось не пользу истца, то его требование в части возмещения судебных расходов(по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,150, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папунидзе П.Н. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский Государственный технический университет» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 05 мая 2011 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов