Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 ФИО7 к Муниципальному учреждению «Управлению социальной защиты населения Железнодорожного района г. ФИО4-на-Дону» о возмещении убытков, причиненных инфляцией по недополученным суммам возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с МУУСЗН Железнодорожного района г. ФИО4 -на -Дону единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу с 1.07.2000 г. по 01.03.2011 года сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, мотивируя исковые требования тем, что он является инвалидом второй группы, получает сумму возмещения вреда здоровью. вследствие увечья полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС» и имеет 80 % утраты трудоспособности. С 01.01.1999 г. ему выплачивается ежемесячная сумма ВВЗ.

Решением Железнодорожного районного суда г.ФИО4-на-Дону от 22.03.2011г. с ответчика взыскана единовременно сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 01.03.2011г. без учета индекса потребительских цен.

Истец считает, что в результате нарушения законодательства РФ при начислении ему суммы возмещения вреда им была недополучена сумма убытков с учетом индексов роста потребительских цен за период с 01.07.2000 до 01.03.2011г. в размере 585 128,37 руб.., которую истец просил взыскать единовременно с Российской Федерации в лице МУ «УСЗН Железнодорожного района г. ФИО4-на-Дону» за счет средств федерального бюджета,

В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать единовременно с МУ «УСЗН Железнодорожного района г. ФИО4-на-Дону» за счет средств федерального бюджета в свою пользу убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 01.03.2011г. с учетом индексации сумму 507 981,96 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика МУУСЗН Железнодорожного района г ФИО4 на Дону по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв и расчет.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск истца, с учетом уточнения подлежащим удовлетворению по расчетам МУУСЗН Железнодорожного района г.ФИО4 -на-Дону, установил следующее.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие

катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и от ДД.ММ.ГГГГ N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом второй группы ЧАЭС и получает ежемесячную сумму в возмещение вреда, вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС и имеет 80 % утраты трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивается ежемесячная сумма ВВЗ.

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО4 н/Д от 22.03.2011 года было установлено, что ежемесячная денежная компенсация выплачивалась истцу в период с 01.07.2000 года по 01.03.2011г. не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 141 130, 68 руб., которая и была взыскана в пользу истца.

В соответствии с Федеральным законом № 1244-1 от 15.05.1991г. (в ред. Закона РФ от 18.06.1992г. № 3061-1) истцу гарантированы государством выплаты за вред, причиненный здоровью инвалиду ЧАЭС.

Данные выплаты возмещения вреда здоровью гражданам являются конституционным правом человека и гражданина, гарантированным ст.ст. 39 и 42 Конституции РФ. Любая конституционная норма является правовой нормой прямого действия.. В соответствии со ст. 5 (ч.3) выше названного Закона (№ 1244-1), - «Государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ, если иное не оговорено иное».

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности гражданина (в том числе и вред, причиненный его здоровью), подлежит возмещению в полном объеме.

В постановлении КС РФ от 19.06.2002г. № 11-П в п.2 (часть 3) указано: «Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из величины прожиточного минимума в субъекте РФ».

Кроме того, статьей 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о правах человека установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Следует учесть также и то, что в соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 71 Конституции РФ государство обязано регулировать и защищать права и свободы гражданина, что требует использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002г. в п. 8.2 прописано «… к тому же нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы».

Закон № 1799-1 от 24.10.1991г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» устанавливает порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги (далее - потребительские цены).

Несмотря на отмену Закона «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», категория «повышение стоимости жизни» отражается только индексом потребительских цен (далее - ИПЦ).

Именно по ИПЦ индексируются (и не только чернобыльцам) любые суммы задолженности в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 05 апреля 2005 года: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации назначенных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшимся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Ответчиком при начислении истцу суммы возмещения вреда была не начислена сумма с учетом индексов роста потребительских цен за период с 01.07.2000 г. по 01.03.2011 г.

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом, представленным ответчиком.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» установлено, что ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

ИПЦ применяется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен

в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным регионам и Российской Федерации в целом.

Индекс цен цепной - строится методом отнесения цены текущего периода к цене предыдущего периода. При постоянных весах действует правило, согласно которому произведение цепных индексов равняется базисному. Базисный период индекса - период, для которого значение индекса устанавливается равным 1,0 или 100%.

Таким образом, при индексации по ИПЦ применяются, в соответствии с теорией статистики, базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения), которые могут быть получены путем перемножения цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Суд считает, что представленный МУ УСЗН расчет суммы задолженности, произведенный с учетом перемножения цепных индексов, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно данному расчету задолженность суммы ВВЗ за период с 01.07.2000 г. по 01.03.2011 г. с учетом индексации составляет 507 981,96 руб.

Таким образом, исчисленная задолженность за период с 01.07.2000 г. по 01.03.2011 г., проиндексированная по росту потребительских цен, восстанавливает в соответствии с законодательством в полном объеме его убытки, возникшие в связи с инфляцией, и является задолженностью государства перед истцом за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по п.2.п.п2 ст.333.36 НК РФ

Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать единовременно с Муниципального учреждения управления социальной защиты населения Железнодорожного района г.ФИО4-на-Дону за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 ФИО8 убытки по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, за период с 01.07.2000 г. по 01.03.2011 г. с учетом индексации в размере 507 981,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города ФИО4 на Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.05.2011 года

Судья: