Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева В.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк – Усыниной У.В.,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.И. в лице представителя Терещенко Н.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 08.12.2014 между ним и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 177 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется в срок возвратить кредит и уплачивать Банку процентный доход за пользование денежными средствами из расчета 21,5% годовых, сроком на 67 месяцев. Указал, что с октября 2015 года его материальное положение существенно ухудшилось, кроме того он является должником по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России». Общая задолженность по кредитным договорам составляет 335 000 руб., размер общих обязательных ежемесячных платежей составляет более 100% от его ежемесячного дохода. Истец обращался к ответчику с заявлением, в котором указал, что в настоящий момент по отношению к моменту заключения договора обстоятельства его жизни изменились, финансовое положение резко ухудшилось, оплачивать данные обязательства у него нет возможности. В связи с финансовой несостоятельностью и огромной кредитной нагрузкой истец просил ответчика воспользоваться правом на обращение в судебные органы за взысканием задолженности в судебном порядке. Однако Банк проигнорировал данное заявление. Таким образом, ответчик, понимая, что финансовое положение заемщика не позволяет ему оплачивать платежи, сознательно идет на наращивание общей задолженности. Указал, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Банком с него удерживаются банковские комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит нормам действующего законодательства, Также сослался на то, что согласно п. 11 Тарифов Банк незаконно установил 19% годовых от суммы кредита в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11% годовых. Указал, что данная неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявил, что Банком ему навязана услуга по личному страхованию жизни заемщика и ежемесячно взыскивается плата за нее, что является незаконным. Просил расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2014.

Истец Беляев В.И., его представитель Терещенко Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – Усынина У.В. не признала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что 08.12.2014 между Банком и Беляевым В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 177 000 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Указанный кредит был заключен сторонами добровольно, без понуждения к его заключению со стороны Банка. Беляев В.И. выразил свою волю, заключив данный договор, и согласился со всеми условиями, предложенными ему Банком. Согласно условиям договора, заемщик оплачивает только проценты за пользование кредитом, иных комиссий, в том числе за ведение судного счета, договор не содержит, с истца данные комиссии не взимались и им не оплачивались. По указанному кредиту имеется непогашенная ссудная задолженность. Истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что Банком нарушены условия договора, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении неустойки является необоснованным, поскольку установленный в договоре размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон, в связи с чем, оснований для признания неустойки недействительной не имеется. Также не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку Банк требований о взыскании с истца неустойки не заявляет. По мнению Банка, заявляя подобные требования, истец злоупотребляет правом и действует недобросовестно. Представитель Банка Усынина У.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Беляевым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 177 000 руб., срок действия договор – договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 21,50% годовых.

Таким образом, между Банком и Беляевым В.И. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом суд считает необходимым указать, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истцом представлено заявление о расторжении кредитного договора, которое получено ответчиком 24.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Кроме того, п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла указанной нормы права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) необходимо указание на возможность такого отказа в соглашении сторон.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор, при этом ссылается на ряд обстоятельств.

Так, истец ссылается на ухудшение его материального положения и на желание уменьшить штрафные санкции путем фиксирования судебным решением суммы долга. Таким образом, истцом не указано на существенное нарушение Банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Беляев В.И., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, учитывая, что истец является дееспособным лицом. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.

Указание на возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора сторонами в представленных документах не согласовывалась, ответчик согласия на расторжение кредитного договора, не представил.

Также истец ссылается на взимание с него комиссии за ведение и открытие ссудного счета.

Суд, анализируя документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: заявление заемщика на зачисление кредита от 08.12.2014, кредитный договор № от 08.12.2014, график платежей от 08.12.2014, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», дополнительное соглашение от 31.05.2016 к кредитному договору № от 08.12.2014, график погашения от 31.05.2016, приходит к выводу, что взимание комиссии за ведение и открытие ссудного счета в рамках указанного кредитного договора не предусмотрено. При этом суд отмечает, что исковое заявление не содержит ссылки на конкретный пункт кредитного договора, в котором было бы указано, что на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. Таким образом, указанные доводы истца являются необоснованными.

Также истец указывает, что ему Банком навязана услуга страхования жизни, за которую ежемесячном взимается плата на основании п. 12 Тарифов.

Суд, анализируя документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что тарифы, на которые ссылается истец, в материалах гражданского дела отсутствуют, а также отсутствует условие договора о необходимости заключить договор страхования и доказательства оплаты соответствующих платежей. Следовательно, оснований делать вывод о навязанности истцу ответчиком услуги страхования у суда не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушений положения ст. 16 Закона о защите прав потребителя по данному делу не установлено.

Кроме того, истец ссылается на то, что п. 11 Тарифов размер неустойки в случае нарушения условий кредита предусмотрен в размере 19% годовых, является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, так как такой размер неустойки имеющимися в материалах дела документами не предусмотрен. В п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд не находит основания для уменьшения суммы неустойки, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по договору, при этом таких требований в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Доводы истца о том, что установленные Банком штрафные санкции должны быть начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе и условиях кредитного договора, заключенного между сторонами. В данном случае размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Беляева В.И. о расторжении кредитного договора № от 08.12.2014 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляева В.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 декабря 2016 г.

Судья М.Г. Земба