Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовой помощи Легкие Деньги» к Хрущёвой А.С. о взыскании по договорам займа, по встречному иску Хрущёвой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовой помощи Легкие Деньги» о признании условий договоров займа недействительными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЦФП Легкие Деньги» (кредитор) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Хрущёвой А.С. (заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>г. в сумме <данные изъяты> 00 коп., процентов за пользование суммой микрозайма по указанному договору в сумме <данные изъяты> 00 коп., единовременного штрафа за нарушение срока возврата микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма в сумме <данные изъяты> 00 коп. по указанному договору, пени в размере процентов от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, рассчитанные на день подачи иска на основании указанного договора, в сумме <данные изъяты> 50 коп., задолженности по договору займа № от <дата>г. в сумме <данные изъяты> 00 коп., процентов за пользование суммой микрозайма по указанному договору в сумме <данные изъяты> 00 коп., единовременного штрафа за нарушение срока возврата микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма в сумме <данные изъяты> 00 коп. по указанному договору, пени в размере процентов от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, рассчитанные на день подачи иска на основании указанного договора, в сумме <данные изъяты> 00 коп., задолженности по договору займа № от <дата>г. в сумме <данные изъяты> 00 коп., процентов за пользование суммой микрозайма по указанному договору в сумме <данные изъяты> 00 коп., единовременного штрафа за нарушение срока возврата микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма в сумме <данные изъяты> 00 коп. по указанному договору, пени в размере процентов от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, рассчитанные на день подачи иска на основании указанного договора, в сумме <данные изъяты> 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Хрущёвой А.С. заявлен встречный иск о признании ничтожным (недействительным) условия пункта 3.2 договоров № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г. в части права кредитора возлагать на заемщика штраф и пени одновременно в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, о признании ничтожным (недействительным) условия пункта 4 договоров № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г. в части права кредитора устанавливать очередность погашения финансовых обязательств: штраф, пени вперед уплаты основного долга и процентов, взыскать с ООО «РЦФП Легкие Деньги» компенсацию морального вреда в связи с нарушением закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> 00 коп. Встречный иск принят к производству суда.

Представитель кредитора иск поддержал, встречный иск не признал.

Хрущёва А.С. не оспаривала, что заем по заявленным договорам ею брался, указала, что имеется частичная оплата, просила снизить пени; иск не признала, встречный иск поддержала. Кроме того, Хрущёва А.С. заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. Заявление принято к рассмотрению.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск и встречный иск являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сведения о ООО «РЦФП Легкие Деньги» <дата>г. внесены в государственный реестр ФСФР России микрофинансовых организаций (свидетельство №). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата>г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между кредитором и заемщиком заключены договоры займа № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г. о предоставлении займов на <данные изъяты> 00 коп., <данные изъяты> 00 коп. и <данные изъяты> 00 коп. сроком гашения до <дата>г., <дата>г., <дата>г. соответственно (п. 1.1 договоров) с уплатой процентов 0,5% в день на сумму займа (п.1.2 договоров). Факт заключения данных договоров, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела (расходные кассовые ордера) и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На момент рассмотрения данного спора срок возврата кредитов не истек. Заемщик нарушил срок возврата займов. Доказательств возврата займов и уплаты процентов за пользование займом, и (или) неустойки по договорам № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г. заемщиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заемщиком заявлено об уплате <данные изъяты> 00 коп. в пользу кредитора. Вместе с тем уплата заявленной суммы произведена по приходным кассовым ордерам № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> и № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп., что не оспаривается кредитором, по иным договорам займа, которые были заключены ранее (договор № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> займа сроком гашения до <дата>г., договор № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> займа сроком гашения до <дата>г., договор № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп. займа сроком гашения до <дата>г.). При сопоставлении порядка предоставления всех вышеуказанных микрозаймов и сумм, уплаченных заемщиком по всем представленным приходным кассовым ордерам (даже без конкретного назначения платежа), установлено, что по последним производились возврат займа и уплата процентов по займу. Иных приходных кассовых ордеров не представлено. В случае производства займа или иных однородных юридически значимых действий между теми же сторонами по нескольким договорам и объем исполнения не достаточен для погашения обязательств по всем договорам, то исполнение засчитываться в счет исполнения договора, срок исполнения которого наступил ранее (ст.ст. 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, истцом заявлено ко взысканию полная сумма микрозаймов по договорам займа № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., а также проценты за пользование кредитом, начисленных с момента выдачи займа по согласованный сторонами в п. 1.1 договоров займа срок возврата займа (<дата>г., <дата>г., <дата>г. соответственно). После данных сроков с <дата>г., с <дата>г. и с <дата>г. на сумму займа и процентов за пользование займов начислена неустойка.

Согласно п. 3.2 договоров займа № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., в случае нарушения установленного в п. 1.1 договоров срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает заимодавцу: п. 3.2.1 договоров - единовременный штраф в размере <данные изъяты> 00 коп., п. 3.2.2 договоров – пени в размере 0,1% процент от суммы долга за каждый день просрочки, при этом заемщик не освобождается от обязанности возврата полной суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование.

Довод заемщика о том, что данный пункт противоречит законодательству в части взыскания одновременно и штрафа, и пени, основан на неверном толковании договора и норм права.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как согласовано сторонами в п. 4.1.1 договоров, единовременный штраф в сумме <данные изъяты> 00 коп. уплачивается за первый день просрочки. В отсутствии сведений об ином, при системном толковании договора, суд полагает, что стороны согласовали расчет неустойки следующим образом: единовременная уплата неустойки (штрафа) в сумме <данные изъяты> 00 коп. за первый день просрочки, уплата неустойки за последующие дни в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки.

Использование разных терминов «пени», «штраф» не умаляет значение неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов по нему. В связи с чем суд не усматривает оснований к признанию данных пунктов договора о неустойке недействительными. Установление порядка расчета неустойки не ущемляет прав гражданина – потребителя услуг мирозайма.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком, то требования истца о взыскании неустойки (штрафа и пени) правомерны.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание природу неустойки, заявленную ставку и размер неустойки, отсутствие доказательств наступления у кредитора тяжелых последствий в связи с нарушением данным заемщиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафа и пени) не соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> 00 коп., <данные изъяты> 00 коп. и <данные изъяты> 00 коп. соответственно просрочке по договорам займа № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата><адрес> определении суммы неустойки суд учел отсутствие параллельных начислений кредитором процентов по займу и неустойки, полном отсутствие гашения заявленных займов.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает обоснованным иск о взыскании задолженности (долга и процентов за пользование займом) в заявленной кредитором сумме, а пени в сниженной судом сумме, всего в общей сумме <данные изъяты> 00 коп.

Согласно разделу 4 договоров займа № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., поступившие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по договору в следующем порядке: единовременный штраф в размере <данные изъяты> 00 коп. за первый день просрочки, установленный п. 3.2.1 договора, пени в размере 0,1% процент об общей суммы задолженности, подлежащей уплате согласно п. 3.2.2 договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начисленные проценты за пользование микрозаймом, сумма микрозайма.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в указанной норме права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Неустойка (штраф, пени) не являются процентами за пользование займом. Положения закона не могут быть изменены экономически сильной стороной – организацией микрофинансирования, в ущемление прав и законных интересов более слабой стороны договора – заемщика – гражданина, в нарушении п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата>. № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные положения кредитного договора недействительны независимо от такого признания, ничтожны с момента заключения кредитного договора. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Ничтожная сделка (ее часть) не требует признания ее таковой со стороны суда, поскольку является недействительной в силу закона. Вместе с тем законодатель не ограничил истцов в выборе способа защиты (в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень открытый) и не ввел запрета на констатацию судом недействительности ничтожной сделки или отдельных ее условий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата>г., учитывая, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять условие данного раздела недействительными. Возможность применения последствий недействительности сделки в данной части отсутствует, поскольку заемщик не производил уплату по заявленным договорам займа.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя действиями кредитора. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что кредитор – организация микрофинансирования неправомерно включил условия о первоочередном списании неустойки, чем нарушил права потребителя.

Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заемщика о компенсации кредитором морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред (отсутствие каких-либо выплат заемщика по заявленным договором займа), иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные кредитором (чек-ордер от <дата>г. об уплате пошлины директором кредитора на сумму <данные изъяты> 10 коп.), подлежат возмещению за счет заемщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям кредитора – в сумме <данные изъяты> 00 коп., а с кредитора подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп. в доход бюджета в связи с удовлетворением двух встречных исковых требований неимущественного характера, от уплаты которой потребитель был освобожден.

Кроме того, заемщиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор от <дата>г. и расписка об уплате <данные изъяты> 00 коп.). Кредитором заявлено о чрезмерности расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения иска и встречного иска, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хрущёвой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовой помощи Легкие Деньги» задолженность (долга и проценты) и неустойку по договорам займа № от <дата>г., № от <дата>г. и № от <дата>г. в общей сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным условия пунктов 4 договоров займа № от <дата>г., № от <дата>г. и № от <дата>г. в части первоочередного погашения неустойки (пени, штрафа) перед основным долгом и процентами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовой помощи Легкие Деньги» в пользу Хрущёвой А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовой помощи Легкие Деньги» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева