Гражданский кодекс часть 1

К. обратился в суд с данным иском к ОАО «Б.», в обоснование заявленных требований указав, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Б.» с *** года в должности инженера-конструктора *** категории в технологическом отделе, с *** года переведен на должность ведущего инженера –конструктора *** категории технологического отдела, с *** года - на должность ведущего инженера-конструктора. *** года истец уволен по собственному желанию. Сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет ***, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат составляет ***. Кроме того, действиями работодателя в связи с невыплатой на протяжении длительного времени заработной платы истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме ***.

На основании изложенного, К. просил взыскать с ОАО «Б.» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте его проведения истец К., о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела не поступало, обеспечил явку в суд своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от иска в части требований к ОАО «Б.» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части и принятием данного отказа судом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивала, указала об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что своевременной невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу причинены нравственные страдания, так как он является единственным кормильцем в семье с малолетним ребенком, фактически отсутствуют средства к ее содержанию, что порождает конфликтные ситуации с родными, связанные с необходимостью оплаты стоимости продуктов, одежды и коммунальных услуг. Истец уволился из ОАО «Б.» *** года, а заработная плата была ему выплачена через полтора месяца. Просила суд удовлетворить исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Б.» исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** не признала, так как ее размер завышен, суду указала, что действительно вся задолженность по заработной плате была выплачена истцу несвоевременно, так как на счета фирмы были наложены аресты. Истец не представил доказательств нравственных страданий. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** истцу отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Судом установлено, что рассмотрению подлежит требование К. о взыскании с ОАО «Б.» компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии *** № ***, свидетельства о внесении записи в Единственный государственный реестр юридических лиц о юридическом лице *** № ***, Устава, утвержденного общим собранием акционеров АО «Б.» от *** года, Акционерное общество «Б.» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается трудовой книжкой истца *** от *** года, *** года между ОАО «Б.» и К. был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого К. принял на себя исполнение трудовых обязанностей в должности инженера–конструктора *** категории в технологическом отделе в ОАО «Б.» с *** года.

Согласно приказу от *** года № *** трудовой договор от *** года расторгнут. К. уволен из ОАО «Б.» *** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с *** года по *** года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в связи с невыплатой заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск истцу причинены неудобства, в семье истца сложилась тяжелая финансовая ситуация.

Суд соглашается, что сам факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право работника на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** исходя из удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Б.» в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ***, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Б.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть *** 2015 года.

Председательствующий Е.А.Фирсова