Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком», 3 лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Городская общественная организация защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольска-на-Амуре обратилась с иском в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» (далее по тексту ООО «Август ДВ Ком») о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Август ДВ Ком». В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление с кровли его квартиры, чем ему был причинен материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире согласно заключению специалиста составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено. Просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что испытывал нравственные страдания от того, что в связи с затоплением он и его семья вынуждены были проживать в жилом помещении с повышенной влажностью, в антисанитарных условиях.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал, просит взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в полном объеме согласно представленному ими заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе с учетом замены балконного блока, графа о замене которого была внесена собственноручно специалистом, составившим заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ, не учтенного при первоначальном осмотре квартиры. Представленный ответчиком локальный сметный расчет считает ненадлежащим доказательством по делу, как не соответствующим требованиям относимости и допустимости, поскольку представлена ксерокопия данного документа, а также не указано образование сметчика, составившего данный расчет.

Представитель истца – городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что истец является собственником спорного жилого помещения, факт затопления принадлежащей ему квартиры подтверждается актами, составленными ответчиком. Полагает, что ущерб истцу причинен в результате некачественного оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Доказательств, ?свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком необходимых и достаточных мер по устранению неисправности кровельного покрытия не представлено. Против расчета неустойки, представленной ответчиком, возражает, поскольку данный расчет составлен на основании положений постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 как по требованиям об уменьшении платы за содержание и ремонт жилья. Таких требований истцом не заявлено. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Август ДВ Ком» ФИО3 против иска возражает, подтвердила, что дом № по <адрес>. Где расположена спорная квартира, находится на обслуживании их организации, не отрицает факта причинение истцу ущерба затоплением жилого помещении. Выразила согласие на возмещение истцу материального ущерба согласно представленной ими смете в размере <данные изъяты> руб. Оспаривает заключение специалиста, представленное истцом, в связи с наличием разночтений в экземпляре, находящемся в материалах дела, и полученной ими от истца, в одном из которых содержится указание на необходимость замены балконного блока и увеличение стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. Полагает, что объем работ, указанный в заключении специалиста, представленном истцом, завышен. Расчетная смета, представленная истцом по устранению ущерба от затопления, исходит из 100% для всех видов выполненных работ, что применяется при капитальном строительстве. Работы по затоплению относятся к текущему ремонту, в связи с чем накладные расходы принимаются в размере 68% для всех видов выполненных работ. Оспаривает размер неустойки, заявленный истцом. Полагает, что неустойка должна рассчитываться от стоимости услуги по ремонту кровли в месяц с учетом размера платы с общей площади жилого помещения за год, что составляет сумму 12,45 руб. за 1 день просрочки. Против взыскания компенсации морального вреда возражает, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с затоплением жилого помещения.

Представитель 3 лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном заключении по делу полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, основанными на нормах действующего законодательства.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требования городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что на момент затопления кв№ д.№<адрес> ФИО4 являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О передаче функций управления многоквартирными домами» в качестве управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома № по <адрес> определена ООО «Август ДВ Ком».

Судом установлено, что в результате течи кровельного покрытия дома № по <адрес> произошло затопление квартиры истца ФИО4 атмосферными осадками, чем был причинен ущерб принадлежащему ему имуществу: наблюдается намокание стены в комнате, примыкающей к балкону, намокание в зале по стене, примыкающей к лоджии и по потолку, на стене и побелке наблюдается черный налет, со стороны лоджии намокает стена, в комнате 15,2 кв.м на потолке наблюдается отслоение побелки, намокание обоев, темные пятна по стыкам стены с потолком, желтые пятна над дверным проемом, наблюдается разрушение штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя на деревянной двери лоджии.

Актами, составленными специалистами управляющей организации ООО «Август ДВ Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры истца происходит с кровли, и как следствие причинен вышеуказанный вред его имуществу.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Согласно пункту 2.4 Устава ООО «Август ДВ Ком», утвержденного решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности Общества является, в том числе ремонт кровель.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

ООО «Август ДВ Ком», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес>, не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту кровли, которая согласно подп. 6) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, входит в состав общего имущества.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту кровельного покрытия произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками.

В связи с тем, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Август ДВ Ком» своих обязанностей и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным в материалах дела заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления составила <данные изъяты> руб. Оснований не доверять выводам специалистов, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составлено специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений, по результатам осмотра квартиры, проведенного с участием, в том числе, инженера технадзора ООО «Август ДВ Ком».

Суд не принимает в качестве доказательства по делу, как не обладающего признаком допустимости, заключение специалиста от той же даты и за тем же номером на сумму <данные изъяты> руб., где в перечень ремонтно-восстановительных работ включена также замена балконного блока, поскольку, как установлено в судебном заседании, изменения в заключение специалиста внесены после его составления, и не были специально оговорены в нем.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное обстоятельство не отрицается стороной истца.

Ответчиком ООО «Август ДВ Ком» представлен локальный сметный расчет ремонтно-восстановительных работ в кв.№ д.№ по <адрес>, составленный инженером –сметчиком, согласно которому стоимость строительных работ в квартире истца составляет сумму <данные изъяты> руб.

Суд не принимает данный расчет за основу при определении суммы восстановительного ремонта квартиры, поскольку частичная подготовка поверхности стен под поклейку обоев и окраску потолка может привести к нарушению целостности и эстетического вида жилого помещения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стены квартиры в большем объеме оклеены обоями виниловыми, тогда как по смете, представленной ответчиком учтена стоимость обоев улучшенных, без учета обоев виниловых, стоимость которых превышает стоимость обоев улучшенных, что позволяет сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, указанная в представленном ответчиком расчете занижена.

Согласно заключению специалиста при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире накладные расходы ей были определены согласно МДС 81-34.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним».

В связи с чем доводы стороны ответчика в части того, что специалистом при определении размера ущерба был применен не тот процент накладных расходов, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, определяется судом на основании представленного заключения специалистов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении затрат на услуги специалистов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанцией ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Учитывая фактические обстоятельства дела – неоднократное затопление квартиры истца атмосферными осадками по причине протекания кровли, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию, неоднократное обращение истца в адрес управляющей компании о ненадлежащем проведении ремонтных работ кровли, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника отдела ЖКХ, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, изложенных в тексте искового заявления о вынужденном характере проживания его семьи в жилом помещении с повышенной влажностью, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу ФИО4 сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения вышеуказанного 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 в связи с причиненным ему ущербом в результате затопления жилого помещения 18.11.2010 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Данное обстоятельство является доказательством наличия обязательного условия для взыскания с причинителя вреда в пользу потребителя неустойки (пени) – невыполнение продавцом (изготовителем) в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления некачественной услуги.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности предъявления ФИО4 требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении причиненного ущерба в размере 3 % от стоимости убытков за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – сумма материального ущерба *3% *150 дней просрочки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до суммы основного ущерба, взыскать в пользу истца ФИО4 сумму <данные изъяты> руб.

Суд не принимает за основу при исчислении размера неустойки расчет, представленный ответчиком, поскольку от стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья рассчитывается неустойка по требованиям об уменьшении платы за жилое помещение.

Данных требований истцом не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая обращение истца к ответчику с требованием о добровольном устранении последствий затопления квартиры и добровольном возмещении ущерба, изложенное им в претензии от 18.11.2010 г., неисполнение ООО «Август ДВ Ком» в добровольном порядке требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Август ДВ Ком» штраф с учетом суммы основного ущерба, причиненного ФИО4 заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., 50% от суммы которого взыскать в доход государства, что составило <данные изъяты>., 50% от суммы штрафа – <данные изъяты>. взыскать в пользу городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольска-на-Амуре.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО4 освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Август ДВ Ком» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании материального ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>., по требованию о взыскании морального вреда в размере, предусмотренном пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, - <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «август ДВ Ком» в пользу городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольска-на-Амуре штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. по требованию материального характера, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Рослая М.Н.