Гражданский кодекс часть 1

c участием истца ФИО1, представителя истца Хворост Е.В. действующей на основании доверенности от 21.02.2013 года и ордера № 10 от 12 марта 2013 года, представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 6.05.2013 года

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на дом и земельный участок в натуре, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на дом и земельный участок в натуре. В обоснование своих исковых требований истец указала, что на основании договора Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2008 г., Договора купли-продажи земельного участка, находящегося в госсобственности, на котором расположен обьект недвижимости, приобретенный в собственность ФИО1 и ФИО3 № 418 от 21.10.2008 г., и Соглашения о разделе имущества супругов от 05.10.2012 г., истец является вобственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 405,4 кв.м. и земельный часток, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, площадью: 804 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040238:86, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок ответчик ФИО3 Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом. Истец занимает половину дома, помещения под номерами 1,2,7,10,11, литера А на 1-м этаже, литер А» мансарда, площадью - 86,7 кв.м. является одной комнатой и фактически не разделена, но имеется на это возможность, литер «п/А» подвал также не разделен. Ответчик занимает помещения на 1-ом этаже под номерами 5,3,4,6,8,9 литера ФИО4 возможность разделить и выделить долю жилого дома в натуре на изолированные от друга части имеется. ФИО1 намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто. Поскольку фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился по 1-му этажу ФИО1 просит суд выделить в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ФИО3 - помещения 1-го этажа № 3, 4,5,6,7, 9, помещение мансарды - № 1, выделяется в натуре площадью - 43,3 кв.м., помещение подвала № 10,8, помещение № 1 - делится согласно приложения № 2 после проведения выдела в натуре и технической инвентаризации, доле в праве собственности на жилой присвоить адрес: г. Волгодонск, <адрес>

Выделить в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ФИО1 - помещения 1-го этажа №1,2, 8, 10, 11, помещение мансарды - № 1 делится в 1/2 доли, после возведения стены (затраты собственники несут поровну), согласно Приложения № 1 выделяется в натуре площадью - 43,3 кв.м., помещение подвала № 6,5, 2, помещение № 1 - делится согласно приложения № 2 после проведения инвентаризации присваиваются отдельные номера (расходы по технической инвентаризации стороны несут поровну), после проведения выдела в натуре и технической инвентаризации доле в праве собственности на жилой дом присвоить адрес: г. Волгодонск, ул. <адрес> В связи с тем, что помещение подвала № 10 переходит в собственность ФИО3, последний выплачивает ФИО1 стоимость оборудования, возможности проведения отдельных коммуникаций. Разделить земельный участок площадью 804 кв.м, расположенный по адресу: Ростов область, г. Волгодонск, <адрес>, выделить ФИО1 земельный участок разме 402 кв.м., ФИО5 земельный участок площадью 402 кв.м. Взыскать с ФИО3 расходы на представление услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч рублей). Взыскать с ФИО3 - 4 434,76 (четыре тысячи четыреста трид четыре рубля 76 коп.) - госпошлина.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования и с учетом того, что дом имеет отдельные выходы, между истцом и ответчиком сложился порядок пользования домом и земельным участком, истец просила разделить дом в натуре по варианту, предложенному специалистом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в исследовании № 2868/10 от 08.08.2013, а порядок пользования земельным участком определить на основании дополненного заключения эксперта ФИО6 № 071.04/13 с установлением по периметру дома зон обслуживания шириной не менее 0,75 м. В соответствии с идеальной долей истцу и ответчику необходимо выделить часть дома площадью по 202,7 кв.м., обозначив помещения, соответственно, как квартира № 1 и квартира № 2, прекратив общую долевую собственность на жилой дом. Квартира № 1 будет иметь следующие помещения: помещения № 1,2,3,7, часть помещения № 8 площадью 2,9 кв.м. подвала, помещений № 1,2,8,9,11, 12 первого этажа и части помещения № 1 площадью 32,7 кв.м. мансарды (нумерация помещений выполнена согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на 10.07.2013 г.). Квартира № 2 будет состоять из помещений № 4,5,6, части помещения № 8 площадью 11,5 кв.м., № 9,10 подвала, помещений № 3,4,5,6,7, 10 первого этажа и части помещения № 1 площадью 51,1 кв.м. мансарды (нумерация помещений выполнена согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на 10.07.2013 г.). При этом бремя выполнения работ возложить на обе стороны, определив для истца следующие работы: подведение внешних сетей к квартире № 1: а) проведение и подключение водопровода; б)проведение и подключение канализации; в) и подключение газа; г)проведение и подключение электричества. Проведение внешних сетей по участку ФИО3 с врезкой и подключением к существующим сетям, согласно дополненному заключению эксперта ФИО6 071.04/13 Внутренняя разводка сетей в доме в квартире № 1: а) газа; б) воды; г) отопления; д) электропроводки; е) вентиляции; Приобретение и установка газового отопительного котла в квартире № 1. Приобретение и установка приборов учета на воду, газ, электроэнергию в квартире № 1. Изготовление и установка лестницы в лестничном пролете (шахта) в квартире №1. Н ответчика ФИО3 возложить обязанность выполнить следующие виды работ : Внутренняя разводка сетей канализации в доме в квартире № 2. Подключение и установка газовой плиты в квартире № 2. Установка межкомнатных стен в доме. Закладывание дверных проемов в доме.Оштукатуривание с двух сторон стен и заложенных дверных проемов. Пробивка и установка двери для доступа к лестничному пролету (шахте) в квартире № 2. Изготовление и установка лестницы в лестничном пролете (шахта) в квартире № 2. Установка забора по всем границам пользования земельным участком. Установка калитки для ФИО3

ФИО1 окончательно просила суда выделить в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 61-61-10/018/2008-495, расположенный по адресу: г. Волгодонск, <адрес>, прекратив право общей собственности, и определить мне в собственность квартиру № 1, согласно исследованию № 2868/10 от 08.08.2013 состоящую из помещений № 1,2, 3, 7, части помещения № 8 площадью 2,9 кв.м. подвала, помещений № 1,2,8,9,11, 12 1-го этажа и части помещения № 1 площадью 32,7 кв.м. мансарды; в собственность ответчика определить квартиру № 2, состоящую из помещений № 4,5,6, части помещения № 8 площадью 11,5 кв.м., № 9,10 подвала, помещений № 3,4,5,6,7,10 1-го этажа и части помещения № 1 площадью 51,1 кв.м. мансарды. Определить порядок пользования земельным участком площадью 804 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0040238:86, по адресу: г. Волгодонск, <адрес>, в соответствии с дополненным заключением эксперта ФИО6 № 071.04/13 с установлением по периметру дома зон обслуживания шириной не менее 0,75 м. Работы по перепланировке и переоборудованию дома возложить на истца и ответчика в следующем порядке: ФИО1 - подведение внешних сетей к квартире № 1: проведение и подключение водопровода, проведение и подключение канализации, проведение и подключение газа, проведение и подключение электричества; внутренняя разводка сетей в доме в квартире № 1: газа, воды, канализации, отопления, электропроводки, вентиляции; приобретение и установка газового отопительного котла в квартире № 1; приобретение и установка приборов учета на воду, газ, электроэнергию в квартире № 1; изготовление и установка лестницы в лестничном пролете (шахта) в квартире №1. ФИО3 - внутренняя разводка сетей канализации в доме в квартире № 2; подключение и установка газовой плиты в квартире № 2; установка межкомнатных стен в доме, закладывание дверных проемов в доме, оштукатуривание с двух сторон стен и заложенных дверных проемов, пробивка и установка двери для доступа к лестничному пролету (шахте) в квартире №2; изготовление и установка лестницы в лестничном пролете (шахта) в квартире № 2; установка забора по всем границам пользования земельным участком, установка калитки для входа на земельный участок под квартирой №2. Проведение внешних коммуникационных сетей определить по участку, выделенному в пользование ФИО3 с врезкой и подключением к существующим сетям, согласно дополненному заключению эксперта ФИО6 № 071.04/13 Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 4434,76 рублей, расходы на оплату судебной строительной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату исследования № 2868/10 от 08.08.2013 в размере 12 711, 5 рублей, расходы на оплату проекта соглашения об определении порядка пользования земельным участком в размере 4 500 рублей., расходы на оплату технической документации на дом в размере 8 511,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности пояснил следующее. Ответчик ФИО3 не возражает относительно раздела дома, однако полагает, что вариант раздела предложенный экспертом ФИО6 является оптимальным. При том вариант предложенный истицей в уточненном иске хотя и предусматривает равные доли сторон в доме, но доля ФИО3 в мансарде существенно больше чем у ФИО1, с чем ответчик не согласен. В заключении ЮРЦСЭ учтены только часть работ, необходимых выполнить сторонам при разделе дома. А истица предлагает объем работ, необходимый выполнить каждой из сторон, не посчитанный ЮРЦСЭ. При таком варианте определения объемов работ, остается не исследованным и не разрешенным вопрос о стоимости работ, возлагаемый на стороны. Что вносит неопределенность и конфликтность во взаимоотношения сторон, и приведет в будущем судебные споры о взыскании затрат на проведение этих работ. В настоящее время истица уже приступила к выполнению работ без согласия ФИО3 по варианту, который она предлагает в уточненном иске. В то же время как заключение ФИО6 предусматривает фактически весь объем работ, необходимый выполнить сторонам, рассчитан по стоимости. Что позволяет в будущем исключить судебные тяжбы между сторонами по стоимости работ. По мнению представителя ответчика заключение ЮРЦСЭ не отражает наличие фактически имеющихся еще двух окон на мансарде, экспертиза ЮРЦСЭ готовилась только на основании техпаспорта, изготовленного истицей самостоятельно после проведения экспертного заключения ФИО6, эксперт РЦСЭ не видел всех документов по делу, рассматривал только вариант, предложенный истицей, не предупреждался об уголовной ответственности за составление недостоверной экспертизы, что позволяет говорить о неполноте и недостоверности экспертизы ЮРЦСЭ. Заключение ФИО6, которая дважды выезжала на дом и лично видела все конструктивные особенности дома, готовила возможные варианты раздела дома, является более достоверной и полной. Стоимость жилого дома с мощением и забором, рассчитанная ЮРЦСЭ составляет 3104732 рубля, тогда так согласно заключения ФИО6 дом с мощением и забором стоит 4074000 рубля, что на 1млн. рублей больше. При то, что ФИО6 дополнительно рассчитала и указала стоимость канализации, водопровода и канализации, что еще увеличивает стоимость дома. Это также указывает на то, что заключение ЮРЦСЭ не отвечает критериям полноты и достоверности, и не может быть учтено при варианте раздела дома и взята в основу судебного решения. Истица в своем уточненном варианте иска, указывает на такие виды работ, которые уже выполнены, а именно: внутренняя разводка газа, воды, канализации, изготовление и установка лестницы в лестничном пролете (шахта) в квартире № 1. Представитель ответчика ФИО2 полагал возможным разделить дом и определить порядок пользования земельным участком, согласно дополнительного заключения ФИО6, поскольку это наиболее полный и достоверный вариант раздела. Что касается перечня работ, то необходимо указать в решении суда, что стороны по делу выполняют следующие виды работ по нумерации предусмотренной ФИО6 на стр. 17-18 доп. заключения: ФИО1 – работы указанные в позициях 3,4, 7, 17, 21-26 на общую сумму 119790,11 рубля; ФИО3 работы указанные в позициях - 1,2,5, 6, 8 - 16, 18-20, 27 на общую сумму 119244,49 рублей. Судебные издержки должны быть распределены между сторонами в равных долях, с учетом нижеуказанных исключений, исходя из следующего: затраты на проведение экспертизы ЮРЦСЭ возложить полностью на истицу, т.к. эта была инициатива самой истицы; раздел земельного участка, проведенный ЮРЦСЭ не удовлетворил истицу; поскольку имеются многочисленные нарекания к этому заключению и оно не может быть положено в основу решения. Затраты на проведение экспертизы ФИО6 возложить на стороны поровну, т.к. эта экспертиза проводилась в интересах обоих сторон и исходя из долевого равенства сторон по делу на дом. Затраты на оплату проекта соглашения об определении порядка пользования земельным участком, вошли в состав стоимости эксперта ФИО6 и не должны взыскиваться с ответчика. Из затрат на оплату технической документации исключить затраты истицы на изготовление технической документации для ЮРЦСЭ, на изготовление справки о стоимости. Эти затраты не связаны с рассмотрением дела. Что касается затрат на оплату услуг адвоката истицы то их необходимо снизить.

Выслушав пояснения ФИО1, ее представителя Хворост Е.В., представителя ответчика ФИО3 - ФИО2, изучив заключения экспертов и иные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 года N 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес> по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Земельный участок площадью 804 кв.м. кадастровый номер 61:48:0040238: 86 под указанным домом также является собственностью ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 61-АЖ 927929 и 61-АЖ 927931 (л.д.40,41).

В судебном заседании установлено и не оспаривалась сторонами, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования помещениями первого этажа здания, изолированными друг от друга входами, оборудованные крылечком с навесом и лестницей.

При этом в пользовании истца ФИО1 находятся следующие помещения 1-го этажа: комната №1 площадью 20,9 м2, комната №2 площадью 41,8 м2, коридор №11 площадью 6.6 м2, санузел комната №10 площадью 7,3 м2, Итого 76,6 м2 (20,9+41,8+6,6+7,3 = 76,6 м2).

В пользовании ответчика ФИО3 находятся следующие помещения 1-го этажа: комната №5 площадью 12,7 м2, комната №6 площадью 21,8 м2, комната №32,8 м2, санузел комнаты №3 и №4 площадью 6,0 м2, итого 73.3 м2 (12,7+21,8+32,8+6,0 = 73,3 м2)

Помещение коридора №12 площадью 1,9 м2 с выходом на лестничные площадки №7 (2,6 и №8 (2,6 м2) являются местами общего пользования. Помещения мансарды и подвального этажа между собственниками не разграничены, порядок пользования не определен.

Для определения наличия технической возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, разработки вариантов такого раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО6

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома по адресу: <...> принадлежащего ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности – технически возможен.

Экспертом первоначально было предложено суду два варианта раздела жилого дома и один вариант определения порядка пользования земельным участком (л.д. 150-154). В последствии дополнительными исследованиями на месте установлено, что коридор первого этажа, обозначенный под литером № 12 фактически имеет другие параметры отличные от указанных в технической документации. Длина стены, в которой планировалось выполнить проемы выходов на лестничную клетку, составляет 1,55 м вместо указанного в паспорте 1,91 м, что не позволяет реализовать первоначально предлагаемый первый вариант (л.д.150-151) раздела, так как будут нарушены требования к минимальным размерам помещений СП 54.13330.2011.

Таким образом экспертом негосударственным экспертом ФИО6 в заключении № 071.04/13 предлагается один вариант раздела жилого дома по адресу <...> на две квартиры № 1 и № 2 (л.д.195-200).

Согласно предлагаемому экспертом варианту

Квартира №1 (на плане л.д.215,216 выделена оранжевым цветом), площадь квартиры составляет 213,0 м2. В состав квартиры входят следующие помещения: 1- этажа - комната №1 площадью 20.9 м2, комната №2 площадью 41.8 м2. помещение №11 коридор площадью 6.6 м2, помещение санузла площадью 7,3 м2, помещение лестницы №8 площадью 2,6 м2, коридор №12 площадью 1,9 м2; помещения мансардного этажа 43,8 м2, подвального этажа - помещение №1 площадью 62,3 м2. помещение №2 площадью 19.3 м2, помещение №3 площадью 2,3 м2 помещение №7 площадью 1,9 м2, коридор №7а площадью 2.3 м2. Вход в квартиру обособленный, осуществляется со двора через крылечко.

Надворные постройки: крылечко с навесом и ступенями, мощения площадью 72.6 м2., ворота 6 м2, фасадное ограждение 6,7 м;

Квартира №1 предполагается к выделу ФИО1 по сложившемуся порядку пользования.

Квартира №2 (на плане л.д.215-216 выделена голубым цветом), площадь квартиры гавляет 192,4 м2. В состав квартиры входят следующие помещения: 1-ый этаж - комната площадью 12,7 м2, комната №6 площадью 21,8 м2. комната №9 площадью 32.8 м2. санузел площадью 4,4 м2, санузел №4 площадью 1.6 м2, лестничное помещение №7 площадью 2.6 мансардного этажа 40,0 м2; подвального этажа - помещение №5 площадью 18.9 м2. помещение №4 площадью 2,3 м2, помещение №6 площадью 15.7 м2, помещение №8 площадью 12,1 м2, помещение №9 площадью 2,7 м2, помещение №10 площадью 24,8 м2. Вход в квартиру юбленный, осуществляется с фасада здания через крылечко.

Надворные постройки: мощения площадью 37 м2, ограждение фасадное 21,1 м. крылечко навесом и ступенями, существующий подвод коммуникаций (водопровода, канализации, газификации);

Квартира №2 предполагается к выделу ФИО3 по сложившемуся порядку пользования.

Отклонение площадей от идеальной доли составляет 10.3 м2 в пользу собственника квартиры №1, отклонение стоимостных показателей жилого дома и надворных построек по расчету эксперта составляет 5 137 руб.. в пользу собственника квартиры №1 (ФИО1) что подлежит компенсации собственнику квартиры №2 в сумме 5 137 руб.

Общие затраты по переустройству жилого дома на две изолированные квартиры по расчету эксперта составят 239 034,6 руб.

Перепланировка и переоборудование помещений жилого дома по адресу г. Волгодонск <адрес> с обустройством двух изолированных квартир № 1 и № 2 при предложенном экспертом варианте раздела предусматривает следующие виды работ: заложить дверной проем из комнаты №2 в комнату №9 первого этажа с демонтажем дверного блока, кирпичная кладка S=l,8 м2, штукатурка стены S=3.6 м2; заложить существующий дверной проем в помещении №7 S=l,6 м2, штукатурка стен S=3,2 м2; заложить существующий дверной проем из помещении №6 в коридор №12 S-1,6 м2; штукатурка стен S=3,2 м2; пробивка проема из комнаты №6 в помещение лестницы №7, V=0,5 мЗ; демонтаж дверного блока в количестве 3-х единиц - 5,0 м2; устройство разделяющей перегородки мансардного этажа с обводом проема
лестничной шахты №1 к квартире №1, кладка стены в 1/2 кирпича V=5,8 м 3, производство штукатурных работ S=93,0 м2; демонтаж оконных блоков на торцевых стенах мансардного этажа 3,64м2. заделка оконных проемов 3,64 м2, пробивка 4-х оконных проемов на торцевых стенах мансарды 7.28м2.
установка 4-х оконных блоков в том числе 2-х вновь изготовленных 7,28 м2; заделка дверных проемов подвального этажа по помещениям из №1 в №6 1.8 м2. из №6 в №7 - 1,7 м2, из №8 в №9 - 1.6 м2, итого - 5,1 м2; восстановление дверной проем из помещения №9 в №10 подвала - 1.6 м2; устройство разделяющей перегородки в подвальном этаже. V=0.5 м3; раздел системы водоснабжения, внешний подвод водопровода 23 м от существующего водоразборного колодца к кв. №1, врезка в действующую систему водоснабжения 1 врезка, установка приборов учета 1 ед.; раздел системы водоотведения (канализация), врезка в действующую систему,
прокладка трубопровода 37,3 мот существующего канализационного колодца к кв. №1; раздел системы электроснабжения, установка прибора учета в кв. №1; раздел системы газоснабжения, установка прибора учета в кв. №1, установка запорной арматуры; раздел системы отопления с установкой котла в квартире №1; устройство заезда на участок к квартире №2, монтаж металлических ворот 6 м2.

Земельный участок расположенный по адресу г. Волгодонск, <адрес> составляет 804 кв.м., соответственно в соответствии с идеальными долями на 1/2 доли ФИО1 приходится 402 кв.м., на 1/2 долю ФИО3 также приходится 402 кв.м. По предлагаемому варианту раздела дома разделить земельный участок на два обособленных участка не представляется возможным в силу действующего законодательства. Так согласно ЗК РФ и Закона Ростовской области № 19-ЗС от 22.07.2003 г. «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», определен минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность под строительство либо обслуживания индивидуального жилого дома, составляет 5 соток.

Экспертом ФИО6 предложен вариант определения порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:48:0040238:86 расположенным по адресу <...> согласно долей в праве собственности истца и ответчика на жилой дом.

При определении порядка пользования земельным участком экспертом учтены площади частей участков пропорциональные величине идеальной доли в праве собственности; учтено расположение частей основного строения и построек хозяйственно-бытового назначения, предлагаемых к выделу (пользованию) конкретной стороне; обеспечен доступ каждому из совладельцев на «свой» земельный участок; обеспечен доступ к «ремонтным зонам», а так же учтена рациональность с функциональной точки зрения при определении конфигурации участка.

В соответствии со спецификой исследуемого объекта раздел участка следующий: Раздел по фасадной границе участка: кв. №1 - 10,61 м от точки пересечения правой межи с фасадной межой (поворотная точка 4) до границы раздела участка поворотной точки 5; кв. №2 - 20,13 м от точки пересечения левой межи с фасадной межой (поворотная точка 14) до границы раздела участка поворотной точки 5. Правая граница участка (правая межа поворотные точки 4-3): кв. №1 - 34.51 м; Левая граница участка (левая межа поворотные точки 14-13-12): кв. №2 - 36,0 м; Раздел по тыльной границе участка: кв. №1 - 4,0 м от точки пересечения правой и тыльной границы участка воротная точка 3-2 до точки раздела поворотной точки 1; кв. №2 - 11,41 м от точки пересечения левой и тыльной границы участка воротная точка 12 до точки раздела участка поворотная точка 1.

Граница раздела участка проходит по участку следующим образом - от разделяющей точки (поворотная точка 5) которая попадает на левый кирпичный столб ворот до переднего угла дома (поворотная точка 6) 5,86 м; далее по стене здания от точки 6 до точки 7 - 6.68 м: лее граница раздела проходит вдоль здания 16.25м до поворотной точки 8; далее по стене здания 6.05 м до поворотной точки 9, далее огибает здание по стене проходит 3.5 м от точки 9 поворотной точки 10; далее от точки 10 до 11 перпендикулярно стене 1,58 м: далее по участку от точки 11 до точки 1 - 15,82 м.

На плане (л.д.215) изображен вариант порядка пользования земельным участком собственниками квартиры № 1 и квартиры № 2 жилого дома расположенного по адресу г. Волгодонск, <адрес> в соответствии с размерами идеальных долей При этом длины сторон доли земельного участка :86/чзу 1 составляют в соответствии с поворотными точками 1-2 – 1,96; 2-3 – 2,43; 3-4 – 34,51; 4-5 -10,61; 5-6 – 5-86; 6-7 -6,68; 7-8 – 16,25; 8-9 – 6.05; 9-10 – 3,50; 10-11 -1,58; 11-1 – 15,82. Длины сторон доли земельного участка :86/чзу 2 составляют в соответствии с поворотными точками 5-6 – 5,86; 6-7 – 6,68; 7-8 – 16-25; 8-9 -6,05; 9-10 – 3,50; 10-11 – 1,58; 11-1 – 15,82; 1-12 – 11,41; 12-13 – 29,96, 13-14 – 6,51; 14-5 20,13.

Поскольку при определении порядка пользования часть границ разделяющих участок проходят непосредственно по стенам жилого дома, эксперт обоснованно указала на необходимость установления обременения для обеспечения возможности доступа к ремонтным зонам обоих собственников. Так для собственника квартиры № 1 необходимо предусмотреть возможность доступа к обслуживанию наружных стен квартиры № 1 и возможность обслуживания коммуникационных сетей проходящих по участку кв. № 2 в пределах отмостки на площади 13.3 кв.м. Для собственника квартиры № 2 необходимо предусмотреть возможность доступа к обслуживанию наружных стен квартиры № 2 в пределах отмостки на площади 6.7 кв.м.

В данном варианте порядка пользования земельным участком сохраняются идеальные доли обоих собственников, площадь каждой доли составляет по 402 м2.

Оценивая данное экспертные заключения № 071.04/13 (л.д. 182-217) выполненные негосударственным судебным экспертом ФИО6 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы перед ней вопросы эксперт дала ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ею методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт ФИО6 каким-либо образом была заинтересована в исходе дела.

Возражения ФИО1 относительного предложенного экспертом варианта раздела мансарды не могут быть приняты судом по следующим основаниям. При назначении строительно-технической экспертизы судом перед экспертом был поставлен вопрос о предоставлении технически обоснованно варианта раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком с учетом предложений истца и ответчика. Предложения истца и ответчика имелись в материалах дела (л.д. 36-39 вариант ФИО1, л.д.54-57 вариант ФИО3) Согласно заключению эксперта (л.д.205) предложенный ФИО1 вариант выдела долей собственников в натуре возможен, имеют место как положительные, так и отрицательные факторы данного варианта раздела: предложенный ФИО1 не позволяет произвести раздел в соответствии с идеальными долями, отступление от идеальной доли незначительное и составляет 0.9 м2 в пользу ФИО1; варианты, при которых помещения одного совладельца располагаются над помещениями другого совладельца, допустимы, но не предпочтительны, так как при этом снижается степень изолированности выделяемых частей здания. Предпочтительным будет техническое решение таковое предлагается экспертом), предусматривающее владение (пользование) помещениями, на первом, так и на втором (ином другом) этажах здания каждым из совладельцев, исключающее расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца; подвод коммуникаций при варианте раздела, предлагаемый истцом затруднителен и более затратный, поскольку их ввод расположен на противоположной половине подвального этажа; земельный участок, расположенный под домом и ремонтная зона вокруг него, как правило, остаются в общем пользовании совладельцев. В варианте раздела не предусмотрен доступ к ремонтной зоне (по отмостке) совладельцев. Конфигурация частей разделенного участка сложная, но ввиду отсутствия другой возможности раздела является единственным.

Суд не может принять за основу вариант раздела жилого дома предложенный в Заключении ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 2868/10-6 от 08.08.2013 года (л.д.219-230) поскольку в данном случае эксперт отвечал на один вопрос поставленный истцом ФИО1 «Разработать выдел долей сторон в домовладении № 41 по ул. Прохладной в г. Волгодонске в соответствии с идеальными долями сторон, по предложенному варианту». Таким образом, экспертом рассматривался только вариант раздела предлагаемый ФИО1, который был предметом оценки негосударственного эксперта ФИО6 Из заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 2868/10-6 от 08.08.2013 года следует, что эксперт ФИО7 на место не выезжал, объект не осматривал, исследование проводил на основании кадастрового и технического паспортов и землеустроительного дела, представленных истицей, в то время как негосударственный судебный эксперт ФИО6 осматривала объект на месте. Также экспертом ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» не рассматривались и не оценивались предложения ответчика ФИО3 относительно варианта раздела, в связи с чем суд не может считать данное заключение полным. Из представленного графического изображения варианта раздела усматривается, что раздел подвального и первого этажей жилого дома по адресу <...> в заключении эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» полностью совпадает с вариантом предложенным негосударственным экспертом ФИО6 Оценивая предложенный экспертом вариант раздела мансарды (согласно предложению истца) суд отмечает, что данный вариант предусматривает для ответчика (л.д.229 выделено зеленым цветом, нижний рисунок) конфигурацию помещения при которой часть помещения составляет шириной 1,09 м. и длинной около 6 метров. Данная часть помещения по мнению суда не сможет быть использована ответчиком ни как жилое помещение ни как вспомогательное. Кроме того в варианте эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 предполагается выделить часть объекта индивидуального жилищного строительства стоимостью на 36505 руб. меньше чем ФИО1, в то время как при варианте предложенном негосударственным судебным экспертом ФИО6 данная разница составляет всего 5137 руб. Также необходимо отметить, что эксперт ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 (в отличии от негосударственного эксперта ФИО6) не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца ФИО1 о том, что предлагаемый негосударственным судебным экспертом ФИО6 вариант раздела мансарды не позволит использовать данные помещения в качестве жилых не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. Согласно техническому паспорту представленному в материалы дела литер н/А (мансарда) является нежилым помещением – зимним садом, площадь мансарды не включается в площадь жилых помещений дома.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, посредством раздела жилого дома расположенного по адресу г. Волгодонск <адрес> и определения порядка пользования земельным участком по варианту предложенному в заключении строительно-технической экспертизы проведенной негосударственным судебным экспертом ФИО6 № 071.04/13, поскольку данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон.

При этом в целях урегулировании конфликтной ситуации между сторонами суд полагает необходимым распределить между истцом и ответчиком виды работ, которые необходимо произвести согласно заключению негосударственного судебного эксперта ФИО6 № 071.04/13 обязав ФИО3 за счет собственных средств выполнить строительные работы по переоборудованию квартиры <адрес> в г. Волгодонске района Ростовской области на две изолированные квартиры, а именно произвести

- устройство разделяющей перегородки мансардного этажа с обводом проема лестничной шахты №1 к квартире №1, кладка стены в 1/2 кирпича V=5,8 мЗ, производство штукатурных работ S=93,0 м2;

- демонтаж оконных блоков на торцевых стенах мансардного этажа 3,64 кв.м., заделка оконных проемов 3,64 кв.м., пробивка 4-х оконных проемов в торцевых стенах мансарды 7,28 кв.м., установка 4-х оконных блоков в том числе 2-х вновь изготовленных 7.28 м. 2

- заделка дверных проемов подвального этажа по помещениям из №1 в №6 в №7 - 1,7 м2, из №8 в №9 - 1,6 м2, итого - 5,1 м2;

- восстановить дверной проем из помещения №9 в №10 подвала - 1,6 м2;

- устройство заезда на участок квартире №2, монтаж металлических ворот 6 м2.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств выполнить строительные работы по переоборудованию квартиры <адрес> в г. Волгодонске района Ростовской области на две изолированные квартиры, а именно

- заложить дверной проем из комнаты №2 в комнату №9 первого этажа с демонтажем дверного блока, кирпичная кладка S=l,8 м2, штукатурка стены S=3.6 м2;

- заложить существующий дверной проем в помещении №7 S=l,6 м2, штукатурка стен S=3,2 м2;

- заложить существующий дверной проем из помещении №6 в коридор №12 S-1,6 м2, штукатурка стен S=3,2 м2;

- пробивка проема из комнаты №6 в помещение лестницы №7, V=0,5 мЗ;

- демонтаж дверного блока в количестве 3-х единиц - 5,0 м2;

- устройство разделяющей перегородки в подвальном этаже, V=0.5 мЗ;
- раздел системы водоснабжения, внешний подвод водопровода от существующего водоразборного колодца к кв. №1, врезка в действующую систему водоснабжения 1 врезка, установка приборов учета 1 ед.;

- раздел системы водоотведения (канализация), врезка в действующую систему, прокладка трубопровода 37,3 м от существующего канализационного колодца к кв. №1:

- раздел системы электроснабжения, установка прибора учета в кв. №1;

- раздел системы газоснабжения, установка прибора учета в кв. № 1, установка запорной арматуры

- раздел системы отопления с установкой котла в квартире №1;

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО1 по оплате судебной экспертизы произведенной экспертом ФИО6 по настоящему делу, подтвержденные квитанцией-договором № 018112 от 31.05.2013 года в размере 20000 руб., суд относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 10000 руб. (50%) в качестве возмещения расходов истца на проведение экспертизы. Также к судебным издержкам суд относит расходы истца на оплату Соглашения о порядке пользования земельным участком в размере 4500 руб., поскольку данное соглашение было изготовлено по заказу истца ООО «БТИ» и полностью использовано экспертом ФИО6 при определении варианта порядка пользования земельным участком. Данные расходы истца подтверждены чеком от 27.02.2013 года. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 2250 руб. (50%) в счет возмещения расходов на подготовку Соглашения о порядке пользования земельным участком. Остальные расходы истца (оплата экспертизы в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», изготовление технической документации для проведения данной экспертизы) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» не положено судом в основу решения.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи (по настоящему гражданскому делу) и сложности дела, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, в разумных пределах, в сумме 15000 рублей. Кроме того с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом литер «А, н/А,п/А Этажность 1, мансарда», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес>

Произвести раздел жилого дома литер «А, н/А,п/А Этажность 1, мансарда», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес> общей площадью 405.4 кв.м. и выделить в натуре:

ФИО1 : часть жилого дома лит. «А, н/А,п/А Этажность 1, мансарда», состоящую из помещений: первого этажа – комната № 1 площадью 20,9 кв.м., комната № 2 площадью 41,8 кв.м., помещение № 11 коридор площадью 6,6 кв.м., помещение санузла площадью 7,3 кв.м., помещение лестницы № 8 площадью 2,6 кв.м., коридор № 12 площадью 2,3 кв.м., помещение мансардного этажа 43,8 кв.м., подвального этажа – помещение № 1 площадью 62,3 кв.м., помещение № 2 площадью 19.3 кв.м., помещение № 3 площадью 2,3 кв.м., помещение № 7 площадью 1,9 кв.м., коридор № 7а площадью 2.3 кв.м. Вход в квартиру обособленный, осуществляется со двора через крылечко.

Выделяемые помещения обозначить как квартира № 1

Также ФИО1 выделить надворные постройки: крылечко с навесом и ступенями, беседка, мощения площадью 72.6 кв.м., ворота 6 м2, фасадное ограждение 6,7 м;

Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040238:86 площадью 402 кв.м. в границах в соответствии с поворотными точками 1-2 – 1,96; 2-3 – 2,43; 3-4 – 34,51; 4-5 -10,61; 5-6 – 5-86; 6-7 -6,68; 7-8 – 16,25; 8-9 – 6.05; 9-10 – 3,50; 10-11 -1,58; 11-1 – 15,82, с установлением обременения в пользу собственника квартиры № 2 в виде доступа к ремонтным зонам жилого дома на площади 6,7 кв.м. в границах отмостки.

ФИО3 выделить часть жилого дома лит. «А, н/А,п/А Этажность 1, мансарда», состоящую из помещений: первого этажа - комната площадью 12,7 м2, комната № 6 площадью 21,8 м2. комната №9 площадью 32.8 м2, санузел №3 площадью 4,4 м2. санузел №4 площадью 1,6 м2, лестничное помещение №7 площадью 2,6 м2; мансардного этажа 40,0 м2; подвального этажа - помещение №5 площадью 18.9 м2. помещение №4 площадью 2,3 м2, помещение №6 площадью 15,7 м2 помещение №8 площадью 12,1 м2, помещение №9 площадью 2,7 м2, помещение №10 площадью 24.8 м2. Вход в квартиру обособленный, осуществляется с фасада здания через крылечко

Выделяемые помещения обозначить как квартира № 2

ФИО3 выделить надворные постройки: мощения площадью 37 м2, ограждение фасадное 21.1 м. крылечко с навесом и ступенями, существующий подвод коммуникаций водопровода, канализации, газификации;

Передать в пользование ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040238:86 площадью 402 кв.м. в границах в соответствии с поворотными точками 5-6 – 5,86; 6-7 – 6,68; 7-8 – 16-25; 8-9 -6,05; 9-10 – 3,50; 10-11 – 1,58; 11-1 – 15,82; 1-12 – 11,41; 12-13 – 29,96, 13-14 – 6,51; 14-5 20,13, с установлением обременения в пользу собственника квартиры № 1 в виде доступа к ремонтным зонам жилого дома на площади 13,3 кв.м. в границах отмостки.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств выполнить строительные работы по переоборудованию квартиры <адрес> в г. Волгодонске района Ростовской области на две изолированные квартиры, а именно

- заложить существующий дверной проем в помещении №7 S=l,6 м2, штукатурка стен S=3,2 м2;

- заложить существующий дверной проем из помещении №6 в коридор №12 S-1,6 м2, штукатурка стен S=3,2 м2;

- пробивка проема из комнаты №6 в помещение лестницы №7, V=0,5 мЗ;

- демонтаж дверного блока в количестве 3-х единиц - 5,0 м2;

- раздел системы электроснабжения, установка прибора учета в кв. №1;

- раздел системы газоснабжения, установка прибора учета в кв. № 1, установка запорной арматуры

- раздел системы отопления с установкой котла в квартире №1;

Обязать ФИО3 за счет собственных средств выполнить строительные работы по переоборудованию квартиры <адрес> в г. Волгодонске района Ростовской области на две изолированные квартиры, а именно

- заделка дверных проемов подвального этажа по помещениям из №1 в №6 в №7 - 1,7 м2, из №8 в №9 - 1,6 м2, итого - 5,1 м2;

- восстановить дверной проем из помещения №9 в №10 подвала - 1,6 м2;

- устройство заезда на участок к квартире №2, монтаж металлических ворот 6 м2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5137 руб. 00 коп. в качестве компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых совладельцам от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., изготовление соглашения о порядке пользования земельным участком в размере 2250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 100 руб. а всего взыскать 27350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено составлено 02.10.2013 года.

Федеральный судья Е.А. Цуканова