Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейгиной <данные изъяты> и Забурдаевой <данные изъяты> к Рожко <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Фейгина Г.С. и Забурдаева Н.С. обратились с совместным иском к <данные изъяты> о прекращении права общей долей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Просили прекратить учетную запись объекта капитального строительства - жилого дома в реестре филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> Эл и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним, ответчице <данные изъяты> принадлежит 1/2 доли. Спорное домовладение в результате пожара, произошедшего 28.01.1999 г., было практически уничтожено, находится в негодном состоянии, проведение его капитального ремонта экономически нецелесообразно, т.к. жилой дом в текущем состоянии имеет отрицательную стоимость. Поскольку спорный объект недвижимого имущества в результате пожара пришел в негодность и не может использоваться по своему назначению, он как объект индивидуального жилищного строительства прекратил свое существование.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ответчика ФИО7 истцы изменили исковые требования, предъявив иск о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом к правопреемнику умершей ФИО7 - Рожко Т.М.

В суде истцы Фейгина Г.С. и Забурдаева Н.С., их представитель Бондарева М.А. исковые требования поддержали, просили их полностью удовлетворить. Представитель истца пояснила, что истцам неизвестно место нахождения ответчицы, в связи с чем они лишены возможности снести разрушенный дом и возвести новое здание, т.е. нарушено их право распоряжения принадлежащим им имуществом. В данном случае прекращение права общей долевой собственности на спорный жилой дом возможен только в судебном порядке.

Ответчик Рожко Т.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства (регистрации по месту жительства), направленная ответчице почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Горномарийского РОСП Рожко Т.М. по указанному в деле адресу фактически не проживает, находится в г. Москве, адрес места пребывания неизвестен.

Принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФБГУ «ФКП Росреестра» и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Республике Марий Эл Козьмодемьянское отделение своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в силу норм ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ по своему усмотрению.

Выслушав истцов и их законного представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 ГК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, истцам Фейгиной Г.С. и Забурдаевой Н.С. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением Козьмодемьянского городского народного суда от 07 октября 1993 г. за ФИО7 признано право собственности на 1/2 часть домовладения № по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умерла 09 марта 2003 г. в г. Козьмодемьянске, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела № г. единственным наследником по завещанию умершей ФИО7 является ответчица Рожко Т.М., принявшая наследство в установленный законом срок, однако не оформившая наследственные права на спорный жилой дом и не зарегистрировавшая свое право собственности на указанный объект недвижимости.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 1996 г. за истцами Фейгиной Г.С. и Забурдаевой Н.С. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок по 1/4 доли за каждой (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно сведениям из технического паспорта спорный жилой дом, пристрой к нему, сени, сараи, навесы, хлев, баня 1935 и 1987 годов постройки по данным инвентаризации на 02 апреля 2014 г. имеют общую площадь застройки <данные изъяты>.

Из справки ОНД Горномарийского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РМЭ <адрес> произошел пожар, огнем полностью уничтожен жилой дом.

Однако одновременно из материалов дела и объяснений стороны истца судом установлено, что спорный объект недвижимости до настоящего времени существует, не снесен и не демонтирован.

По акту обследования технического состояния жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес>, составленному начальником Козьмодемьянского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РМЭ 29 апреля 2014 г., общий износ жилого дома составляет 74%, спорный жилой дом признан находящимся в негодном состоянии, состояние несущих конструкций аварийное, проведение капитального признано экономически нецелесообразным.

По сведениям Козьмодемьянского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» домовладение по адресу: РМЭ, <адрес> состоит на техническом учете.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жилой дом, в отношении которого возник настоящий спор, являясь объектом недвижимого имущества, существует и как объект гражданских прав.

Исходя из того, что право истцов в отношении данного объекта недвижимости основано на праве общей долевой собственности сторон, суд полагает, что основания для прекращения в отношении спорного дома данного вида собственности и жилищных правоотношений в целом отсутствуют.

Признание жилого помещения негодным, не подлежащим дальнейшему использованию, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, само по себе не является теми юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на жилой дом с исключением его из состава индивидуального жилищного фонда и прекращения существования как объекта жилищных правоотношений. Тем более, что согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, уполномоченным органом - межведомственной комиссией соответствующее решение не принималось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцами не представлено доказательств, подтверждающих как факт гибели, так и факт уничтожения домовладения, находящегося в общей долевой собственности сторон. Установленный специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» факт нахождения спорного жилого дома в негодном для проживания, аварийном состоянии не свидетельствует о гибели или уничтожении имущества, находящегося в общей собственности, и не подтверждает наличие правовых оснований для прекращения права собственности.

По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы. В данном случае нарушений права собственности истцов ответчиком не установлено, при том, что истцы требуют прекращения в том числе своего права собственности на спорный объект недвижимости. Отсутствие ответчицы по месту жительства не может расцениваться как препятствие распоряжению истцами принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушения их прав действиями либо бездействием ответчика.

Поскольку суд не усматривает оснований для прекращения права собственности на спорный объект недвижимости исковые требования о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования об исключении учетной записи о техническом учете объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, из реестра филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> Эл, поскольку прекращение права собственности на объект капитального строительства не является основанием для исключения учетной записи об этом объекте из сведений технической инвентаризации. Объект снимается с технического учета в случае его обследования и выявления либо его полного уничтожения, либо демонтажа с разборкой всех конструктивных элементов (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в удовлетворении иска Фейгиной Г.С. и Забурдаевой Н.С. следует в полном объеме отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истцов по уплате государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Фейгиной <данные изъяты> и Забурдаевой <данные изъяты> к Рожко <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, исключении учетной записи о техническом учете объекта капитального строительства - жилого дома и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 29 октября 2014 г.