Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области о признании незаконными приказов об освобождении от должности, об увольнении, о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к УМВД РФ по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении в связи с сокращением, о восстановлении в распоряжение УМВД по Липецкой области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Впоследствии истец дополнил свои требования, просил также признать незаконным приказ об освобождении от должности и зачислении в распоряжение, взыскать разницу в оплате за период нахождения в распоряжении в виде ежемесячной премии, а также восстановить его в должности специалиста (по профессиональной подготовке) Центра профессиональной подготовки УМВД России по Липецкой области ЦПП)

В судебное заседании истец и его представитель по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования. Они объяснили, что процедура увольнения была нарушена, истец не был ознакомлен с представлением, с ним не проводилась беседа. Кроме того полагали, что истец имеет преимущественное право оставления на службе в силу более продолжительной выслуги лет и стажа работы по специальности по сравнению со следующими сотрудниками: Х.Т.Н., Ч.Н.С., Б.Ю,Н., Д.Н.В., П.И.В. Истец утверждал, что Б.Ю,Н., П.И.В., Х.Т.Н. на момент приема на службу не соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность специалиста, так как опыт работы в органах внутренних дел на должностях среднего и старшего начальствующего состава составлял менее 3 лет.

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заедании возражала против удовлетворения иска, объяснив, что процедура увольнения была соблюдена, истец отказался от участия в беседе и от ознакомления с представлением, его преимущественное право не было нарушено.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующим выводам:

Сотрудник органов внутренних дел согласно п.11 ч.2 ст. 82 от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может быть уволен в связи с сокращением должности. При этом в силу ст. 36 названного закона он должен быть уведомлен в письменной форме о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до его увольнения. Преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе. Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел или о ее прекращении в случае сокращения замещаемой должности и проведения процедуры увольнения со службы сотрудник может быть освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения на срок не более двух месяцев. В названный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности специалиста ЦПП УМВД Липецкой области на цикле специальных дисциплин. В штатном расписании, утвержденном приказом № от 30.12.2011 года, в ЦПП имелось 9 единиц специалистов (по профессиональной подготовке). Приказом № от 19.03.2012 года в штатное расписание были внесены изменения, которыми была введена еще 1 должность специалиста, т.е. всего стало 10 единиц. Приказом № от 10.08.2013 года также вносились изменения в штатное расписание, в результате которых 1 должность специалиста была сокращена. Истец 29.08.2013 года был уведомлен в письменном виде о предстоящем увольнении по п.11. ч.2 ст. 82 федерального закона № 342-ФЗ, о чем имеется его подпись в уведомлении. Приказом № л/с от 05.09.2013 года ФИО1 в связи с проведением процедуры увольнения был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД по Липецкой области с 29.08.2013 года. Приказом № л/с от 16.12.2013 года он был уволен по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с 18.12.2013 года. Приказом № л/с от 20.01.2014 года была изменена дата увольнения истца на 09.01.2014 года.

При проверке доводов истца о нарушении ответчиком его преимущественного права оставления на службе по сравнению с названными им сотрудниками суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 3 федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается за некоторым исключением (к которому увольнение по сокращению штата не относится). Поскольку Б.А.Н. и Х.Т.Н. имеют детей в возрасте до 3 лет ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, то они не могли быть уволены в связи с сокращением штата.

Поэтому суд производит сравнение указанных в п. 7 ст. 36 федерального закона № 342-ФЗ условий преимущественного права (результаты профессиональной деятельности, квалификация, уровень образования, продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, допуск к государственной тайне на постоянной основе) в отношении Н.В., Ч.Н.С., Д.Н.В. и П.И.В.

Доказательства, свидетельствующие о менее низких показателях профессиональной деятельности истца, суду не представлены.

Чтобы сравнить показатели учебной нагрузки, приведенные ответчиком в таблицах основных показателей работы специалистов, за 2012 год и 8 месяцев 2013 года, суд учитывает количество фактически отработанного времени каждым из сотрудников в указанном периоде и выводит показатель нагрузки за 1 день по следующей формуле:

(количество учебных часов за 2012 год + количество учебных часов за 8 месяцев 2013 года) : (количество отработанных дней в 2012 году + количество отработанных дней в 2013 году) = средний показатель количества учебных часов в день.

ФИО1: (512 + 222) : (105 + 48) = 4,80 учебных часа в день

ФИО4 : (154 + 340) : (157 + 117) = 1,80 учебных часа в день

ФИО5: (612 + 456) : (187 + 101) = 3,70 учебных часа в день

ФИО6: (712 + 610) : (203 + 117) = 4,13 учебных часа в день

Показания свидетеля С.В.В. – заместителя начальника ЦПП по учебной работе о самой низкой учебной нагрузке ФИО1 опровергаются письменными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 имеет самую высокую нагрузку среди указанных лиц, т.е. наибольшее количество часов в учебной программе приходится на преподаваемые им дисциплины. Данный вывод суда согласуется с показаниями свидетелей С.В.В. и К.А.А. о том, что за время отсутствия истца проведение занятий по преподаваемым истцом дисциплинам поручается другим специалистам. Свидетельские показания о невостребованности преподаваемых истцом дисциплин носят субъективный характер.

Остальные показатели работы специалистов, приведенные в таблице, имеют несущественные различия, причем у ФИО1 они не самые низкие. Средние показатели с учетом фактически отработанного времени по вышеприведенной формуле превышают показатели Д.Н.В,, П.И.В., Ч.Н.С.

Из справок о результатах проверки учебно-методической и воспитательной работы на цикле специальных дисциплин, журналов учета открытых, показательных и пробных занятий, журналов взаимопосещений, журналов учебно-методического контроля, обозреваемых судом, протокола проведения учебно-методического совета следует, что при проведении истцом открытого урока был отмечен неудовлетворительный уровень проведения семинарского занятия. Из объяснений истца следует, что семинарское занятие предполагает знание слушателями учебного материала и повторение его в процессе семинарского занятия. Но при проведении семинарского занятия оказалось, что слушатели имеют низкий уровень теоретических знаний, данная форма проведения занятия неэффективна, в связи с чем занятие проводилось в форме урока, т.е. лекции с использованием конспектов. В журнале имеется запись ФИО1 о несогласии с выводами проверяющего, о чем доложено рапортом. Рапорт суду не представлен. Доводы истца подтверждены показаниями свидетеля К.А,А. о том, что он согласился с рапортом истца о замене семинарских занятий другими формами, так данная форма занятий признана неэффективной.

Обозреваемые судом журналы учебно-методического контроля содержат не только замечания по вопросу проведения занятий, но и положительные выводы как в отношении ФИО1, так и в отношении других специалистов.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о более высоких показателях профессиональной деятельности кого-либо из специалистов.

Судом проводился сравнительный анализ уровня образования и квалификации истца и названных им специалистов. ФИО1, П.И.В. и Д.Н.В, выдержавшие испытания по всем видам профессиональной служебной и физической подготовки, имеют одинаковый 3 квалификационный класс, который присвоен в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ № 1 от 10.01.2012 года с последующими изменениями, с учетом уровня профессионального образования, стажа службы в органах внутренних дел, и опыта работы. Ч.Н.С. имеет наиболее высокий первый класс.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Согласно ст.108 закона № 273-ФЗ образовательные уровни, установленные в РФ до дня вступления в силу названного Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке::

- высшее профессиональное образование - бакалавриат - к высшему образованию - бакалавриату;

- высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре;

Образовательные программы, реализующиеся в Российской Федерации до дня вступления в силу указанного Федерального закона, тождественны в части наименований образовательным программам, предусмотренным настоящим Федеральным законом:

- основные профессиональные образовательные программы высшего профессионального образования (программы бакалавриата) - программам бакалавриата;

- основные профессиональные образовательные программы высшего профессионального образования (программы подготовки специалистов) - программам подготовки специалистов;

- основные профессиональные образовательные программы высшего профессионального образования (программы магистратуры) - программам магистратуры;

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, а также изучив справки-объективки, суд приходит к выводу о том, что уровень образования ФИО1 соответствует уровню образования Ч.Н.С, и П.И.В. Они имеют дипломы специалистов с высшим образованием, что соответствует уровню образования: специалитет. Д.Н.В, имеет менее низкий уровень – образования, так как является бакалавром экономики.

ФИО1 имеет самый продолжительный стаж службы в органах внутренних дел с 1994 года, стаж работы по специальности с июля 2006 года в качестве преподавателя, а впоследствии специалиста ЦПП. Ч.Н.С. в органах внутренних дел проходит службу с 2005 года, стаж по специальности (занимаемой должности) исчисляется с 2011 года. Д.Н.В. проходит службу с 2003 года, по специальности – с декабря 2008 года. П.И.В. зачислена на службу в органы внутренних дел с 2009 года, по специальности – с июля 2011 года. Доводы истца о несоответствии П.И.В. при приеме на работу в качестве специалиста предъявляемым квалификационным требованиям согласно должностному регламенту подтверждены материалами дела.

Подводя итог установленным обстоятельствам, суд считает, что ФИО1 имеет преимущественное право оставления на службе по продолжительности стажа в органах внутренних дел и работы по специальности по сравнению с П.И.В. и Д.Н.В., а также он имеет наиболее высокий уровень образования по сравнению с Д.Н.В,

Поскольку Ч.Н.С. имеет преимущественное право по сравнению с истцом по своей квалификации, а истец – преимущественное право по продолжительности стажа, то они находятся в равном положении. Поэтому любое решение работодателя при выборе между ними при проведении процедуры увольнения соответствует закону и не нарушает ничьих прав.

Таким образом, ответчик при увольнении истца нарушил его преимущественное право оставления на службе по сравнению с П.И.В. и Д.Н.В. Наличие у них несовершеннолетних детей дает им преимущественное право лишь при условии равных показателей профессиональной деятельности, квалификации, уровня образования и продолжительности стажа. Однако названные критерии (по стажу и уровню образования) у них ниже, чем у ФИО1

Наличие у истца дисциплинарного взыскания и общественного порицания, подтвержденного протоколом заседания Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этики № 1 от 27.12.2012 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как не представлены доказательства их причинно-следственной связи с критериями, перечисленными в п.7 ст. 36 закона № 342-ФЗ, дающими истцу преимущественное право при сокращении должности.

Информация, содержащаяся в рапорте начальника ФИО7 ФИО8 от 28.08.2013 года, о некачественной подготовке учебно-методических материалов, низком уровне опроса слушателей, нахождении истца в группе повышенного психолого-педагогического внимания, не подтверждена доказательствами. Показания свидетелей о неудовлетворительном уровне проведения занятий истцом опровергаются записями в журналах о том, что цели занятий достигнуты. Как отмечалось выше, замечания по проведению занятий отражены в журналах в отношении всех сотрудников. Замечания по уровню проведения отдельных занятий не могут повлиять на содержание настоящего решения.

Поскольку было нарушено преимущественное право истца на оставление на службе, то приказы о зачислении истца в распоряжение УМВД по Липецкой области и последующем увольнении являются незаконными.

Согласно ч.1 ст. 74 названного закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности,, подлежит восстановлению в прежней должности. Поэтому требования истца о восстановлении на службе в должности специалиста подлежат удовлетворению с момента его освобождения от занимаемой должности – с 29.08.2013 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 названного закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке, представленной ответчиком, денежное довольствие истца по последней замещаемой должности составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, за период вынужденного прогула с 29.08.2013 года по 31.03.2014 года составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

За период с 29.08.2013 года по 31.08.2013 года:

<данные изъяты> руб. : 31 день в месяце х 3 дня в указанном периоде = <данные изъяты> руб.

За период с сентября 2013 года по март 2014 года:

<данные изъяты> руб. х 7 мес. = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

За период нахождения истца в распоряжении с 29.08.2013 года по 09.01.2014 года ему было начислено денежное довольствие исходя из суммы <данные изъяты> руб. в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

За период с 29.08.2013 года по 31.08.2013 года:

<данные изъяты> руб. : 31 день в месяце х 3 дня в указанном периоде = <данные изъяты> руб.

За период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года:

<данные изъяты> руб. х 4 мес. <данные изъяты> руб.

За период с 01.01.2014 года по 09.01.2014 года:

<данные изъяты> руб. : 31 день в месяце х 9 дней в указанном периоде = <данные изъяты> руб.

Итого: 3 <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Разница составит <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Сумма выплаченного истцу выходного у пособия при увольнении, подлежащая зачету при расчете оплаты периода вынужденного прогула, составляет согласно справке ответчика <данные изъяты> руб., что превышает вышеуказанную сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах оплата вынужденного прогула истцу не производится.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу вышеприведенных норм права требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, подлежат удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с УМВД по Липецкой области в пользу истца, в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документами судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, в разумных пределах, а также транспортные расходы, исходя из стоимости билета на автобус по маршруту «Грязи-Липецк» в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными приказы начальника УМВД по Липецкой области № 1495 л/с от 05.09.2013 года, № 2211 л/с от 16.12.2013 года и № 72 л/с от 05.09.2013 года в части освобождения ФИО1 от занимаемой должности, зачислении в распоряжение УМВД по Липецкой области и увольнении.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста (по профессиональной подготовке) центра профессиональной подготовки УМВД России по Липецкой области с 10.01.2014 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2014 года.