Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа в размере 649 840 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа *** на 1 150 000 рублей; дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения, согласно которому сумма займа составила 1 092 500 рублей; срок погашения суммы долга, согласно графику платежей, установлен до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства по договору займа переданы заемщику в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 обязательства по возврату займа в установленные договором сроки не исполнялись, последний платеж в счет возврата займа произведен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты по настоящее время денежные средства истцу не возвращались; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 (поручитель), приняла на себя обязательство отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено требование с просьбой исполнить обязательство по договору займа, которое получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ФИО5 не исполнила свои обязательства по договору поручительства /том ***/.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, увеличив размер заявленной ко взысканию неустойки до 1500000 рублей, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ /том ***/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ притворной

сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки /том ***/.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в иске, ссылаясь на то, что частично заём был возвращен, поэтому сумма долга уменьшилась, неустойку истец самостоятельно снизил до 1 500000 рублей с учетом принципа разумности, задолженность прости взыскать солидарно, так как ФИО5 приняла на себя обязательство отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору займа; встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО4 добровольно вышел из состава ООО «Сибирская электрическая компания» и ООО «Автоматизированные инженерные системы», никакого смысла в заключении договора займа не было, переписка ничего не подтверждает, поскольку из неё непонятно кто и кому писал; при заключении договора займа никто не присутствовал, кроме того, свидетельские показания не могут подтвердить притворность сделки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – судебной повесткой, уведомление о вручении судебной повестки имеется в материалах дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований /том ***/.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, в нём изложенным, ссылаясь на то, что договор займа является притворной сделкой, так как нет доказательств, что истец на дату заключения договора займа обладал необходимыми денежными средствами; притворность сделки подтверждается перепиской, свидетельскими показаниями ФИО6 и заявление о выходе из ООО «АИС» от той же даты, что и договор займа, свидетель подтвердила, что фактически денежные средства не передавались, она была помощником, присутствовала при заключении сделки.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа ***, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1150000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму /том ***/.

Срок займа 12 месяцев (п.1.2 договора займа).

По условиям договора заемщик оплачивает денежные средства в счет погашения обязательств по возврату займа в строгом соответствии с Приложением № 1 «График платежей по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года» путем безналичного расчета на *** карты Сбербанка России, предоставленной займодавцом.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется погасить займ в сроки, установленные в приложении *** договора.

Дополнительным соглашением *** к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор займа в части суммы займа – указано, что она составила 1 092 500 рублей, и в части срока погашения суммы долга - согласно графику платежей он установлен до ДД.ММ.ГГГГ /том ***/.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что заемщик оплачивает денежные средства в счет погашения обязательств по возврату займа в строгом соответствии с приложением *** «График платежей по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно графику платежей, установленному в Приложении *** к дополнительному соглашению, сумму долга ФИО4 должен был возвращать равными платежами два раза в месяц по 50 000 рублей путем безналичного перечисления на карту Сбербанка России, принадлежащую ФИО3 /том ***/.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены оригиналы договора займа, дополнительного соглашения и расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства заемщика ФИО4 по договору займа обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО5, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая уплату суммы займа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа /том ***/.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из условий договора поручительства, поручитель при заключении договора поручительства ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с суммой займа, графиком платежей, ответственностью за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа и уплате пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, и с порядком возврата суммы займа.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.3 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель обязан в течение 15 дней с момента получения уведомления исполнить содержащиеся в нем требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО4 обязательства по возврату займа в установленные договором сроки не исполнялись, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам требования об исполнении обязательств по договору займа, и ДД.ММ.ГГГГ - досудебную претензию, но до настоящего времени задолженность не погашена /том ***/.

Ответчик ФИО4, оспаривая наличие долга перед ФИО3, представил встречный иск о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что он и ФИО3 являлись соучредителями в ООО «Сибирская электрическая компания» и ООО «Автоматизированные инженерные системы», ФИО3 принято решение о выходе из состава участников обществ, доли истца в указанных обществах отчуждены непосредственно юридическим лицам на основании заявлений ФИО3, в которых содержалось указание на то, что при отчуждении доли в пользу Общества, у юридического лица возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли в имуществе общества ФИО3; до момента фактического отчуждения долей ФИО3, в пользу юридических лиц, между истцом и ответчиком было согласовано условие о том, что физические лица ФИО4 и ФИО3 заключат между собой договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которых ФИО4 обязан выплатить ФИО3 денежную сумму, которая и является фактическим возмещением стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Сибирская электрическая компания», и доли в уставном капитале ООО «Автоматизированные инженерные системы»; в данном случае договор займа и договор поручительства являются притворными сделками, заключенным с целью прикрытия сделки по выплате стоимости долей, отчуждаемых ФИО3 в пользу юридических лиц; дополнительное соглашение к договору займа также подтверждает данные обстоятельства, так как при перерасчёте стоимости активов ООО «Сибирская электрическая компания» и ООО «Автоматизированные инженерные системы» ФИО3 и ФИО4 пришли к выводу о том, что действительная стоимость долей в уставном капитале юридических лиц ниже, чем согласованная первоначально, в связи с чем и возникла необходимость заключения дополнительного соглашения; фактически при заключении договора займа *** денежные средства ФИО3 ФИО4 не передавались.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение притворности договора займа и договора поручительства ответчик ФИО4 ссылался на то, что они заключены с целью прикрытия сделки по выплате стоимости долей, отчуждаемых ФИО3 в пользу юридических лиц ООО «Сибирская электрическая компания» и ООО «Автоматизированные инженерные системы», представив заявления о выходе ФИО3 из состава участников обществ путем отчуждения своих долей в уставных капиталах обществ в пользу ООО «Сибирская электрическая компания» и ООО «Автоматизированные инженерные системы» /том 1, л.д.63-64/.

Однако в заявлениях ФИО3 указано, что он имущественных претензий к обществам не имеет, просит выплатить действительную стоимость доли в имуществе ООО «Сибирская электрическая компания» и ООО «Автоматизированные инженерные системы».

В решении *** единственного участника ООО «Сибирская электрическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что доля вышедшего участника ФИО3 в размере 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5000 рублей перешла к Обществу, без права участия в голосовании, доля передана в полном объеме единственному участнику общества ФИО4

В решении *** единственного участника ООО «Автоматизированные инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доля вышедшего участника ФИО3 в размере 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5000 рублей перешла к Обществу без права участия в голосовании, доля передана в полном объеме единственному участнику общества ФИО4

Представлена ответчиком переписка с ФИО3 так же не свидетельствует о притворности договора займа.

С учетом представленных доказательств, и того факта, что договор займа составлен между сторонами в письменной форме, а передача денежных средств по договору займа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства, свидетельствующие об иной воле сторон, чем предоставление займа, отсутствуют, суд не находит оснований для признания договора займа притворной сделкой.

Истец ссылался на то, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения займа оплачено 442660 рублей, поэтому задолженность составляет 649840 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не вернули истцу в установленный в договоре займа и договоре поручительства срок денежные средства в размере 649840 рублей, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 649840 рублей (1092500 – 442 660) подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1500000 рублей за просрочку платежей по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора займа № 1 от 01.12.2015 года установлено, что за несвоевременный платеж по договору займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Даты платежей ФИО4 не соответствовали графику платежей, установленному в Приложении № 1 к дополнительному соглашению и к договору займа.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки составляет 5060000 рублей, но истец добровольно снизил заявленной ко взысканию размер неустойки до 1500000 рублей.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, соотношение суммы займа и размера пени, установленных договором, объем и длительность нарушения обязательств по договору займа, величину имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок, суд приходит к выводу, что размер неустойки в заявленном истцом размере (1500000 рублей) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить её размер до 32 809 рублей 20 копеек в соответствии с размером ключевых ставок.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично из-за уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, т.е. в размере 9 759 рублей.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче уточненного иска, в размере 1004 рубля 27 копеек ((32 809,20 - 6 000) х 3% + 800)), т.е. по 502 рубля 13 копеек с каждого (1004,27 : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 сумму займа 649840 рублей, неустойку в размере 32809 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 9759 рублей, всего 692408 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула по 502 рубля 13 копеек с каждого.

ФИО4 в удовлетворении требований о признании договора займа притворной сделкой и о применении последствий притворной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу

18.04.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 2-978/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,