Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Роял Интерьер» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик принял обязательство поставить сантехнику производства Италии и Германии, согласно спецификации. Общая сумма по договору составила 6 650 евро, что эквивалентно 518 700 руб. В соответствии с условиями договора истец внесла предоплату в размере 70 % (363 090 руб.). Срок выполнения работ определен в п. 5 договора и составляет 160 дней с момента внесении предоплаты. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, т.к. товар был поставлен только частично, а именно: установлен <данные изъяты>, стоимостью 378 евро, что эквивалентно 29 484 руб. При этом, данный товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока поставки на 123 дня. Просит суд просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор, взыскать с ООО «Роял Интерьер» в свою пользу сумму предоплаты в размере 333 606 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 518 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно представленного в суд заявления, истица ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнив, что ввиду того, что обязательства по договору, заключенному между сторонами, были исполнены ответчиком ненадлежащим образом и с нарушением срока поставки на 123 дня, с ответчика также в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 489 000 руб. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за указанный период в размере 518 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть заключенный договор и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, однако, указанная претензия была оставлена без внимания. Также указала, что довод ответчика о том, что товар был частично поставлен ДД.ММ.ГГГГ и получен неустановленным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку товарная накладная, не подписанная покупателем, не является доказательством передачи товара и факта поставки товара не подтверждает. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывал физические и нравственные страдания ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, обязательства по оплате которого, были ею исполнены.

Представитель ответчика ООО «Роял Интерьер» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку весь товар, оговоренный в спецификации к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен истице в установленный срок и передан по акту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, в акте приемки – передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар находится на складе в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он был поставлен в установленный договором срок и хранился на складе предприятия, но передан истице позднее по ее просьбе, по мере необходимости, в связи с производством ремонтных работ в ее квартире. Указал, что факт передачи истице товара подтверждается представленными в материалы дела актами приема- передачи, один из которых подписан истицей, а второй- лицом, которого истица устно уполномочила на передачу товара.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является ведущим дизайнером ООО «Роял Интерьер». В 2016 г. она так же занимала эту должность. Осенью 2016 г. она вместе с наемными грузчиками доставляла сантехнику на квартиру к ФИО1 Перед выездом она созвонилась с дизайнером, который был приглашен ФИО1, которая сказала ей, что в квартире будет доверенный человек, которому нужно будет передать сантехнику. Когда они приехали в квартиру к ФИО1, их встретили 2 человек, они вскрыли коробки и осмотрели сантехнику, после чего они подписали 2 экземпляра акта приема-передачи, один из которых она оставила им. По заказу ФИО1 один раз осуществлялась доставка, дважды забирали товар из салона. На акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. Доставка производилась по адресу: <адрес><адрес> первый подъезд. ФИО1 никогда не присутствовала при передаче товара, т.к. присутствовали либо дизайнер, либо рабочие, либо водитель. ФИО2 это либо водитель, либо доверенное лицо ФИО1, он приезжал к ним как доверенное лицо ФИО1, ему передали душевой канал, а также она передала один из актов приема-передачи для ФИО1, т.к. он представил ей доверенность. Товар, приобретенный ФИО1, находился на складе с августа 2016 г.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роял Интерьер» и ФИО1 заключен договор купли- продажи <данные изъяты> (вид договора- поставка предварительно оплаченного товара) на поставку сантехники производства Италии и Германии, согласно спецификации: <данные изъяты>

Общая сумма договора составила 6 650 евро. Пунктом 5 договора установлены сроки выполнения ответчиком обязательств - 160 дней с момента внесения предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла 70 % от стоимости по договору, что составило 363 090 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком, обязательства по договору договор купли- продажи <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок надлежащим образом исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице был передан душевой канал <данные изъяты>, стоимостью 378 евро, что эквивалентно 29 484 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приемки- передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено судом, ответчиком, обязательства по договору купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи истице остального товара, указанного в спецификации к договору, в установленный срок исполнены не были, <данные изъяты>, истице переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между ними договору купли- продажи и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, однако указанная претензия была оставлена без внимания.

В судебном заседании установлено, что поименованная в спецификации к договору купли- продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сантехника (за исключением душевого канала <данные изъяты>) истице не передана.

Доказательств обратного, в том числе и доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи товара потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено.

Согласно требований ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела ООО «Роял Интерьер» представлен акт приемки – передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу Заказчику сантехники: <данные изъяты>

Указанный акт подписан сторонами, Исполнителем (сдал)- ФИО5, и Заказчиком (принял), фамилия которого указана неразборчиво.

Вместе с тем, суд не принимает данный акт приемки – передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, в подтверждение доводов представителя ответчика о передаче товара ФИО1, поскольку он подписан неизвестным лицом, без ссылки на наличие доверенности действовать от имени ФИО1

Полномочия на получение товара лицо его принявшим ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены, доверенность, выданная ФИО1 на получение приобретенного ею товара (сантехники), в материалах дела отсутствует и суду не представлена.

Оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 с учетом требований вышеприведенной нормы, суд не находит оснований к признанию их достаточным доказательством, позволяющим достоверно установить, что обязательства ООО «Роял Интерьер» по передаче истице сантехники (за исключением душевого канала <данные изъяты> приобретенной по договору купли- продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, данный свидетель является работниками ответчика, ее показания не подтверждаются иными доказательствами.

В связи с чем, суд не принимает показания данного свидетеля как допустимые доказательства, в подтверждение доводов ООО «Роял Интерьер».

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных правовых норм, ответчиком не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, не представлено акта приема-передачи товара, иных передаточных документов, являющихся допустимыми доказательствами исполнения обязательств по передаче товара покупателю, в отсутствие которых свидетельские показания не могут быть расценены как достаточные для подтверждения указанного факта.

Таким образом, в материалах дела не содержится безусловных доказательств о надлежащем исполнения ООО «Роял Интерьер» по договору купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истицы, как потребителя, при заключении договора купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, в связи с чем, требования истицы о расторжении договора купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 333 606 руб. 00 коп. (за исключением душевого канала <данные изъяты>, стоимостью 29 484 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки и условия исполнения обязательств по договору купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Роял Интерьер» в пользу истицы неустойки.

С учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 процента от цены выполнения работы, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 489 000 руб. (518 700 руб. х 3% х 160 дней =2 489 000 руб.).

Согласно подпункту 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Общая сумма по договору на оказание услуг составляет 518 700 руб.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 518 700 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истицы, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Роял Интерьер» в пользу истицы.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 431 153 руб. 00 коп. ((333 606 руб. + 518 700 руб. + 10 000 руб.) :2= 431 153 руб. 00 коп.).

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «Роял Интерьер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 11 723 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между ООО «Роял Интерьер» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Роял Интерьер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 333 606 руб. 00 коп., неустойку в размере 518 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 431 153 руб. 00 коп., а всего 1 293 459 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Роял Интерьер» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11 723 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.06.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова