Решение № 2-978/19 от 12.02.2019 Октябрьского районного суда г. Белгорода (Белгородская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя ответчика Стребкова А.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Пилипко Татьяне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

05.09.2013 ПАО «Росгосстрах Банк» заключило с Пилипко Т.Е. кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 1094120 рублей сроком до 05.09.2018 с условием погашения и уплаты начисленных процентов ежемесячными платежами.

31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки последнему прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», в котором оно просит в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств взыскать с Пилипко Т.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 1409857,32 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились.

Представить ответчика против удовлетворения иска возражал. Считает недопустимым правопреемство между банком и истцом. Сослался на то, что уступка прав кредитным договором не предусмотрена, свое согласие на таковую Пилипко Т.Е. не давала. Полагает также переход прав недоказанным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по конкретному гражданскому делу, суд основывает его только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами (ст. 195, ст. 232.3 ГПК РФ). Именно на основе оценки представленных сторонами доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору изначально вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора может иметь для такого должника, являющегося потребителем финансовой услуги, значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии со ст. 388 ГК РФ, допускалась только с согласия должника-гражданина.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На момент заключения кредитного договора между ПАО «Росгосстрах Банк» и Пилипко Т.Е – 05.09.2013, иное правовое положение каким-либо законом установлено не было. Положения ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите» к рассматриваемому кредитному договору не применимы (ч. 2 ст. 17).

Сведения о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае передача прав требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии, зависит от согласия потребителя и возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение согласования сторонами кредитного договора условия о возможности уступки банком своих требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено.

Как следует из кредитного договора от 05.09.2013, условие о возможности банка уступить свои права, как кредитора, какому-либо третьему лицу, в том числе и не имеющему банковской лицензии, в нем не предусмотрено.

Положение п. 8.1 кредитного договора о согласии заемщика «на передачу банком управления просроченной задолженностью» при ее возникновении не может расцениваться как согласие заемщика на уступку прав требования по кредитному договору. «Управление долгом» явно не то же самое, что и право кредитора истребование и получение долга.

Ссылка истца на п. 3 Заявления заемщика о согласии на запрос и передачу данных в бюро кредитных историй и на обработку персональных данных отклоняется. По смыслу этого пункта заемщик дает согласие на передачу и обработку его персональных данных, но никак не на уступку банков прав кредитора третьему лицу. Кроме того, данное заявление датировано 23.08.2013, а кредитный договор заключен позднее – 05.09.2013, и именно в нем стороны определи объем взаимных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах прийти к выводу о согласовании сторонами кредитного договора условия о праве банка уступить свои требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представляется возможным.

Также суд обращает внимание на то, что согласно п. 3.1 договора цессии ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» исходят из того, что на дату перехода права требования кредитный договор расторгнут (действие кредитного договора прекращено).

Вместе с тем доказательств расторжения банком кредитного договора с Пилипко Т.Е., в том числе в одностороннем порядке с соблюдением процедуры такого отказа, предусмотренной ст. 450.1 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, фактически свои права банк уступал истцу по действовавшему кредитному договору.

В силу изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Пилипко Татьяне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>