Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес> корпус 12 по <адрес> в пгт. Яблоновский. По условиям договора ФИО1 обязался произвести строительные работы по возведению жилого трехэтажного дома с мансардой на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу. Предметом договора выступила однокомнатная квартира общей площадью 32,82 кв.м. под номером 27, которая должна располагаться на первом этаже в подъезде № указанного выше жилого дома. В соответствии с п. 2.4 Договора ФИО1 обязался передать покупателю квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.4 Договора полная продажная стоимость квартиры составила 853 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГФИО2 было передано 570 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ФИО1 обязался передать квартиру с надлежащим документальным уведомлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, техническая документация на квартиру покупателю не передавалась, квартира по акту приема-передачи ФИО2 не передана. Таким образом, ФИО1 взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в срок не выполнил. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 491 797,14 рублей, которая рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменное дополнение к исковому заявлению, просил не применять процедуру уменьшения неустойки и просил удовлетворить в заявленном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец в нарушение условий предварительного договора купли-продажи не произвел в полном объеме оплату стоимости квартиры в согласованном порядке и сроки. Кроме того, истец ФИО2 не в полном объеме выполнил перед ним денежное обязательство, то есть не доплатил по договору 206 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основными началами гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, является взыскание неустойки и взыскание морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес> корпус 12 по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея.

Предметом договора выступила однокомнатная квартира общей площадью 32,82 кв.м. под номером 27, которая должна располагаться на первом этаже в подъезде № указанного выше жилого дома.

В соответствии с п. 2.4 Договора ФИО1 обязался передать покупателю квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4 Договора полная продажная стоимость квартиры составила 853 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГФИО2 было передано 570 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей согласно утвержденному графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью договора. Последний взнос в размере 256 000 рублей должен быть внесен ФИО2 при готовности объекта долевого строительства в 80 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ФИО1 обязался передать квартиру с надлежащим документальным уведомлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере 70 % стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после ДД.ММ.ГГГГ, то на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действия Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что на момент обращения в суд жилой <адрес> корпус 12 по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея в эксплуатацию не сдан, техническая документация на квартиру покупателю ФИО2 не передавалась, акт приема- передачи между ФИО2 и ФИО1 не подписан.

Таким образом, ФИО1 взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в срок не выполнил.

Довод представителя ответчика о том, что истец ФИО2 не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, не полностью произвел оплату по предварительному договору купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку условия оплаты приобретаемого объекта долевого строительства ФИО2 выполнены согласно графику оплаты, утвержденному сторонами по делу, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств готовности объекта долевого строительства в размере 80 %, условие о чем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для внесения ФИО2 последнего взноса в счет оплаты приобретаемой квартиры.

Договорные обязательства ответчиком не выполнены, дом в эксплуатацию не сдан, техническая документация на квартиру не передана, акт приема-передачи не подписан, в связи с чем денежные обязательства истца по графику платежей не наступили.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 существенно нарушил условия Договора, в связи с чем неустойка за несвоевременное исполнение обязательств подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 направил претензию, однако последний не удовлетворил требования претензии.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО2 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ФИО1, выразившихся в неисполнении требований истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Отказ в удовлетворении законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании п.2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом ФИО2 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 491 797,14 рублей, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа исчисляется в следующем порядке: 110 000 рублей Х50%= 55 000 рублей.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие заявление ответчика ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова