Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Сити-ойл» об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крокус-Сити-ойл» с требованием об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что между ФИО2 и ФИО3 <Дата обезличена> был заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора займа, заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 10 172 931 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в порядке, установленном в п.п. 2.2-2.3 настоящего договора в срок до <Дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства <Дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> сумма долга по договору займа от <Дата обезличена> была взыскана солидарно в пользу ФИО1 с <ФИО>10 и <ФИО>2, всего по решению взыскано 6 057 250 руб. Также между ФИО2 и ООО «Крокус-Сити-ойл» был заключен договор залога оборудования к договору займа от <Дата обезличена>. Предметом договора является залог принадлежащего ООО «Крокус-Сити-ойл» оборудования производственного участка ООО «Крокус-Сити-ойл», расположенного по адресу: <...>, в том числе:

производственный парк, включающий в себя:

а) Испаритель - 3 шт. по 55 куб. м. (доработка продукта по ГОСТ и ТУ), (Приложение к договору: фото №№ 10,11,12)

б) Диспиллингационные емкости - 3 шт. по 50 куб. м. (Приложение к договору: фото №№ 13,14,15)

в) Насосы ДС - 7 шт.

- насос 1 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3- №ENR4-100703136, приложение к договору: фото №№ 16,17;

- насос 2 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3- №ENR12-13593, приложение к договору: фото №№ 18,19;

- насос 3 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3- №ENR12-13694, приложение к договору: фото №№ 20,21;

- насос 4 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3- №ENR12-13814, приложение к договору: фото №№ 22,23;

- насос 5 - ВЭМЗ Двигатель асинхронный, №РОСС RU.Mr02.B01421706 ВРЗ ВостНИИ, приложение к договору: фото №№ 24,25;

- насос 6 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3- №ENR12-14155, приложение к договору: фото № 26;

- насос 7 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3- №ENR12-14150, приложение к договору: фото № 27.

г) Топливная емкость под собственное переработанное сырье, подогреваемая - 2 шт. под 80 куб.м., приложение к договору: фото №№ 28,29.

д) Трубная магистраль, связывающая переработку и транспортировку до хранения, приложение к договору: фото №№ 30,31.

- Котельная (приложение к договору: фото №№ 1,2) + КИП – модульный блок 75 кв.м., в которую входит:

а) котел (ICI Caldaie) – 1 шт. по 1000 кг/ч (приложение к договору: фото №№ 3,4)

б) деаэратор (ICI Caldaie) – 1 in/ (приложение к договору: фото №№ 5,6,7, тип котла DEG 1000, серийный номер 86061001, год изготовления 2011, объем 1000 л., изготовитель ICI Caldaie S.p.A.)

в) горелка мазутная (FBR) – 1 шт. (приложение к договору: фото №№ 8,9).

Котельная (приложение к договору: фото №№1,2)+КИП- модульный блок 75 кв.м., в которую входит:

а) котел (ICI Caldaie)- 1 шт по 1000кг/ч (приложение к договору: фото №№3,4)

б) деаэраор (ICI Caldaie)- 1 шт (приложение к договору : фото №№5,6,7, тип котла DEG 1000, серийный номер 86061001, год изготовления 2011, объем 1000 л, изготовитель ICI Caldaie S.p/A)?

в) горелка мазутная (FBR)- 1 шт (приложение к договору: фото №№8,9.

Котельная примыкает к зданию, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 405,2 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый <Номер обезличен>.

Между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от <Дата обезличена>, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа и по договору залога оборудования от <Дата обезличена>.

В связи с чем, так как обязательства по договору займа не исполнены, просит суд в свою пользу обратить взыскание на предмет залога – указанное имущество, переданное <Дата обезличена> по договору залога оборудования к договору займа от <Дата обезличена>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крокус-Сити-Ойл» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.12.2019 года исковые требования не признала, пояснила, что указанное имущество ООО «Крокус-Сити-Ойл» не принадлежит, ФИО4 отрицает принадлежность ему подписей в договорах. Указанное имущество находится на объекте, который относится к объектам повышенной опасности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие права ООО «Крокус-Сити-Ойл» на имущество, указанное в договоре залога. Считают, что по настоящему делу имеются признаки сомнительности операций между сторонами сделки, что ставит под сомнение сам факт заключения договора залога оборудования свидетельствует о формальном и недобросовестном характере взаимоотношений сторон-участников сделки.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО2, ИП ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО3 <Дата обезличена> заключен договор займа б/н, по которому займодавец (ФИО2) передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 10 172 931 рубль, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в порядке, указанном в п.п.2.2.-2.3 настоящего договора и в срок до <Дата обезличена> включительно. В соответствии с п.2.2. договора исполнение заемщиком своего обязательства по возврату сумму осуществляется путем внесения займодавцу наличными, либо перечислением на указанный займодавцем счет, ежемесячных платежей равными суммами по 500 000 рублей, начиная с <Дата обезличена>, далее с первого числа каждого последующего месяца до полного погашения суммы займа. Последний платеж в размере, меньшем, чем 500 000 рублей, вносится одновременно с предпоследним платежом в размере 500 000 рублей первого числа соответствующего месяца.

Из приложенной расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 денежные средства в размере 10 172 931 рубль получил от ФИО2

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от <Дата обезличена> б/н.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>, поэтому не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, т.к. имеют преюдициальное значение.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) по которому в ФИО1 переходит право требования по договору займа б/н от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, по договору от <Дата обезличена> договора залога оборудования к договору займа б/н от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ООО «Крокус-Сити-Ойл» в лице директора ФИО4, по договору поручительства от <Дата обезличена> к договору займа б/н от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга удовлетворены. Судом взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей, неустойка в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 250 рублей, а всего 6 057 250 рублей.

ФИО3 согласно имеющейся в материалах дела копии записи акта о смерти от <Дата обезличена> умер <Дата обезличена>. По сообщению нотариуса ФИО10 наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Как видно из ответа Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, удержаний в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга не производилось. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Фз <Номер обезличен> «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по состоянию на <Дата обезличена> исполнительный документ повторно не предъявлялся. Остаток задолженности на <Дата обезличена> составляет 6057250 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с договором залога оборудования к договору займа б/н от <Дата обезличена> между, заключенного ФИО2 и ООО «Крокус-Сити-Ойл» в лице директора ФИО4 предметом настоящего договора является залог имущества, принадлежащего залогодателю- оборудование производственного участка ООО «Крокус-Сити-Ойл», расположенного по адресу: <...> в том числе:

производственный парк, включающий в себя:

а) Испаритель - 3 шт. по 55 куб. м. (доработка продукта по ГОСТ и ТУ), (Приложение к договору: фото №№ 10,11,12)

б) Диспиллингационные емкости - 3 шт. по 50 куб. м. (Приложение к договору: фото №№ 13,14,15)

в) Насосы ДС - 7 шт.

- насос 5 - ВЭМЗ Двигатель асинхронный, №РОСС RU.Mr02.B01421706 ВРЗ ВостНИИ, приложение к договору: фото №№ 24,25;

- насос 6 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3- №ENR12-14155, приложение к договору: фото № 26;

- насос 7 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3- №ENR12-14150, приложение к договору: фото № 27.

Котельная (приложение к договору: фото №№1,2)+КИП- модульный блок 75 кв.м., в которую входит:

а) котел (ICI Caldaie)- 1 шт по 1000кг/ч (приложение к договору: фото №№3,4),

в) горелка мазутная (FBR)- 1 шт (приложение к договору: фото №№8,9.

В соответствии с п.2.1 договора залога оборудования настоящим залогом обеспечиваются обязательства ФИО3 по договору займа б/н от <Дата обезличена> по возврату суммы займа в размере 10 172 931 рубль, а также неуплату неустоек, штрафных санкций, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения н необходимых судебных расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате налогов, сборов и других платежей, связанных с реализацией заложенного имущества. В П.2.2. устанавливается срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства договором займа от <Дата обезличена>- начиная с <Дата обезличена> и до даты внесения заемщиком последнего, погашающего сумму займа платежа- <Дата обезличена>.

П.3.1 договора залога оборудования предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд не может согласиться с доводом представителя третьего лица ФИО4, что подписи договоре залога оборудования к договору займа от <Дата обезличена> б/н не принадлежат ФИО4

В рамках гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО1 к к ООО «Крокус-Сити-ойл» судом была назначена почерковедческая экспертиза, данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Согласно заключению экспертизы <Номер обезличен> подписи от имени ФИО4 в двух экземплярах договора залога оборудования к договору займа б/н от <Дата обезличена>, заключенных между Соляник <ФИО>22 («Залогодержател») и ООО «Крокус-Сити-Ойл» в лице директора Фролова Серея <ФИО>23 «Залогодатель», расположенные в левой нижней части листов в строке «Залогодатель_________»(л.д.1-3); в правой, средней, нижней части листов в сроке «Залогодатель: Директор ООО «Крокус-Сити-Ойл»________ ФИО4» (л <Номер обезличен>,21,22), в левой нижней части листов в строке «Залогодатель: Директор ООО «Кроккус-Сити-Ойл» _________ФИО4» (л.д. 9-19) и в договоре поручительства от <Дата обезличена> к договору займа б/н от <Дата обезличена>, заключенного между Соляник <ФИО>24(«Залогодержатель») и ООО «Крокус-Сити-Ойл», в лице директора ФИО4 <ФИО>25 (Залогодатель», расположенные на лицевой стороне в правой нижней части листа в графе «Поручитель» в строке «___________ФИО4» выполнены самим ФИО4 <ФИО>26.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы суд не находит, поскольку вышеприведенное заключение судебной почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнуто, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, по представленным на экспертизу подлинникам документов, свободным и экспериментальным образцам подписи ФИО4

Каких либо доказательств, что подписи на договоре залога оборудования принадлежат не ФИО4, самим ФИО4 не представлены.

Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы в рамках данного дела, ФИО4 не заявлял.

Также третьим лицом ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что перечисленное имущество не принадлежит ООО «Крокус-Сити-Ойл».

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что делал проектную документацию для ООО «Крокус-Сити-Ойл», инженерную документацию. Оборудование находящееся в котельной является движимым, поскольку его можно передвинуть. Для проведения экспертизы к нему обращался директор ООО «Крокус-Сити-Ойл».

Так, в судебном заседании суду не представлены доказательства того, что данное спорное имущество принадлежит иным лицам.

В судебном заседании установлено, что данное имущество является движимым, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд не может согласиться с доводом Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области о ничтожности сделки- договора залога оборудования, поскольку сделка может быть признана ничтожной только на основании решения суда. С такими требованиями стороны в суд не обращались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данного требования представителем ответчика ООО «Крокус-Сити-Ойл», третьим лицом ФИО4 не представлено доказательств отсутствия права собственности на указанное имущество, поэтому суд не усматривает причин, в силу которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которым залог прекращается.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил, решение Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> не исполнено, суд пришел к выводу к удовлетворению исковых требований о истца об обращении взыскания на имущество, указанное в исковом заявлении и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 38 486 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Сити-Ойл» об обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога оборудования от <Дата обезличена>, заключенного между Соляник <ФИО>27 и Обществом с ограниченной ответственностью «Крокус-Сити-Ойл» в лице директора ФИО4 <ФИО>28 на следующее имущество:

производственный парк, расположенный по даресу: <...>, включающий в себя:

а) Испаритель - 3 шт. по 55 куб. м. (доработка продукта по ГОСТ и ТУ), (Приложение к договору: фото №№ 10,11,12)

б) Диспиллингационные емкости - 3 шт. по 50 куб. м. (Приложение к договору: фото №№ 13,14,15)

в) Насосы ДС - 7 шт.

- насос 5 - ВЭМЗ Двигатель асинхронный, №РОСС RU.Mr02.B01421706 ВРЗ ВостНИИ, приложение к договору: фото №№ 24,25;

- насос 6 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3- №ENR12-14155, приложение к договору: фото № 26;

- насос 7 - Eneral Двигатель асинхронный, производитель ЗАО «Энерал», 3- №ENR12-14150, приложение к договору: фото № 27.

Котельная (приложение к договору: фото №№1,2)+КИП- модульный блок 75 кв.м., в которую входит:

а) котел (ICI Caldaie)- 1 шт по 1000кг/ч (приложение к договору: фото №№3,4)

в) горелка мазутная (FBR)- 1 шт (приложение к договору: фото №№8,9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Сити-Ойл» в пользу ФИО1 <ФИО>4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 486 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 05.08.2020 года.