Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Глаголева Г.О., представителя истцов Глаголева Г.О., Глаголевой Т.В. - Затяжных И.А., представителя ответчика Жлобича А.И. - Шараповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-978/2014 по иску Глаголева Г.О. и Глаголевой Т.В. к Жлобичу А.И. об обязании переустановить видеокамеры системы наблюдения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Глаголев Г.О. и Глаголева Т.В. обратились в суд с иском к Жлобичу А.И. об обязании переустановить видеокамеры системы наблюдения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Глаголев Г.О. является собственником земельного участка площадью 1400 м2, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, и земельного участка площадью 1400 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Участки приобретены в период брака между Глаголевым Г.О. и Глаголевой Т.В., в котором они состоят с 1994 г., и являются их общим имуществом.

На участках построен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Собственником смежного земельного участка площадью 1400 м2, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, и расположенного на нем жилого дома является Жлобич А.И.

Осенью 2013 г. Жлобичем А.И. на металлическом столбе, расположенном на принадлежащем ему участке, были установлены видеокамеры системы наблюдения.

Видеокамеры № системы наблюдения установлены таким образом, что ими фиксируется территория участков Глаголева Г.О.

Полагая, что в результате этого нарушается их конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, им причиняются нравственные страдания, Глаголев Г.О. и Глаголева Т.В. с учетом уточнения просят суд обязать Жлобича А.И. переустановить видеокамеры № системы наблюдения, установленные на металлическом столбе, расположенном на принадлежащем ему участке, в положение, исключающее видеофиксацию территории участков Глаголева Г.О., взыскать с него денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого и судебные расходы.

В судебном заседании истец Глаголев Г.О. и представитель истцов Глаголева Г.О. и Глаголевой Т.В. по ордеру адвокат Затяжных И.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Жлобича А.И. по доверенности Шарапова О.Н. в судебном заседании иск Глаголева Г.О. и Глаголевой Т.В. не признала, указав на то, что ими не представлено доказательств нарушения в результате установки на участке Жлобича А.И. видеокамер системы наблюдения конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Истец Глаголева Т.В. и ответчик Жлобич А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения специалиста, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что Глаголев Г.О. является собственником земельного участка площадью 1400 м2, расположенного по адресу: <адрес>, участок № и земельного участка площадью 1400 м2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выданными ему свидетельствами о государственной регистрации права от 15 декабря 2000 г. и от 16 августа 2002 г.

Участки приобретены в период брака между Глаголевым Г.О. и Глаголевой Т.В., в котором они состоят с 1994 г. (свидетельство о заключении брака от 2 июля 1994 г.), и являются их общим имуществом.

На участках построен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Собственником смежного земельного участка площадью 1400 м2, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, и расположенного на нем жилого дома является Жлобич А.И., что подтверждается выданными ему свидетельствами о государственной регистрации права от 22 июля 2011 г. и от 17 августа 2011 г.

При этом видеокамеры № системы наблюдения установлены таким образом, что ими фиксируется территория участков Глаголева Г.О., что никем не оспаривалось и подтверждено представленными суду фотографиями.

Инициируя обращение в суд с рассматриваемым иском, Глаголев Г.О. и Глаголева Т.В. утверждают, что в результате этого нарушается их конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, им причиняются нравственные страдания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч.1 ст.23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч.1 ст.24).

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. № 248-О, право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Личная жизнь человека - физическая и духовная сфера, которую он контролирует самостоятельно и неприкосновенность которой должна быть ограждена от любых незаконных посягательств со стороны государства и третьих лиц. Конституционное право на неприкосновенность частной (личной), семейной жизни означает юридически установленные возможности человека самостоятельно заботиться о течении своей жизни, препятствовать незаконному вторжению в данную сферу посторонних лиц, а также государственных органов, которое может привести к разглашению сведений интимного характера.

Всеобщая декларация прав человека 1948 г. (ст.12) и Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (ст.17) установили запрет подвергать людей произвольному вмешательству в их личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность их жилища, тайну корреспонденции или на их честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна относятся к числу неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых гражданским законодательством (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1522 указанного Кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Суд считает, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Ответчик Жлобич А.И. не представил суду доказательств того, что в сферу установленной им системы видеонаблюдения не входят объекты, принадлежащие на праве собственности другому лицу.

Само по себе его намерение обеспечить безопасность своего имущества в результате установки видеокамер системы наблюдения не может служить оправданием очевидного нарушения в результате этого конституционного права Глаголевых на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К вопросам частной жизни человека относится его внешний (индивидуальный) облик. Внешний облик (образ) идентифицирует человека в обществе, является частью его персональных данных. Право человека на внешний облик (образ) включает в себя также право фиксировать свою внешность в определенный момент времени путем видеосъемки и т.п., а потому фиксирование внешнего облика человека тем или иным способом (фото- и видеосъемка, т.п.) без его согласия недопустимо, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из этого, следует признать установленным факт вмешательства ответчика в частную жизнь истцов и обязать его переустановить видеокамеры № системы наблюдения, установленные на металлическом столбе, расположенном на принадлежащем ему участке, в положение, исключающее видеофиксацию территории участков Глаголева Г.О. Техническая возможность для этого имеется.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Глаголев Г.О. и Глаголева Т.В. имеют право на возмещение причиненного им морального вреда, при этом в рассматриваемом случае моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с нарушением их конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

С учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда суд полагает правильным взыскать в их пользу в возмещение морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень страданий, индивидуальные особенности потерпевших лиц, требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с Жлобича А.И. в пользу Глаголева Г.О. 5200 руб. судебных расходов - 200 руб. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд, <данные изъяты> расходов на оказание юридических услуг. При этом суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Глаголева Г.О. и Глаголевой Т.В. об обязании переустановить видеокамеры системы наблюдения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Жлобича А.И. переустановить видеокамеры № системы наблюдения, установленные на металлическом столбе, расположенном на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 1400 м2, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, в положение, исключающее видеофиксацию территории земельного участка площадью 1400 м2, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, и земельного участка площадью 1400 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жлобича А.И. в пользу Глаголева Г.О. <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Жлобича А.И. в пользу Глаголевой Т.В. <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июня 2014 г.

Председательствующий