Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МДМ Банк», ЗАО КБ «Кедр», ОАО АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов» о признании договоров уступки недействительными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ОАО «МДМ Банк», ЗАО КБ «Кедр», ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов», в котором просил признать ничтожными в силу закона произведенные уступки прав требований по кредитному договору № от 23.06.2008от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», от ЗАО КБ «Кедр» к ЗАО КБ «Пушкино», от ЗАО КБ «Пушкино» к ООО «Нет долгов».

В ходе рассмотрения спора сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать ничтожными в силу закона произведенные уступки прав требований по кредитному договору № от 23.06.2008 от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «кедр», от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО АБ «Пушкино» и от ОАО АБ «Пушкино» к ООО «Нет долгов». Просила возложить на ответчиков обязанность предоставить ей информацию по кредитному договору № от 23.06.2008, а именно, о числящемся на балансах банков (ответчиков) общей суммы задолженности, а также ее расшифровке с указанием оснований, сумм и периодов начислений; о своевременном соблюдении всех корпоративных процедур предварительного одобрения договоров уступки прав требования; о своевременном соблюдении всех установленных корпоративных процедур раскрытия существенной информации о предварительном одобрении договоров уступки прав требования; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения спора истица также дополнительно просила признать задолженность по кредитному договору погашенной.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что заключенные договоры противоречат статьям 7, 8, 10, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, являются ничтожными в силу закона. Было нарушено ее право на банковскую тайну, у кредитных организаций не было лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае ФИО3 указал на незаконность передачи прав по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Все ответчики, за исключением ОАО «АБ «Пушкино», представили письменные отзывы на иск, а также заявления о рассмотрении спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, на основании поданного ФИО1 23 июня 2008 года заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита между ОАО «УРСА Банк» и истицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 720 дней под 48 % годовых (л.д.61).

В день заключения кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по «Мастер-кредит», о чем свидетельствует ее личные подписи (л.д. 61-63).

20 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк», который является правопреемником ОАО «УРСА Банк», и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требований № по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

27 февраля 2013 года по заключенному договору цессии № права по указанному кредитному договору были переданы ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» ЗАО Акционерный Банк «Пушкино».

27 февраля 2013 года между ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с Должниками третьим лицом (л.д. 79-86).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требований права требования были переданы по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д. 93).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Кодекса).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ОАО Акционерный Банк «Пушкино» являлись кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности.

Так, у ОАО «АБ Пушкино» лицензия на осуществление банковских операций была отозвана только в сентябре 2013 года (л.д. 66).

В кредитном договоре отсутствует условие о запрете уступки прав требований.

На момент рассмотрения спора отсутствует какой-либо судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В связи с указанным, договоры уступки прав требований, заключенные между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр», а также между ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ЗАО «Акционерный Банк «Пушкино» являлись законными. Доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном применении закона.

Что касается договора уступки прав требований, заключенного 27 февраля 2013 года между ОАО АБ «Пушкино» и коллекторским агентством ООО «Нет долгов», то суд соглашается с позицией стороны истца о его недействительности по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом исследовано и установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 не давала своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Заключенный с ней кредитный договор № от 23.06.2008 не содержит условия, в соответствии с которыми, банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд не представлено.

Кроме того, ООО «Нет долгов» в своем письменном отзыве на исковое заявление не ссылалось на наличие у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, договор цессии № от 27.02.2013 был заключен в 2013 году, то есть после опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор цессии, заключенный между ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» не соответствует требованиям закона, и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с позицией ответчика по делу о необходимости отказа в иске в связи с отсутствием нарушения прав истицы.

В ходе рассмотрения спора стороны истицы подробно указала обстоятельства нарушения ее прав, а именно право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, банковскую тайну. Кроме того, согласно пояснениям, к истице во внесудебном порядке ООО «Нет долгов» предъявляются требования о погашения задолженности.

Из анализа норм действующего гражданского законодательства следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

При таких обстоятельствах заключение договора цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности представить истице информацию о соблюдении всех установленных корпоративных процедур предварительного одобрения договоров уступки прав требования, а также информации по кредитному договору от 23.06.2008.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Между тем, из представленных истицей документов видно, что она письменно обращалась в ОАО «МДМ Банк», ЗАО КБ «Кедр», ЗАО КБ «Пушкино» о предоставлении ей полной информации по заключенному с ней кредитному договору № от 23.06.2008.

Ей давались ответы о том, что произведена уступка прав требований, указаны правовые основания для заключения договора уступки прав требований, сообщено о необходимости обращения за информацией к ООО «Нет долгов» (л.д. 9, 10, 11).

Однако в ходе судебного разбирательства истица дала суду однозначный ответ о том, что она ни разу не обращалась к ООО «Нет долгов» за получением необходимой информации, поскольку ей не был известен их адрес (л.д. 111).

Давая анализ данным обстоятельствам, а также пояснениям истицы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Нет долгов» не было допущено нарушений прав истицы на получение достоверной информации о состоянии своей задолженности по кредитному договору. Истица не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением к надлежащему субъекту, а именно ООО «Нет долгов».

В свою очередь, ОАО «МДМ Банк», ЗАО КБ «Кедр», ОАО АБ «Пушкино» являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям, поскольку не являются кредиторами по отношению к ФИО1, запрашиваемой информацией о наличии задолженности по кредитному договору не обладают. В свою очередь, ответы о правовом обосновании заключения договора цессии (согласие должника не требуется, не запрещена уступка прав требований) они ей давали.

Кроме того, в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения спора истица неоднократно указывала о своей осведомленности об уступке прав требований по заключенному с ней кредитному договору, представила суду уведомление ОАО «МДМ Банк» об уступке прав требований (л.д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая пояснения истицы, характер спорных правоотношений, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов».

При этом суд исходит из того, что истица не понесла материального ущерба, после передачи прав требований по заключенному с ней кредитному договору своих обязательств какому-либо ответчику не исполняла, наличие задолженности не оспаривала.

Все ее требования о компенсации морального вреда сводились к тому, что представители ООО «Нет долгов» беспокоят ее своими требованиями о погашении долга. Каких-либо иных обстоятельств моральных и нравственных переживаний истица не указала ни в исковом заявлении, ни входе рассмотрения спора (л.д. 111). Однако данные основания являются иными правоотношениями, которые не были заявлены суду, в случае нарушения прав истицы на личную жизнь, оскорбление ее чести и достоинства она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Морального вреда в большем размере истица не доказала.

Так как в суде истица не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору (л.д. 111), то отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований о признании задолженности по кредитному договору погашенной.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (из них <данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ОАО АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов» удовлетворить в части.

Признать недействительным договор уступки прав требований по кредитным договорам от 27.02.2013 №, заключенный между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» в части передачи прав по кредитному договору № от 23.06.2008, заключенному между ОАО «УРСА Банк» с ФИО1.

Взыскать с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Дело № 2-978/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Барнаул 15 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Симоновой Ю.И.

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ОАО АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов» удовлетворить в части.

Председательствующий А.А. Скляр