Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Заволжского района г. Твери Молодцова В.Д., истца ФИО2, представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ и представителя третьего лица Правительства Тверской области ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области о признании незаконным увольнения, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области с иском о восстановлении на работе в должности начальника отдела правовой и организационно-кадровой работы и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил заявленные требования и просил суд признать его увольнение с государственной гражданской службы Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, расторжение с ним служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождение его от замещаемой должности – начальника отдела правовой и организационно – кадровой работы незаконным; признать приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «По кадрам» - незаконным; восстановить его на работе в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области в должности начальника отдела правовой и организационно-кадровой работы; взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника отдела правовой и организационно-кадровой работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с государственной гражданской службы, с ним расторгнут служебный контракт в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся в Министерстве вакантные должности. При предложении ему для замещения вакантной должности специалиста – эксперта отдела государственного охотничьего надзора, он не был ознакомлен с должностным регламентом и предполагаемым постоянным местом службы. Кроме того, работодатель только один раз предложил ему вакантную должность. В день увольнения вакантные должности ему не предлагались. Полагает, что также было нарушено его преимущественное право на замещение вакантных должностей главного специалиста – эксперта и главного консультанта отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы, поскольку он имеет более высокую квалификацию и более высокие результаты профессиональной деятельности. Считает, что сокращение его должности было мнимым, поскольку функциональные обязанности остались.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные им требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных доводах.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на момент начала организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве сформировалось 26 вакансий должностей государственной гражданской службы: 5 вакансий по вновь созданному отделу правового обеспечения и организационно-кадровой работы, 2 вакансии по отделу недропользования, 1 вакансия по отделу водопользования и водного хозяйства, 6 вакансий по отделу государственного надзора в сфере охраны окружающей среды, 12 вакансий по отделу государственного охотничьего отдела. ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имел высшее образование по специальности «Юриспруденция» и стаж гражданской службы 9 лет 1 месяц. В связи с утвержденными квалификационными требования, указанными в должностных регламентах, ФИО2 не подходил по уровню квалификации и профессиональному образованию на должности: начальника отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы; главного консультанта отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы; консультанта отдела правового обеспечения и организационнокадровой работы; главного консультанта отдела; консультанта отдела недропользования;главного консультанта отдела водопользования и водного хозяйства. Вакантная должность главного консультанта отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы с наличием высшего образования по специальности «Юриспруденция» или «Эколог» предложена ФИО., так как она имеет ребенка в возрасте до трех лет, имеет квалификацию и уровень профессионального образования согласно требованиям к должности, и обладает приоритетным правом предоставления должностей гражданской службы по той же группе и категории. На вакантную должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1 При рассмотрении данной кандидатуры учитывались профессиональное образование работника: ФИО1. имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», стаж гражданской службы на ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 лет 1 месяц, уровень квалификации, а также личностные качества работника. ФИО2 была предложена вакантная должность специалиста - эксперта отдела государственного охотничьего надзора, регламент данной должности разрабатывался при участии ФИО2, им же оформлялся, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не мог ознакомиться с должностным регламентом указанной должности не состоятелен. Осуществление трудовой функции по данной должности не предполагало постоянного нахождение работника за пределами его места жительства (г. Тверь), надзорные функции на территории Тверской области осуществляются путем выезда на местность в течение рабочего дня с предоставлением служебного автотранспорта.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно новому штатному расписанию отдел правовой и организационно-кадровой работы Министерства полностью сокращался, по данному отделу вводились новые должности, по другим отделам также были введены новые должности, кроме трех должностей, являющихся вакантными на момент начала оргштатных мероприятий: в отделе недропользования (главный консультант); в отделе охраны окружающей среды (начальник отдела); в отделе охотопользования и рыбного хозяйства (начальник отдела). ФИО2 не соответствовал данным трем вакантным должностям по квалификационным требованиям (по профессиональному образованию), в связи с чем они предложены ФИО2 не были.

Вновь введенные должности по новому штатному расписанию на момент увольнения истца вакантными не являлись, поскольку были введены новым штатным расписанием.

Аналогичных штатных должностей по квалификационным требованиям той должности, которую занимал ФИО2, в новом штатном расписании не имелось, в связи с чем доводы истца о преимущественном праве на оставление на работе считают не обоснованными.

Полагают, что работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность. При наличии <данные изъяты> вновь введенных должностей по новому штатному расписанию представитель нанимателя не обязан был предлагать ФИО2 все данные должности, так как они являются не вакантными, а вновь введенными.

В связи с изложенным считают, что права истца в ходе проведения организационно-штатных мероприятий не были нарушены.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в Министерстве была создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, секретарем которой был назначен истец ФИО2 Из-за того, что ФИО2 не надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности протоколирование заседаний и решений комиссии в Министерстве не велось. В период работы начальником отдела к истцу было много претензий, он не должным образом исполнял свои трудовые обязанности, что было учтено работодателем при предложении сотрудникам вновь вводимых должностей. К дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался, так как его жалели.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что не соответствует действительности и не основан нормах права вывод истца о том, что в действительности не имело место сокращение занимаемой им должности государственной гражданской службы. Истцу были предложены все вакантные должности, на которые он подходил по требованиям. Принятым нанимателем решением не были нарушены права истца, поскольку обязанности предлагать увольняемому сотруднику все вакантные должности, без учета и оценки возможности данного лица эффективно исполнять служебные обязанности Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ не содержит. Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность. Поскольку при проведении организационно-штатных мероприятий в Министерстве сокращению подлежали неаналогичные должности, ни у кого из государственных гражданских служащих не было преимущественного права оставления на работе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу Тверской области в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области на должность начальника отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы, что подтверждается приказом о принятии на государственную службу(т.1 л.д. 60), служебным контрактом (т.1 л.д.61-67), копией трудовой книжки истца и не оспаривается сторонами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы Тверской области начальником отдела правовой и организационно-кадровой работы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, что подтверждается приказом о принятии на государственную службу(т.1 л.д. 71), служебным контрактом (т.1 л.д.72-78), копией трудовой книжки истца и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был уволен с государственной гражданской службы Тверской области, с ним расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и он освобожден от замещаемой должности начальника отдела правовой и организационно-кадровой работы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.82). В качестве основания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны уведомление о сокращение замещаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 22 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, структура Министерства утверждается распоряжением Губернатора Тверской области.

Распоряжением Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена новая структура и предельная штатная численность Министерства, при это ранее действующая структура и предельная штатная численность Министерства, утвержденная распоряжением Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, признана утратившей силу полностью(т.1 л.д.238-241).

В целях оптимизации структуры и штатной численности Министерства была сокращена часть должностей сотрудников Министерства, в том числе должность истца, введены новые должности, в том числе должности государственной гражданской службы Тверской области.

Предельная штатная численность новой структуры Министерства сократилась и была установлена в количестве 72 штатных единиц, количество должностей государственной гражданской службы уменьшено на 2 должности и составило всего 63 должности государственной гражданской службы Тверской области.

Замещаемая истцом должность государственной гражданской службы Тверской области с кругом должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, была сокращена. Отдел правовой и организационно-кадровой работы, как структурное подразделение Министерства, был сокращен полностью.

С ДД.ММ.ГГГГ в структуре Министерства образован новый отдел правового обеспечения и организационно-кадровой работы, в состав которого включены должности с кругом обязанностей, определенным вновь утвержденными должностными регламентами. Должностными регламентами также определены новые требования к вновь введенным должностям государственной гражданской службы. Так, в частности, для замещения должности начальника отдела правовой и организационно-кадровой работы установлено квалификационное требование наличия двух высших образований по направлениям «Юриспруденция» и «Экология».

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжениями Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.234-241), приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ и штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.84-95)

Приведенные выше доказательства подтверждает факт реального сокращения должностей государственной гражданской службы в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата, в том числе замещаемой истцом должности имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с ним служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, установленный ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к выводу о его несоблюдении ответчиком по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы Тверской области – начальника отдела правовой и организационно – кадровой работы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, что подтверждается уведомлением(т.1 л.д.79) и не оспаривается сторонами.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.В связи с предстоящим ДД.ММ.ГГГГ увольнением, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была предложена одна вакантная должность государственной гражданской службы Тверской области – специалиста-эксперта отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства, от замещения которой ФИО2 отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.80) и не оспаривается сторонами.

Как следует из отзыва Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве сформировалось 26 вакансий должностей государственной гражданской службы: 5 вакансий по вновь созданному отделу правового обеспечения и организационно-кадровой работы, 2 вакансии по отделу недропользования, 1 вакансия по отделу водопользования и водного хозяйства, 6 вакансий по отделу государственного надзора в сфере охраны окружающей среды, 12 вакансий по отделу государственного охотничьего отдела.

Истец ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имел высшее образование по специальности «Юриспруденция», стаж гражданской службы 9 лет 1 месяцев, прошел краткосрочное обучение в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Повышение эффективности предоставления исполнительными органами государственной власти государственных услуг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной программе «Актуальные вопросы государственного управления (по сферам \ направлениям деятельности)». Актуализация действий по профилактике и противодействию коррупции в органах государственной власти», что подтверждается копией диплома истца, удостоверениями о повышении квалификации, отзывом ответчика и не оспаривается сторонами. До проведения организационно-штатных мероприятий ФИО2 замещал должность начальника правовой и организационно-кадровой работы относящуюся к категории – «руководители», группа должностей «главная должность государственной гражданской службы».

Как следует из представленных ответчиком сведений о вакансиях (т.1 л.д.43) были на ДД.ММ.ГГГГ были вакантными следующие должности: в отделе правового обеспечения и организационно-кадровой работы: начальник отдела, два главных консультанта, консультант, главный специалист-эксперт; в отделе недропользования: главный консультант; в отделе государственного надзора в сфере охраны окружающей среды: главный консультант и две должности специалиста-эксперта; в отделе государственного охотничьего отдела 10 специалистов-экспертов. На ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца) оставались вакантными следующие должности: в отделе правового обеспечения и организационно-кадровой работы: начальник отдела, главный специалист-эксперт; в отделе недропользования: главный консультант; в отделе государственного надзора в сфере охраны окружающей среды: главный консультант, главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт; в отделе государственного охотничьего отдела: 2 специалиста-эксперта.

В связи с утвержденными квалификационными требования, указанными в должностных регламентах, ФИО2 не подходил по уровню квалификации и профессиональному образованию на должности: начальника отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы, поскольку требовалось наличие высшего образования по специальностям «Юриспруденция» и «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов»; главного консультанта отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы, поскольку требовалось наличие высшего образования по специальности «Государственное и муниципальное управление»; консультанта отдела правового обеспечения и организационнокадровой работы поскольку требовалось наличие высшего образования по специальности «История»; главного консультанта отдела недропользования, поскольку требовалось наличие высшего образования по специальности «Геологическая съемка, поиски и разведка месторождений полезных ископаемых»; консультанта отдела недропользования, поскольку требуется наличие высшего образования по специальности «Геологическая съемка, поиски и разведка месторождений полезных ископаемых»; главного консультанта отдела водопользования и водного хозяйства поскольку требуется наличие высшего образования по специальности «Гидромелиорация». Данные обстоятельства подтверждаются должностными регламентами по указанным должностям, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что вакантная должность главного консультанта отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы с требованиями о наличии высшего образования по специальности «Юриспруденция» или «Эколог» была предложена ФИО., так как она имеет ребенка в возрасте до трех лет, имеет квалификацию и уровень профессионального образования согласно требованиям должности, и обладает приоритетным правом предоставления должностей гражданской службы по той же группе и категории.

Вакантная должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы была предложена ФИО1., которая согласилась и была назначена на неё со ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данной кандидатуры учитывались профессиональное образование ФИО1., которая имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», стаж гражданской службы на ДД.ММ.ГГГГ 11 лет 1 месяц, в ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Актуальные вопросы государственного управления: повышение результативности государственного управления природопользованием и защитой окружающей среды», а также личностные качества работника.

Согласно должностного регламента главного консультанта отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность относится к категории «специалисты», группа должностей – «ведущая должность». К должности главного консультанта предъявляются требования наличия высшего образования по специальности «Юриспруденция» и не менее двух лет стажа государственной гражданской службы или не менее четырех лет стажа по специальности, направлению, подготовки. (т.1 л.д.178-196)

Согласно должностного регламента главного специалиста – эксперта отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность относится к категории «специалисты», группа должностей – «старшая должность». К должности консультанта предъявляются требования о наличии высшего юридического образования (т.1 л.д.206-215)

Согласно должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность относится к категории «специалисты», группа должностей – «старшая должность». К должности консультанта предъявляются требования наличия высшего образования по специальности «Юриспруденция» и профессиональные знания, указанные в регламенте. (т.1 л.д.216-224)

Указанные должности главного консультанта, главного специалиста – эксперта и ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области были вакантны с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, являлись нижестоящими к замещаемой истцом должности, соответствовали категории и группе замещаемой истцом должности, истец соответствовал квалификационным требованиям для их замещения, однако в нарушение ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предложены истцу не были, что подтверждается сведениями о наличии вакантных должностей за период с 22.10.2015 по 23.12.2015, представленными ответчиком (т.1 л.д.43), объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании. Доказательств того, что указанные должности предлагались истцу, и он от них отказался, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе истца, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К доводам представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что данные должности не являлись вакантными, а были вновь вводимыми и представитель нанимателя не обязан был их предлагать истцу, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Вакантной является свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц. Все указанные должности были в штатном расписании, утвержденном и введенном ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-95) и являлись вакантными(свободными) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам представителя ответчика о том, что истец был секретарем комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий и сам нарушил порядок своего увольнения, суд относится критически, поскольку ответственность за нарушение порядка увольнения, а также за действия должностных лиц несет работодатель.

К доводам представителя ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и у представителя нанимателя было много нареканий к выполнению истцом своей работы, суд относится критически, так как доказательств своих утверждений ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Документов подтверждающих, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за не надлежащее исполнение обязанностей, ответчик также суду не представил.

Кроме того, данные обстоятельства, не освобождали ответчика, как работодателя, от необходимости соблюдения установленного законом порядка увольнения в отношении истца по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, требования ФИО2 о признании его увольнения с государственной гражданской службы Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, расторжения с ним служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения его от замещаемой должности – начальника отдела правовой и организационно – кадровой работы незаконным, о признании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «По кадрам» - незаконным и восстановлении его на работе в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области в должности начальника отдела правовой и организационно-кадровой работы подлежат удовлетворению.

К доводам истца о том, что ответчиком нарушено его преимущественное право на замещение должности гражданской службы, суд относится критически, поскольку основания для применения ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы отсутствуют. По смыслу действующего законодательства преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем (нанимателем), если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень квалификации служащих и результатов профессиональной служебной деятельности возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых функций. В данном случае замещаемая истцом должность государственной гражданской службы – начальника отдела правовой и организационно-кадровой работы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области являлась единственной, в связи с чем оснований для применения ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" у ответчика не имелось.

К доводам истца об обязанности работодателя предлагать ему должности сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, суд относится критически. Должности сотрудников, замещающих должности государственной гражданской службы и находящихся в отпуске по уходу за ребенком, не являются вакантными по смыслу положений трудового законодательства. Представитель нанимателя вправе предложить увольняемому гражданскому служащему должность временно отсутствующего сотрудника, однако такой обязанности, вопреки доводам истца, за ним законом не закреплено.

К доводам истца об искусственном создании препятствий для занятия им должности главного консультанта отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы и его дискриминации, выразившихся во включении в должностной регламент требований о наличии высшего образования по специальности «Государственное и муниципальное управление» суд относится критически, поскольку определение квалификационных требований и требований к личностным качествам государственного гражданского служащего относится к исключительной компетенции нанимателя и его представителя.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об оплате за время вынужденного прогула (п. 14). В случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда; размер возмещения определяется судом (п. 16).

Учитывая, что нарушение установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы истца установлено судом, то взыскание оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основано на положениях ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что при увольнении ФИО2 ему была выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 37 указанного закона в размере 195011 рублей 32 копейки, что подтверждается расчетом при увольнении, расчетным листком истца за декабрь, приказом об увольнении и не оспаривается сторонами.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Средняя дневная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 2212 рублей 51 копейка из расчета 484541 рубль 03 копейки (сумма заработка учитываемого при расчете среднего заработка) \ 219 (фактически отработанных ФИО2 дней). Расчет среднего дневного заработка ФИО2 произведен судом на основании представленного ответчиком расчета среднего заработка.

Период вынужденного прогула истца составляет 37 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 81862 рубля 87 копеек из расчета 2212 рублей 51 копейка x 37 дней вынужденного прогула.

Поскольку выплаченное истцу при увольнении выходное пособие на 113148 рублей 45 копеек(195011,32 – 81862,87) превышает размер среднего заработка подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, оснований для взыскания в его пользу указанной суммы не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 с государственной гражданской службы Тверской области, расторжение с ним служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождение его от замещаемой должности - незаконным.

Признать приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с государственной гражданской службы Тверской области ФИО2 – незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника отдела правовой и организационно-кадровой работы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Председательствующий: М.В. Богданова