Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузияхмитовой Е.В. к ООО «Парус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хузияхмитова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Парус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что *** она заключила договор купли-продажи № с ООО «Парус» автомобиля LADA 219050 GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, двигателя №, цвет - сине-черный, год выпуска - 2013, ПТС ***, выдан ***, по цене - 355 000 рублей. Свои обязательства по данному договору она выполнила, оплатив указанную сумму. Автомобиль получила, что подтверждается актом приема-передачи № от ***.

Автомобиль должен был быть укомплектован, в том числе, фронтальной системой надувной подушки безопасности водителя и переднего пассажира.

*** она со своим мужем Х. на автомобильной дороге Киров - Вятские Поляны попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором муж от полученных травм скончался на месте. Согласно заключению эксперта № смерть Х. наступила от тупой травмы грудной клетки - разрыв корня левого легкого, вызвавший обильное внутри плевральное кровотечение. Это произошло вследствие того, что подушка безопасности на месте водителя в момент столкновения не сработала, и рулевое колесо повредило ему грудную клетку. Данный факт свидетельствует о том, что автомобиль либо не был снабжен подушкой безопасности водительского места, либо имелся производственный дефект, который не позволил открыться подушке безопасности, тогда как на пассажирском месте подушка безопасности сработала моментально.

Столкновение автомобиля произошло со стороны водителя. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля система надувной подушки безопасности должна срабатывать при сильных фронтальных ударах или боковом столкновении, однако она также может сработать и в других аварийных ситуациях, если автомобиль будет испытывать воздействия аналогичные тем, которым он подвергался при сильном фронтальном ударе или боковом столкновении. Примеры ситуаций со срабатыванием системы подушек безопасности также описаны в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Считает, что ее ввели в заблуждение, как потребителя, прописав в договоре купли-продажи автомобиля пункты 2.1, 2.2, согласно которым продавец обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка, и ознакомить покупателя с документацией, передаваемой с автомобилем, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования автомобиля, гарантийными обязательствами завода-изготовителя и о наличие сертификата (одобрения типа транспортного средства) на продаваемый автомобиль. Также о данном недостатке не было указано и в сервисной книжке.

Просила расторгнуть договор купли-продажи № от 19.06.2014 года автомобиля LADA 219050 GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, взыскать с ООО «Парус» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 355000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С целью установления наличия недостатков просила назначить независимую экспертизу автомобиля.

Истец Хузияхмитова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что до ДТП 10.12.2014 года жалоб на работу автомобиля с ее стороны не было, автомобиль в ремонте не был. 20.10.2014 года автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО «Маркетинг-Бюро-Южный офис» в г. Вятские Поляны по поручению официального дилера ЗАО «Маркетинг-Бюро». По ее мнению, гибель ее мужа напрямую связана с тем, что в момент аварии не раскрылась подушка безопасности водителя. Считает, что ей была продана автомашина, имеющая производственный дефект, по причине которого не сработала подушка безопасности водителя, либо подушки безопасности не было совсем. По ее мнению, если бы подушка безопасности водителя в автомашине была, и она была бы исправна, то она защитила бы в момент аварии ее мужа от смертельных повреждений. С результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, которой установлено наличие подушки безопасности водителя в автомобиле и не было установлено производственных дефектов, неисправностей, которые не позволили открыться подушке безопасности, не согласна. Модуль подушки безопасности экспертом не вскрывался, в связи с чем не был исследован мешок надувной подушки: имелся ли он в модуле, правильно ли был сложен. Также считает необходимым учесть, что на сайте сети Интернет «Лада Гарантия» имеются сведения о проведенном перепрограммировании ее автомобиля продавцом ООО «Парус» после продажи ей, что считает не соответствующим действительности, так как автомобиль из ее владения не выбывал. Ее о такой необходимости в известность никто не ставил. Считает, что невыполнение предписания Автоваза о перепрограммировании от 01.08.2014 могло повлечь неисправность в системе подушки безопасности.

Представитель ответчика ООО «Парус» Новиков И.В. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что указанный автомобиль LADA 219050 GRANTA действительно приобретен истцом Хузияхмитовой (Ковязиной) Е.В. в салоне ООО «Парус» 19.06.2014 года. В сентябре 2015 года истец обратилась в ООО «Парус» с претензией о поведении независимой экспертизы, не выдвигая при этом никаких требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Автосалон ООО «Парус» в удовлетворении претензии истцу не отказывал, а просил конкретизировать свои требования. Законодательство по защите прав потребителей предоставляет потребителю право выбрать одно из следующих требований к продавцу: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Однако в повторных обращениях истец так и не определилась с требованием к автосалону ООО «Парус» согласно законодательству, а продолжала требовать проведения экспертизы, однако такого правомочия у потребителя не имеется, поскольку ответчику не были ясны конкретные требования потребителя. С заключением судебной автотехнической экспертизы он согласен. Требования истицы о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы считает необоснованными. Доводы истицы основаны исключительно на том основании, что при проведении осмотра экспертом не вскрывалась капсула подушки безопасности водителя. Однако модуль газогенераторный в сборе является единым неделимым агрегатом, который не подлежит разборке. Наличие каких-либо производственных дефектов не установлено. Дополнительные вопросы, представленные истицей о хронологии повреждений автомашины, а также о положении колес автомашины МАЗ после ДТП к рассмотрению данного дела не относятся. Просил учесть, что при проведении технического обслуживания автомобиля до ДТП также никаких неисправностей установлено не было. Перепрограммирование автомобиля истицы было проведено еще во время тест-драйва, сведения об этом были выставлены на сайт позднее после оплаты работ заводом-изготовителем, в связи с чем получилось расхождение в датах. Однако считает, что в данном случае это не имеет значения. Поскольку в автомобиле установлено отсутствие производственных дефектов в системе надувной подушки безопасности водителя, на что ссылается истец в заявленном иске, вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле покупателю при продаже была предоставлена, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Вятскополянского Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе Сычугова Ю.С. в судебном заседании дала заключение, согласно которому с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы права потребителя Хузияхмитовой Е.В. действиями продавца - ООО «Парус» не нарушены.

Представитель третьих лиц ЗАО «Маркетинг-Бюро», ООО «Маркетинг-Бюро-Южный офис» Кудрявцев Г.А. на основании доверенностей в судебном заседании пояснил, что принадлежащий истице Хузияхмитовой Е.В. автомобиль LADA 219050 GRANTA (год выпуска-2013) 20.10.2014 года проходил первичное техобслуживание в ООО «Маркетинг-Бюро-Южный офис» г. Вятские Поляны по поручению официального дилера ЗАО «Маркетинг-Бюро» (г. Киров). При этом осмотр автомобиля был проведен в полном объеме. В отношении системы безопасности автомобиля, в том числе и системы надувной подушки безопасности водителя, ошибок неисправности выявлено не было. В случае их выявления они бы в обязательном порядке поставили об этом в известность владельца. При осмотре в ходе ТО никаких вопросов по работе системы подушек безопасности автомобиля не возникло. Ему известно, что существует технология разборки модуля подушки безопасности. В то же время не отрицает, что действительно при проведении экспертизы модуль подушки безопасности не может быть разобран, поскольку это не безопасно.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьих лиц, представителя Вятскополянского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимаются неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при причинении вреда здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2014 г. Ковязина (после вступления в брак - Хузияхмитова) Е.В. приобрела в ООО «Парус» по договору купли-продажи № автомобиль марки LADA GRANTA 21905, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, № двигателя №, цвет сине-черный, год выпуска – 2013, ПТС *** выдан 29.07.2013, стоимостью 355000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 19.06.2014 (Том 1 л.д.5-6), паспортом транспортного средства (Том 1 л.д.8-9, 100).

Оплата истцом товара в оговоренной договором сумме ответчиком не оспаривается.

Автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет, с получением государственного регистрационного знака №.

Согласно акту приема-передачи от 19 июня 2014 года (Том 1 л.д.7) при передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в Сервисной книжке; автомобиль укомплектован полностью. При приеме автомобиля покупателю переданы: паспорт транспортного средства, гарантийный талон с приложениями, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, договор купли-продажи. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

Сведения о выявленных замечаниях в акте отсутствуют.

Покупатель Ковязина Е.В. расписалась в том, что с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлена, претензий к качеству передаваемого автомобиля не имеет.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2014 г. (Том 1 л.д.23-25) следует, что 10 декабря 2014 г. в 07 час. 30 мин. на 330 км. автомобильной дороги Киров – Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-4371 43-332 регистрационный знак № под управлением Щ. и автомобиля LADA 219050 GRANTA регистрационный знак № под управлением Х.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA 219050 GRANTA Х. скончался на месте ДТП, пассажир Хузияхмитова Е.В. получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта № от 20.07.2015).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 25.01.2016 года (Том 1 л.д.238-242) в возбуждении уголовного дела в отношении Щ. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указано: в связи с тем, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля МАЗ-4371 43-332, то нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Щ. не усматривается, так как опасность для его движения в виде выезжающего на его полосу движения автомобиля ВАЗ-219050, находящегося в заносе, было для него неожиданным и не прогнозируемым. В связи с тем, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля МАЗ-4371 43-332, в связи с заносом автомобиля ВАЗ-219050 на дорожном покрытии в виде укатанного снега, имевшего место на всем протяжении автодороги, в том числе и в месте ДТП, и не являвшегося для Х. неожиданным препятствием, то в действиях водителя Х. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, а именно не соответствие выбранной скорости движения имеющимся дорожным условиям. Т.о. каких-либо доказательств, подтверждающих вину Щ. в совершении данного ДТП, не получено

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 25.01.2016 года (Том 1 л.д.243-247) уголовное дело № в отношении Х. и Щ. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих вину Щ. в совершении данного ДТП, не получено. Кроме того, в произошедшем 10.12.2014 ДТП пассажиру автомобиля Хузияхмитовой Е.В. были причинены телесные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ обязательным квалифицирующим признаком является причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 15 мая 2015 г. (Том 1 л.д.228-230) смерть Х., <данные изъяты> года рождения, наступила от тупой травмы грудной клетки – <данные изъяты>. Повреждения им получены в салоне легкового автомобиля при столкновении транспортных средств, давность нанесения относится к 10.12.2014. В момент получения повреждений потерпевший находился в положении сидя на водительском сиденье лицом к травмирующему предмету.

Истец Хузияхмитова Е.В. в обосновании исковых требований утверждала, что приобретенный автомобиль LADA 219050 GRANTA является некачественным, поскольку в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подушка безопасности водителя не раскрылась, в связи с чем были причинены повреждения водителю – мужу истицы – Х., повлекшие его смерть.

Согласно руководству по эксплуатации (Том 1 л.д.11-16) автомобиля LADA GRANTA и его модификаций автомобиль комплектуется фронтальной системой надувной подушки безопасности (СНПБ) водителя, надувной подушкой безопасности переднего пассажира, боковыми подушками безопасности водителя и переднего пассажира. Как указано в руководстве, система надувной подушки безопасности должна срабатывать при сильных фронтальных ударах или боковом столкновении. Однако СНПБ может так же сработать и в других аварийных ситуациях, если автомобиль будет испытывать воздействия аналогичные тем, которым он подвергается при сильном фронтальном ударе или боковом столкновении. СНПБ не срабатывает при выключенном зажигании, незначительных фронтальных столкновениях или боковом столкновении, опрокидывании автомобиля или ударах в автомобиль сбоку (в вариантах исполнения без боковых подушек безопасности) или сзади. Степень повреждения кузова автомобиля при столкновении (или отсутствии серьезных повреждений) не всегда является показателем нормальной или ненормальной работы фронтальных подушек безопасности.

Согласно гарантийного талона (Том 1 л.д.17-18) на автомобиль LADA GRANTA была установлена гарантия 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее). В п. 4.9 гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на повреждения автомобиля в результате внешнего воздействия в случае дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной ОГИБДД МО МВД России по Кировской области автомобиль LADA GRANTA 21905, идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №, цвет сине-черный, год выпуска – 2013, ПТС *** снят с учета в связи с утилизацией (Том 1 л.д.10).

Для подтверждения доводов о том, что по договору купли-продажи продавцом - ответчиком ООО «Парус» истице Хузияхмитовой (Ковязиной) Е.В. был передан автомобиль ненадлежащего качества, что явилось причиной смерти ее мужа Х., <данные изъяты> года рождения, поскольку в момент ДТП не сработала система надувной подушки безопасности водителя, что является существенным недостатком, истица просила назначить по делу судебную экспертизу автомобиля.

Определением от 06 июля 2016 г. было удовлетворено заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика ООО «Парус», по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Экспертиза проведена, представлено заключение от 31.08.2016 года.

В заключении эксперта от 31 августа 2016 г. дан подробный анализ обстоятельствам ДТП и полученным автомобилями-участниками ДТП механическим повреждениям.

В соответствии с материалами уголовного дела №, в процессе ДТП от 10.12.2014 года автомобиль LADA 219050 GRANTA рег. знак № в состоянии неуправляемого заноса выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с двигавшимся по ней во встречном направлении автомобилем МАЗ-4371 рег. знак №. При этом в соответствии с «Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ***.» (уг. дело №, том 1, л.д. 49-51) автомобиль МАЗ-4371 после столкновения имел механические повреждения наружных кузовных элементов, локализованные в нижней передней левой угловой части его кабины. Автомобиль LADA 219050 GRANTA после столкновения имел механические повреждения, локализованные в его левой боковой и верхней части.

Исходя из зафиксированных на месте ДТП повреждений транспортных средств, первичное контактное взаимодействие происходило между левой боковой частью автомобиля LADA 219050 GRANTA и передней левой угловой частью автомобиля МАЗ-4371.

Исходя из выводов заключения эксперта № от 25.07.2015 года, столкновение автомобилей LADA 219050 GRANTA и МАЗ-4371 было перекрестное, встречное, косое: под углом, менее развёрнутого (180?), если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля LADA 219050 GRANTA в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля МАЗ-4371 в направлении его движения, блокирующее, эксцентричное левое боковое для автомобиля LADA 219050 GRANTA и левое переднее угловое для автомобиля МАЗ-4371.

Стекло ветрового окна автомобиля LADA 219050 GRANTA разрушено с отсутствием фрагментов в левой части и образованием множественных трещин, при этом его нижняя левая часть опирается о верхнюю часть щитка комбинации приборов («козырька»). Панель крыши имеет участок вдавленной деформации с острыми складками металла в передней левой части со смещением деформированного участка в направлении сверху вниз, при этом левая передняя стойка боковины кузова деформирована со смещением спереди назад и сверху вниз почти до горизонтального состояния с соответствующей деформацией рамки передней левой двери, а правая передняя стойка боковины деформирована с загибом справа налево и сверху вниз (уг. дело №, том 1: л.д. 49 фото № 4; л.д. 50 фото № 6; л.д. 53 фото № 2; л.д. 54 фото № 5). Все указанные повреждения передней стойки, панели крыши и рамки передней левой двери свидетельствуют о «подныривании» указанной зоны наружных кузовных элементов автомобиля LADA 219050 GRANTA под левую переднюю угловую часть кабины автомобиля МАЗ-4371 с направлением силового воздействия спереди назад и сверху вниз.

При этом, в соответствии с фотоснимками, сделанными на месте происшествия от 10.12.2014 года, после полной остановки на месте происшествия автомобиля LADA 219050 GRANTA, его рулевое колесо полностью отделено от штатного места крепления на рулевом валу и лежит на ногах водителя. Крышка модуля НПБ переднего пассажира в правой части панели приборов откинута, сама подушка безопасности переднего пассажира полностью раскрыта, т.е. находится в сработавшем состоянии (уг. дело №, том 1: л.д. 49: фото № 4).

По итогам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. На момент ДТП от 10 декабря 2014 года LADA 21905 GRANTAVIN № был укомплектован централизованной системой надувных подушек безопасности (СНПБ), включающих модули фронтальных подушек безопасности для водителя и переднего пассажира. Так как НПБ водителя перед моментом ДТП имелась на штатном месте установки и была подключена к электрической цепи, вопрос о том, должен ли был загореться сигнализатор НПБ комбинации приборов при отсутствии НПБ водителя, экспертом не исследовался. Установить исправность сигнализатора НПБ автомобиля LADA 21905 GRANTA перед моментом ДТП от 10.12.2014 года в процессе экспертного осмотра не представилось возможным, так как комбинация приборов автомобиля, где установлен сигнализатор, получила в результате ДТП механические повреждения.

Принудительное выключение подушек безопасности (водительской и пассажирской одновременно) автомобиля LADA 21905 GRANTA с технической точки зрения (без разрушения или повреждения конструктивных элементов системы НПБ) открытым доступом (без частичной разборки автомобиля) было возможно только путем изъятия штатного предохранителя F5, расположенного в монтажном блоке панели приборов, признаков демонтажа которого, а также других видимых признаков принудительного выключения элементов СНПБ не было выявлено. Отсутствие принудительного выключения СНПБ перед моментом ДТП также подтверждается сработавшей подушкой безопасности переднего пассажира.

2. а) Признаков наличия несоответствия СНПБ автомобиля LADA 21905 GRANTA требованиям качества также зафиксировано не было. Работоспособность СНПБ на момент ДТП подтверждается сработавшей подушкой безопасности переднего пассажира.

Признаков технической неисправности системы надувных подушек безопасности (СНПБ) автомобиля LADA 21905 GRANTA, которые могли возникнуть перед моментом ДТП от 10.12.2014 года и привести к отказу в штатном режиме работы НПБ водителя в процессе исследования установлено не было.

Представленными материалами, а также при проведении экспертного осмотра автомобиля LADA 21905 GRANTA не установлено наличие у него не исправностей элементов системы пассивной безопасности (включая подушку безопасности водителя) перед моментом ДТП от 10 декабря 2014 года, в том числе и таких, которые могли вызвать загорание светового сигнализатора по душки безопасности комбинации приборов - устройства, предупреждающего водителя о неисправности СНПБ. Установить исправность сигнализатора НПБ автомобиля LADA 21905 GRANTA перед моментом ДТП от 10.12.2014 года в процессе экспертного осмотра не представилось возможным, так как комбинация приборов автомобиля, где установлен сигнализатор, получила в результате ДТП механические повреждения.

б) Срабатывание НПБ водителя автомобиля LADA 21905 GRANTA в штатном режиме при полученных автомобилем повреждениях при обстоятельствах ДТП 10.12.2014 года было технически невозможно, т.к. была полностью потеряна связь модуля НПБ водителя с ЭБУ подушек в результате обрыва жгута проводов при отрыве рулевого колеса со штатного места крепления. Указанный обрыв произошел до момента срабатывания ЭБУ подушек, так как не имеющая механических повреждений НПБ переднего пассажира фактически сработала, что также подтверждает исправность системы надувных подушек безопасности автомобиля LADA 21905 GRANTA перед моментом ДТП от 10.12.2014 года.

В случае, если бы в результате ДТП не произошел обрыв рулевого колеса с разрывом проводов НПБ водителя, то подушка безопасности водителя автомобиля LADA 21905 GRANTA сработала бы, как и НПБ переднего пассажира.

В соответствии с заложенным в конструкцию системы пассивной безопасности автомобиля LADA 21905 GRANTA алгоритмом работы, датчик удара распознает превышение порогового значения скорости замедления автомобиля и посылает сигнал на ЭБУ, который в свою очередь отправляет электрические сигналы (подает питание) на водительскую и пассажирскую подушки безопасности, которые примерно через 25-30 мс после удара (отправления сигнала на ЭБУ датчиком удара) начинают раскрываться. Примерно через 50-60 мс после удара подушки полностью раскрыты и надуты.

Система НПБ водителя автомобиля LADA 21905 GRANTA № имеет следующие механические повреждения: сквозной разлом входного неразъемного электрического модуля с полным разрывом электроцепи и вырывом фрагмента обмоточного провода с лаковой изоляцией из внутренней полости НПБ.

В результате электронного сканирования данных ЭБУ системы пассивной безопасности, произведенного с помощью заводского диагностического сканер-тестера «ДСТ-14Т» номер 2290 были получены сообщения о следующих кодах неисправностей:

«В101300 1/7 ЭБУ – повторное использование»;

«В101400 2/7 Удар сохранен в памяти»;

«В102100 3/7 Высокое сопротивление ПБ водителя»;

«В103100 4/7 Высокое сопротивление ПБ пассажира»;

«ТЛ01808 3/9 Отсутствует УШ»;

«U114087 7/7 Потеряна связь с приборной панелью». Зафиксированные коды ошибок являются следствием срабатывания НПБ переднего пассажира и обрыва электрической цепи НПБ водителя автомобиля LADA 21905 GRANTA. Коды ошибок, свидетельствующие о неисправностях СНПБ данного автомобиля, проявившихся до момента ДТП зафиксированы не были.

Все зафиксированные при проведении экспертного осмотра недостатки (механические повреждения) модуля НПБ водителя связаны с отрывом рулевого колеса со штатного места крепления и были получены в процессе ДТП от 10.12.2014 года, т.е. не являются производственными (возникшими при изготовлении автомобиля), и не имеют отношения к требованиям конструкторской, нормативно-технической документации, т.е. недостатки (дефекты) модуля НПБ водителя возникли после передачи товара потребителю.

в) Зафиксированные недостатки модуля НПБ водителя автомобиля LADA 21905 GRANTA возникли в результате ДТП и не являются эксплуатационными.

г) Так как признаков наличия производственных дефектов (недостатков) НПБ водителя автомобиля LADA 21905 GRANTA в процессе исследования установлено не было, решение вопроса о стоимости устранения дефекта системы подушки безопасности водителя не имеет технического смысла.

Истец Хузияхмитова Е.В. в судебном заседании заявила о несогласии с данным экспертным заключением. Пояснила, что эксперт, осматривая автомобиль в ее присутствии, капсулу подушки безопасности водителя не вскрывал, с чем она не согласна. Считает, что необходимым было проверить наличие в модуле самой надувной подушки, а в случае ее наличия проверить: правильно ли она сложена, не имеет ли каких-либо дефектов. Поэтому считает, что вывод эксперта о наличии в автомобиле системы подушки безопасности водителя, а также выводы эксперта о том, что она на момент аварии была исправна, не соответствует действительности. Считает, что эксперт в экспертизе не дал полных ответов на поставленные вопросы.

Истец Хузияхмитова Е.В. заявила ходатайство, в котором просила назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить тому же эксперту; перед экспертом дополнительно поставить следующие вопросы:

1. Установить техническое состояние систем безопасности на момент аварии.

2. Установить хронологию повреждений автомашины в момент аварии.

3. Произвести вскрытие капсулы подушки безопасности водителя и проверить подушку безопасности на работоспособность, поскольку капсула подушки безопасности экспертом при проведении экспертизы не скрывалась.

4. Каким образом должны быть вывернуты колеса МАЗа при повреждениях, полученных автомобилем LADA 219050 GRANTA: направо или прямо?

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.09.2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано по тому основанию, что приведенные истцом доводы свидетельствуют о несогласии с заключением эксперта, которое, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими имеющимися доказательствами.

При этом истцом не было приведено доводов о наличии каких-либо оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения, не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения.

Принимая во внимание, что указанные в п. 1 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд не усмотрел правовых оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, материалов проверки, объяснения истца, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, результаты осмотра автомобиля, на электронном носителе, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При этом, эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Судебная экспертиза проведена экспертом К. - сотрудником ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобиле и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности 13.2 – с 2099 г., по специальности 13.3 – с 2007 г., по специальности 13.4 – с 2004 г.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта от 31 августа 2016 г. содержит сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта подписана экспертом. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Приложенные к экспертному заключению иллюстрации с фотоснимками экспертом подписаны. Приложены фотоснимки на электронном носителе.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением экспертизы правильность и обоснованность экспертного заключения не опровергают, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Напротив, экспертное заключение в соответствие с требованиями части 2 статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, касающиеся предмета предъявленного истицей Хузияхмитовой Е.В. иска.

Как видно из экспертного заключения, экспертом тщательно исследованы документы, содержащиеся в гражданском деле, а также материалы уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, имевшего место *** с участием автомобилей LADA 219050 GRANTA рег. знак № и МАЗ-4371 рег. знак №, исследованы как обстоятельства ДТП, так и зафиксированные на месте ДТП повреждения транспортных средств.

Экспертом в присутствии сторон был осмотрен непосредственно сам автомобиль LADA 219050 GRANTA, принадлежащий истице, механические повреждения на нем: левая передняя боковая часть кузова, левая передняя верхняя часть кузова, в том числе, сорванное со штатного места крепления к рулевому валу рулевое колесо, осмотрена система надувных подушек безопасности.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истец Хузияхмитова Е.В. просила, в частности, поставить перед экспертом вопросы о техническом состоянии систем безопасности на момент аварии.

Как видно из заключения экспертизы, экспертом описаны проведенные исследования системы безопасности и сделаны выводы именно по состоянию на момент ДТП.

При описании механических повреждений в автомобиле экспертом подробно изложен характер этих повреждений, их расположение, характер силовых воздействий.

Поставленный истицей вопрос о положении колес автомобиля МАЗ исходя из повреждений, полученных автомобилем LADA 219050 GRANTA (вывернуты направо или прямо) к существу спора по настоящему иску не относится.

Экспертное заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим каких-либо противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, всех действий эксперта, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Истицей Хузияхмитовой Е.В., заявившей о сомнениях в правильности данного экспертного заключения, в то же время не представлено конкретных данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии данных, использованных экспертом при проведении судебной экспертизы фактическим данным, что привело бы к неверным выводам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение автотехнической экспертизы № от 31.08.2016 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, данное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истица указывает на то, что при проведении осмотра автомобиля экспертом при проведении экспертизы не вскрывалась капсула подушки безопасности водителя.

Как указано в заключении, модуль подушки безопасности водителя установлен в углублении средней части рулевого колеса и состоит из модуля газогенератора, надувной подушки и защитной крышки, которая приспособлена для установки в ней предварительно сложенного мешка надувной подушки, на задней стороне которого имеется калиброванное отверстие, через которое осуществляется быстрый и контролируемый выход газа сразу после надувания полушки.

В ходе осмотра экспертом установлено, что на внутренней поверхности корпуса НПБ ниже дискообразного металлического корпуса газогенератора имеется отштампованная на пластике выпуклыми буквами надпись следующего содержания «Внимание! Запрещается разборка, подключение к источнику напряжения, установка в другие автомобили».

Как указано в экспертном заключении, в соответствии с указанным предупреждением, для соблюдения мер безопасности дальнейшая разборка модуля НПБ водителя и её подключение к источнику постоянного тока экспертом не проводились.

Представитель третьих лиц ЗАО «Маркетинг-Бюро», ООО «Маркетинг-Бюро-Южный офис» Кудрявцев Г.А. подтвердил, что разборка модуля подушки безопасности не безопасна.

Таким образом, требования истицы о вскрытии капсулы подушки безопасности противоречат требованиям безопасности при проведении экспертных работ, что является не допустимым. При этом невозможность разборки модуля НПБ водителя не явилось препятствием для дачи соответствующего заключения.

После осмотра рулевого колеса экспертом с него была демонтирована НПБ (надувная подушка безопасности) водителя, а также были демонтированы с рулевой колонки фрагмент ступицы рулевого колеса и шлейф проводов (вращающее устройство, установленное на соединителе подрулевого переключателя). Исследовались механические повреждения системы НПБ водителя

Было произведено электронное сканирование данных ЭБУ системы пассивной безопасности, после чего на экран сканер-тестера были выведены сообщения о кодах неисправностей.

Таким образом, заключение основано, в том числе, и на опросе электронных систем и блоков управления с использованием диагностического сканера.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2014 указано, а также зафиксировано в фототаблице к нему, что рулевое колесо автомобиля оторвано от рулевой колонки и находится в салоне автомобиля - лежит на коленях водителя (Том 1 л.д. 209 – 2016).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что подушка безопасности водителя не сработала, что подтверждается тем, что защитная крышка модуля подушки безопасности водителя не была открыта.

Существенным обстоятельством по делу было установление причины того, что модуль подушки безопасности не сработал - крышка модуля не вскрылась, что дало бы возможность раскрыться непосредственно мешку надувной подушки.

Таким образом, причина того, что не раскрылся мешок надувной подушки водителя, является несрабатывание защитной крышки модуля подушки безопасности. В связи с этим, то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы экспертом не вскрывался модуль подушки безопасности для исследования мешка надувной подушки (имелся ли он в модуле, правильно ли был сложен), что противоречило требованиям безопасности, по данному иску значения не имеет.

Причина же того, почему не сработала надувная подушка безопасности водителя, экспертом тщательно исследовалась, после чего им были сделаны мотивированные выводы.

Как видно из сервисной книжки автомобиля LADA 219050 GRANTA (Том 1 л.д.19-22), 20.10.2014 года автомобиль прошел техническое обслуживание. Сведения заверены ЗАО «Маркетинг-Бюро».

Представитель ЗАО Кудрявцев Г.А. подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство. При этом подтвердил, что в отношении системы безопасности автомобиля, в том числе и системы надувной подушки безопасности водителя, ошибок неисправности выявлено не было.

Доводы истицы Хузияхмитовой Е.В. о невыполнении ответчиком предписания Автоваза от 01.08.2014 о перепрограммировании автомобиля, что могло повлечь неисправность в системе подушки безопасности, суд отвергает, поскольку заключением судебной экспертизы какие-либо неисправности в системе надувной подушке безопасности перед моментом ДТП 10.12.2014, которые могли бы привести к отказу работы подушки безопасности водителя, установлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности с представленными доказательствами, которые приведены выше, позволяет суду сделать вывод об исправности системы подушек безопасности, в том числе и со стороны водителя, автомобиля истца на момент ДТП, а тот факт, что подушка безопасности водителя в конкретной ситуации не раскрылась, не является недостатком проданного товара, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы являются необоснованными.

Доводы стороны истца в части непредоставления ответчиком полной информации о товаре при подписании договора купли-продажи также не нашли своего подтверждения, поскольку приобретение автомобиля с отсутствующей либо неисправной системой надувной подушки безопасности в ходе судебного заседания не установлено, кроме того в день приобретения истицей автомобиля ею была получено руководство по эксплуатации автомобиля, гарантийный талон, сервисная книжка, содержащая сведения о предпродажной подготовке автомобиля. Подписанный продавцом и покупателем акт приема передачи автомобиля, согласно которому продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль, также подтверждает предоставление продавцом покупателю информации о товаре.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 7, 10, 14, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что автомашина является технически сложным товаром, в связи с чем, право потребителя в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств обусловлено наличием в таком товаре существенных недостатков.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии производственных дефектов (недостатков) надувной подушки безопасности автомобиля LADA 21905 GRANTA, суд отвергает доводы истца о продаже ей автомобиля, имеющего скрытый недостаток в виде неисправности системы подушек безопасности.

Принимая во внимание, что до момента дорожно-транспортного происшествия системы подушек безопасности автомобиля истца являлись технически исправными, а тот факт, что подушки безопасности в конкретной ситуации не раскрылись, не является недостатком проданного товара, от клиента жалоб на работу автомобиля не поступало, недостатков в переданном покупателю товаре не обнаружено, продавец при заключении договора купли-продажи предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя по Закону о защите прав потребителей являются необоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хузияхмитовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года