Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 № У-21-37323/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ремнева А.А., по иску Ремнева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 № У-21-37323/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ремнева А.А. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 апреля 2021 № У-21-37323/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 244 638 рублей.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют.

... в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему заявителю Ремневу А.А. транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер ....

... Ремнев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

... ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на СТОА ООО «Авто-плюс».

... ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю направление на ремонт поврежденного ТС, что подтверждается письмом № ... и списком внутренних почтовых отправлений № ... от ....

... почтовое отправление прибыло в место вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № .... Однако впоследствии письмо было возвращено.

... транспортное средство передано на СТОА ООО «Авто-Плюс», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В соответствии с актом выполненных работ от ..., стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля ... копеек.

Как выяснилось впоследствии отправка направления была осуществлена на неверный адрес, а именно номер дома был указан как ..., вместо верного ....

Указанная ошибка была вызвана крайне неразборчивым указанием потерпевшим номера дома в заявлении о страховой выплате. Иные документы с указанием адреса потерпевшего страховщику представлены не были.

... Ремневу А.А. было вручение направление на ремонт.

... заявителю по указанному в заявлении телефонному номеру отправлено СМС-извещение, в котором сообщено о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, потерпевший уже ... мог воспользоваться своим правом на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс». Обладая всеми необходимыми сведениями, потерпевший на СТОА не обращался.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что обязательства по организации восстановительного ремонта были исполнены им в установленные сроки. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указанные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств:

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный характер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Считают возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1 %, что составляет ... рубля ... копеек.

Заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 апреля 2021 № У-21-37323/5010-003, в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу и снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ с учетом, указанных в настоящем заявлении до разумных пределов обстоятельств.

14 мая 2021 года Ремнев А.А. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 66-69).

В обоснование своих исковых требований Ремнев А.А. указал, что ... произошло ДТП в результате которого его автомобилю ХОНДА АККОРД г/н ... были причинены механические повреждения, а ему причинен материальны ущерб.

Для производства ремонта своего автомобиля ... истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим, страховщиком был организован осмотр его автомобиля. В последствие, страховщиком на его телефон было направлено сообщение ... о том, что страховщиком по его делу ... принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА. Направление поступит на СТОА в течение 24-х часов. Для уточнения статуса он может обратиться непосредственно на СТОА. То есть по предоставленным ему сведениям страховщик организовал ремонт его автомобиля на СТОА «Авто Плюс», расположенном по адресу .... При этом, фактически данное сообщение нельзя признать направлением на ремонт, так как оно не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

.... он прибыл на данную СТОА, с целью передачи на ремонт автомобиль. Где ему в приеме автомобиля отказано в связи с отсутствием необходимых к замене запасных частей, и пояснили, что после поступления запасных частей ему позвонят.

До ... страховщик был обязан организовать ремонт его автомобиля, а в связи с тем, что автомобиль СТОА отказался принять, следует, что страховщик не организовал ремонт или ненадлежащим образом организовал ремонт.

В связи с этим, он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению претензии, за что было оплачено ... рублей. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» ему предоставлено право выбора порядка страхового возмещения между ремонтом и выплатой деньгами, и им был выбран способ возмещения ущерба в виде ремонта автомобиля.

... в адрес страховщика была направлена претензия, согласно которой истец требовал организовать ремонт автомобиля на СТОА в течение 5 дней с момента получения данной претензии, произвести выплату понесенных расходов в размере ... рублей, а так же требовал произвести выплату неустойки в размере 1% от стоимости надлежащего ремонта автомобиля за период с ... по день надлежащей организации ремонта автомобиля. На данную претензию страховщик не отреагировал. При этом ремонт автомобиля был организован только ... В связи с чем, только в данный день автомобиль был сдан на СТО. И получен в отремонтированном виде только ... Стоимость ремонта по данным СТО составила ... рубля.

По данной причине за период с ... (дата истечения установленного Законом двадцатидневного срока с момента подачи заявления о наступления страхового случая) по .... (дата фактической организации страховщиком ремонта автомобиля) подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

В связи с этим, в адрес страховщика .... была направлена претензия с требованием производства выплаты неустойки и понесенных расходов. При этом, за составление претензии было оплачено ... рублей.

На данную претензию страховщиком истцу был направлен ответ ... от ... Согласно которого ему в удовлетворении претензии отказано, так как по мнению страховщика, он надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Не согласившись с ответом страховщика, он ... обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика причитающихся ему денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 № У-21-37323/5010-003 его требования были удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере ... рублей. В связи с этим, он вынужден обратится в суд с исковым заявлением.

Данное решение считает незаконным в связи с тем, что применен неверный расчет неустойки. Так материалами дела установлено, что он ... обратился с заявлением к страховщику. Соответственно срок для выдачи направления на ремонт до ..., а фактически страховщик выдал направление на ремонт и организовал ремонт автомобиля только ... При этом, СФУ необоснованно приняла во внимание не данную дату, а ....

Так же СФУ не было принято во внимание, что понесенные им расходы по обязательному досудебному урегулированию спора в размере ... рублей (... рублей - за составление первоначальной претензии с требованием организовать ремонт моего автомобиля, ... рублей - за составление повторной претензии с требованием произвести выплату неустойки и понесенных расходов, ... рублей - за составление обращения в СФУ) входят с сумму страхового возмещения, а соответственно подлежат взысканию с ответчика как сумма страхового возмещения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в данной части, подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, что составляет ... рублей. Так же от данной суммы в ... рублей с ответчика подлежит взысканию дополнительная неустойка из расчета ... рублей (что составляет 1%) за каждый день, начиная с ... по день выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, он понес судебные расходы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ... рублей сумму неустойки за период с ... по ...; ... рублей судебные издержки; ... рублей сумма страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, что составляет ... рублей; неустойку из расчета ... рублей за каждый день, начиная с ... по день выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, но не более максимальной суммы страхового возмещения 400000 рублей.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2021 года гражданское дело № 2-978/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 05.04.2021 года и гражданское дело № 2-987/2021 по иску Ремнева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство (л.д.57).

Представитель заявителя (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 4).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного Игнатов В.В. просил ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении требований. Считает решение финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 № У-21-37323/5010-003 законным, обоснованным и не подлежащим отмене (л.д. 43-45).

Заинтересованное лицо (истец) Ремнев А.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя Баева Д.А..

Представитель заинтересованного лица (истца) Ремнева А.А. - Баев Д.А. в судебном заседании с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласился и пояснил, что считает, данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ссылку ответчика на неразборчивое указание потерпевшим адреса считает не обоснованной, поскольку к заявлению о направлении на ремонт его доверителем в частности было приложено свидетельство о регистрации транспортного средства, где указан адрес, а также были приложены другие документы содержащие адрес его доверителя. Также не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ снижение неустойки, поскольку ответчик длительное время с ... по ... не мог организовать ремонт автомобиля. Его доверитель все это время не мог пользоваться автомобилем.

Исковые требования Ремнева А.А. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, поскольку оно является законным и обоснованным.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Ремнева А.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей (л.д.15).

05.04.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-21-37323/5010-003, которым требования Ремнева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремнева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ремневу А.А. отказано (л.д. 9-14).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (далее - ДТП), вследствие действий Скрягина Н.Н., управлявшего транспортным средством MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер ..., причинен вред транспортному средству LadaVesta, государственный регистрационный номер ..., под управлением Казарцева В.В, а также принадлежащему Заявителю транспортному средству HondaAccord, государственный регистрационный номер ..., год выпуска - ... (далее - Транспортное средство), под управлением Ремневой А.М. В результате ДТП Казарцевым В.В. получены телесные повреждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что Скрягин Н.Н. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... № ....

Гражданская ответственность виновника ДТП (Скрягина Н.Н.) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... № ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Казарцева В.В. на момент ДТП застрахована е АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... № ....

... Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № ... от ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила ... рубль ... копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Согласно экспертному заключению № ... от ... рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила ... рублей ... копеек.

Согласно информации, предоставленной Заявителем, ПАО СК «Росгосстрах» направлено СМС об организации ремонта на станцию технического облуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Авто-Плюс».

... ПАО СК «Росгосстрах» направило на имя Заявителя по адресу: ..., ..., направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс» по адресу: ..., лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № ... от ..., содержащим почтовое отправление на имя Заявителя с почтовым идентификатором № ...). Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № ... возвращено отправителю.

... в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей ... копеек.

... ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № ... уведомило Заявителя о необходимости связаться с представителем СТОА по телефону, в удовлетворении остальных требований было отказано.

... направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс» получено Заявителем, что подтверждается его подписью на направлении.

... Транспортное средство передано на СТОА ООО «Авто-Плюс», что подтверждается актом приема передачи Транспортного средства.

В соответствии с актом выполненных работ от ..., а также счетом СТОА № ... от ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила ... рубля ... копеек.

... в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате неустойки в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ....

... ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № ... уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ответе на Запрос ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - Ходатайство).

Рассмотрев предоставленные Заявителем Ремневым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах) документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах - Ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из предоставленных Финансовому уполномоченному документов следует, что ... Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором в качестве адреса для корреспонденции указал свой адрес регистрации по месту жительства: ....

... ПАО СК «Росгосстрах» направило на имя Заявителя по адресу: ......, направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс» (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № ... от ..., содержащим почтовое отправление на имя Заявителя с почтовым идентификатором № ...), что не является адресом регистрации Заявителя по месту жительства или пребывания, а также адресом, который Заявитель указал в заявлении о страховом возмещении.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № ... возвращено отправителю.

Таким образом, направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс» не было получено Заявителем по обстоятельствам, не зависящим от него, а в связи с допущенной ПАО СК «Росгосстрах» при отправлении направления на ремонт посредством почтовой связи ошибкой в адресе получателя.

Заявитель указывает в обращении, что он получил СМС, которое не является направлением на ремонт, а является уведомлением об организации ремонта.

Требования к оформлению направления на ремонт установлены Правилами ОСАГО. Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Ввиду изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» лишь проинформировало Заявителя о выдаче направления на СТОА. Само направление, соответствующее требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, Заявителю выдано с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Иные документы, подтверждающие направление в адрес Заявителя направления на ремонт на СТОА в установленный Законом № 40-ФЗ срок, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, после первоначального обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ..., выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка - исчислению с ....

Выдача направления на ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс», на которой был произведен восстановительный ремонт Транспортного средства, была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» ..., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 122 календарных дня.

Поскольку страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с ДТП от ... осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, стоимость которого в соответствии с актом выполненных работ от ..., а также счетом СТОА № ... от ... составила ... рубля ... копеек, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт подлежит начислению на сумму ... рубля ... копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ... (122 календарных дня), составляет ... рублей ... копеек (1 % от ... рубля ... копеек х 122 дня).

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт подлежит удовлетворению в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацу второму части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку Заявитель предоставил Транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс» ..., срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Согласно документам, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», Транспортное средство было передано Заявителю ..., то есть в срок, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Договору ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей ... копеек.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона №40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом №123-Ф3.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Статьей 17 Закона № 123-ФЗ установлено, что обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг в письменной или электронной форме.

При составлении обращения потребитель может использовать стандартную форму обращения, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в ПАО СК «Росгосстрах», составлением обращения финансовому уполномоченному в размере ... рублей ... копеек, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства не в полном объеме, и требования Ремнева А.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Утверждения ПАО СК «Росгосстрах» о том, что основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют, поскольку отправленное ... Ремневу А.А. направление на ремонт транспортного средства не было вручено Ремневу А.А. по причине вызванной крайне неразборчивым указанием потерпевшим номера дома в заявлении о страховой выплате, а иные документы с указанием адреса потерпевшего страховщику представлены не были, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными.

Как следует из материалов приложенных ПАО СК «Росгосстрах» к заявлению об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, заявителем Ремневым А.А. ... к заявлению о страховой выплате в частности был приложен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства Хонда Аккорд регистрационный знак .... Согласно данному свидетельству собственником автомобиля является Ремнев А.А., с указанием адреса ... (л.д. 17-18).

Истребованные судом в ПАО СК «Росгосстрах» копии материалов выплатного дела по заявлению Ремнева А.А. суду представлены не были.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» располагало надлежащим адресом заявителя Ремнева А.А. и ответственность за отправку направления на СТОА ООО «Авто-Плюс» на неверный адрес заявителя несет ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного в том, что получение СМС заявителем не является направлением на ремонт, а является лишь уведомлением об организации ремонта.

Таким образом, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд не находит.

Заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и его длительность за период с ... по ... (122 дня) от суммы ... рубля ... копеек, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования Ремнева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ... Ремнев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей ... копеек (л.д.80).

Решением Финансового уполномоченного от 05.04.2021 № У-21-37323/5010-003 требования Ремнева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремнева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ремневу А.А. отказано (л.д. 9-14).

Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере ... рублей суд находит обоснованным.

Действительно, ... Ремнев А.А. получил направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс», что подтверждается его подписью в направлении (л.д. 26).

После первоначального обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с ДТП от ... осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, стоимость которого в соответствии с актом выполненных работ от ..., а также счетом СТОА № ... от ... (л.д.27-29) составила ... рубля ... копеек, неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт подлежит начислению на сумму ... рубля ... копеек.

Утверждения истца Ремнева А.А. о том, что страховщик фактически выдал ему направление на ремонт и организовал его ремонт только ..., опровергаются вышеуказанным направлением на ремонт на СТОА ООО «Авто-Плюс» (л.д. 26).

Вместе с этим, утверждения финансового уполномоченного в том, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в ПАО СК «Росгосстрах», составлением обращения финансовому уполномоченному в размере ... рублей ... копеек, не являются необходимыми и возмещению не подлежат, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др..

Согласно Квитанции-Договора № ... от ... за составление претензии в отношении ПАО «Росгосстрах» судебные расходы истца Ремнева А.А. составили ... рублей (л.д.78); Квитанции-Договора № ... от ... за составление претензии в отношении ПАО «Росгосстрах» о выплате неустойки расходы истца Ремнева А.А. составили ... рублей; Квитанции-Договора № ... от ... за составление обращения к Финансовому уполномоченному судебные расходы истца Ремнева А.А. составили ... рублей (л.д.88-89).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ремнева А.А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Ремнева А.А. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Взыскивая с ответчика дополнительную неустойку в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной представителем истца, взыскивает с ответчика в пользу Ремнева А.А. неустойку в размере ... рублей за период с ... по ... (... рублей х 352 дня). Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная с ... до даты фактического исполнения обязательства в пределах размера страховой суммы 400 000 рублей, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку факт злоупотребления истцом Ремневым А.А. своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Ремнева А.А. по данному делу в Мичуринском городском суде Тамбовской области представлял Баев Д.А..

Согласно Квитанции-Договора № ... от ... судебные расходы истца Ремнева А.А. за составление искового заявления и на оплату услуг представителя Баева Д.А. составили ... и ... рублей соответственно (л.д. 90).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 рублей за день занятости (п.3.7);

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление - от 5 000 рублей (п.2.4);

Таким образом, заявленные заявителем суммы затрат носят разумный характер, чрезмерно не превышают минимально установленные Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., договор на оказание услуг представителем заключен с каждым истцом.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд признает, что судебные расходы заявлены в разумном размере и подлежат взысканию с ответчика в размере ... в пользу Ремнева А.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 апреля 2021 № У-21-37323/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ремнева А.А. отказать.

Исковые требования Ремнева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремнева А.А.... рублей в счет суммы страхового возмещения, штраф в размере ... рублей, неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремнева А.А. в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная с ... до даты фактического исполнения обязательства в пределах размера страховой суммы 400 000 рублей, установленного Законом об ОСАГО.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ремнева А.А. судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ремнева А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2021 года.

Председательствующий С.Н. Старилов