Гражданский кодекс часть 1

13 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алекса» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Бочкарев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алекса» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком были выданы простые векселя ООО «Грандис», ООО «Делко», ООО «Мэник», ООО «Сигнал», ООО «Стройопт», ООО ТД «Уралэнергокомлпект-Инвест», ООО «Транспортфинанс» и ООО Ювенал» на общую сумму 29 188 000 рублей. Между первоначальными векселедержателями и истцом были заключены договоры уступки прав требований (цессии), по условиям которых общества передали Бочкареву С.В. права требования по выданным ответчикам векселям, о чем на документах были сделаны передаточные надписи. Истец является надлежащим векселедержателем выданных ответчиком простых векселей. 11.03.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации вексельного обязательства в обязательство из договора займа, срок которого установлен до 30.09.2020. По истечении установленного срока ответчик свои обязательства не выполнил и сумму 29 188 000 рублей истцу не выплатил.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 29 188 000 рублей, проценты за пользование займом 976 920 рублей 75 копеек, неустойку 1 236 761 рубль 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что все возможные документы, которые истец смог получить от первоначальных векселедержателей ему переданы по факту выполнения работ или оказания услуг в рамках выданных векселей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывал, что по сути задолженность перед истцом признается, но просили снизить размер неустойки, о чем представили отзыв на исковое заявление. Указал, что общество не имеется материальной возможности выплатить долг истцу.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, представив заключение о том, что обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Сделка по отчуждению ликвидного имущества должника подлежит проверке на соответствие требованиям пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 2016 по 2018 года разным юридическим лицам были выданы простые векселя на общую сумму 29 188 000 рублей.

Так, ООО «Грандис» ответчиком выданы следующие векселя:

- простой вексель < № > от 29.12.2016 на сумму 284 000 рублей;

- простой вексель < № > от 22.12.2016 на сумму 284 000 рублей;

- простой вексель < № > от 22.12.2016 на сумму 284 000 рублей.

Общая сумма обязательств ответчика по переданным ООО «Грандис» простым векселям составила 5 112 000 рублей.

Кроме того, ООО «Делко» ответчиком выданы следующие векселя:

- простой вексель < № > от 18.07.2018 на сумму 273 500 рублей;

- простой вексель < № > от 14.08.2018 на сумму 273 500 рублей;

- простой вексель < № > от 14.08.2018 на сумму 273 500 рублей.

Общая сумма обязательств ответчика по переданным ООО «Делко» простым векселям составила 2 735 000 рублей.

Также, ООО «Мэник» ответчиком выданы следующие векселя:

- простой вексель < № > от 14.12.2017 на сумму 306 000 рублей;

- простой вексель < № > от 29.12.2017 на сумму 270 000 рублей;

- простой вексель < № > от 29.12.2017 на сумму 270 000 рублей.

Общая сумма обязательств ответчика по переданным ООО «Мэник» простым векселям составила 3 772 000 рублей.

Также, ООО «Сигнал» ответчиком выданы следующие векселя:

- простой вексель < № > от 11.12.2017 на сумму 278 000 рублей;

- простой вексель < № > от 11.12.2017 на сумму 280 000 рублей.

Общая сумма обязательств ответчика по переданным ООО «Сигнал» простым векселям составила 1 948 000 рублей.

Также, ООО «Стройопт» ответчиком выданы следующие векселя:

- простой вексель < № > от 25.04.2018 на сумму 260 000 рублей;

- простой вексель < № > от 25.04.2018 на сумму 270 000 рублей;

- простой вексель < № > от 25.04.2018 на сумму 279 000 рублей.

Общая сумма обязательств ответчика по переданным ООО «Стройопт» простым векселям составила 1 849 000 рублей.

Также, ООО ТД «Уралэнергокомлпект-Инвест» ответчиком выданы следующие векселя:

- простой вексель < № > от 27.06.2017 на сумму 292 000 рублей;

- простой вексель < № > от 27.06.2017 на сумму 297 000 рублей;

- простой вексель < № > от 06.07.2017 на сумму 292 000 рублей;

- простой вексель < № > от 06.07.2017 на сумму 297 000 рублей.

Общая сумма обязательств ответчика по переданным ООО ТД «Уралэнергокомлпект-Инвест» простым векселям составила 4 098 000рублей.

Также, ООО «Транспортфинанс» ответчиком выданы следующие векселя:

- простой вексель < № > от 04.10.2017 на сумму 320 000 рублей;

- простой вексель < № > от 18.10.2017 на сумму 290 000 рублей;

- простой вексель < № > от 18.10.2017 на сумму 300 000 рублей;

- простой вексель < № > от 02.11.2017 на сумму 292 000 рублей;

- простой вексель < № > от 02.11.2017 на сумму 292 000 рублей.

Общая сумма обязательств ответчика по переданным ООО «Транспортфинанс» простым векселям составила 6 004 000 рублей.

Также, ООО «Ювенал» ответчиком выданы следующие векселя:

- простой вексель < № > от 22.10.2018 на сумму 280 000 рублей;

- простой вексель < № > от 16.11.2018 на сумму 280 000 рублей;

- простой вексель < № > от 16.11.2018 на сумму 295 000 рублей;

- простой вексель < № > от 16.11.2018 на сумму 295 000 рублей.

Общая сумма обязательств ответчика по переданным ООО «Ювенал» простым векселям составила 3 670 000 рублей.

Судом установлено, что между первоначальными векселедержателями и истцом заключены договоры уступки прав требований (цессии), по условиям которых право требования выполнения обязательств по вышеуказанным простым векселям перешло к Бочкареву С.В.

Так, 11.03.2020 между истцом и ООО «Ювенал» заключен договор уступки прав требований (цессии) < № >; 09.01.2020 между истцом и ООО «Траснспортфинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) < № >; 11.02.2019 между истцом и ООО ТД «Уралэнергокомлпект-Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) < № >; 16.07.2020 между истцом и ООО «Стройопт» заключен договор уступки прав требований (цессии) < № >; 15.11.2019 между истцом и ООО «Сигнал» заключен договор уступки прав требований (цессии) < № >; 25.12.2018 между истцом и ООО «Мэник» заключен договор уступки прав требований (цессии) < № >; 25.09.2019 между истцом и ООО «Делко» заключен договор уступки прав требований (цессии) < № >; 05.10.2018 между истцом и ООО «Грандис» заключен договор уступки прав требований (цессии) < № >.

При этом из материалов дела и представленных документов усматривается, что заключение договоров цессии осуществлено не задолго до исключения первоначальных векселедержателей из реестра юридических лиц налоговой инспекцией в связи с недостоверностью информации и непредставлением документов отчетности.

Так, ООО «Грандис» исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2018, то есть менее чем за три месяца после заключения с истцом договора цессии; ООО «Делко» исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2019, то есть менее чем за три месяца после заключения с истцом договора цессии; ООО «Мэник» исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2019, то есть менее чем за два месяца после заключения с истцом договора цессии; ООО «Стройопт» исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020, то есть в течение двух месяцев после заключения с истцом договора цессии; ООО ТД «Уралэнергокомлпект-Инвест» исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019, то есть менее чем за два месяца после заключения с истцом договора цессии; ООО «Траснспортфинанс» исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2020, то есть практически за один месяц после заключения с истцом договора цессии; ООО «Ювенал» исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2020, то есть менее чем за два месяца после заключения с истцом договора цессии; ООО «Сигнал» исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019, то есть практически за один месяц после заключения с истцом договора цессии.

Поскольку решения ФНС о предстоящем исключении юридических лиц всегда заблаговременно размещаются в ЕГРЮЛ, то суд приходит к выводу о том, что истец мог не знать о данных обстоятельствах только в том случае, если не проявил необходимую для заключения подобного рода сделок, осторожность и предусмотрительность, характерную для людей добросовестно занимающимися предпринимательской деятельностью и (или) являющихся руководителями или участниками (учредителями) юридических лиц. Либо истец знал о скором прекращении деятельности указанных выше обществ, в связи с чем и заключил с ними договоры цессии незадолго до прекращения их деятельности. При этом, исходя из пояснений стороны истца, то обстоятельство, что передавая право требования по векселям, сами юридические лица в течении достаточно уже длительного времени ими не воспользовались, не вызвало у Бочкарева С.В. обоснованных сомнений или вопросов.

При этом уже 11.03.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации вексельного обязательства в обязательство из договора займа со сроком его исполнения 30.09.2020, то есть в течение чуть более шести месяцев. Кроме того, стороной ответчика признаны все обязательства по соглашению о новации, в том числе срок по которым превысил более трех лет, несмотря на значительную сумму данных обязательств.

Представителем МРУ Росфинмониторинга по УФО при исследовании правоотношений между участниками указанных сделок указал в своем заключении, что в отношении ответчика имеется информация как об организации, совершающей операции с денежными средствами в наличной форме, содержащими признаки возможного их осуществления в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также операции, носящими запутанный или необычный характер сделок, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. При этом, не представлялись необходимые документы по запросу банка. По информации из открытых источников, у организации отсутствует собственный капитал. Бухгалтерская отчетность, представленная за период с 2015 по 2019 содержит отрицательные показатели. У ООО «Алекса» есть незавершенное исполнительное производство по налогам и сборам на сумму 85 000 рублей. В отношении организации принято и действует два решения МРИ ФНС России < № > по Свердловской области о приостановлении операций по счетам.

В отношении истца Бочкарева С.В Росфинммониторинг располагает информацией как о руководителе (директоре) и одновременно учредителе ООО ТЛК «Атлант» (ИНН: 6686078753), ООО «Фабрика стальных дверей «Атлант» (ИНН: 6673095818), ООО «Стройэнергосервис» (6674319404).

В отношении ООО ТЛК «Атлант» в базе данных Росфинмониторинга содержатся сведения как об организации, совершающей операции с денежными средствами, не имеющими очевидного экономического смысла, носящими запутанный характер, обладающими признаками фиктивных сделок. Кредитными организациями в отношении организации применена процедура отказа от заключения банковского счета (вклада).

В отношении ООО «Фабрика стальных дверей «Атлант» Росфинмониторинг располагает информацией, как об организации, осуществляющей операции с денежными средствами, носящими запутанный или необычный характер сделок, не имеющими очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. По информации из открытых источников, в отношении общества возбуждено и действует 12 исполнительных производств на общую сумму 5 313 124 рубля, в том числе по налогам и сборам на сумму 132 987 рублей. МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области в период с 2015 по 2019 принято 39 решений о приостановлении операций с денежными средствами по счетам.

В отношении ООО «Стройэнергосервис» в базе данных Росфинмониторинга отсутствует информация о совершении операций с денежными средствами. Сведения в ЕГРЮЛ о руководителе и адресе организации признаны недостоверными. 16.12.2020 ФНС принято решение о предстоящем исключении организации, как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Грандис» (ИНН: 6670437580), Росфинмониторинг располагает информацией, как об организации, в отношении которой кредитными организациями применялись процедуры отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 11.12.2018 ООО «Грандис» по решению ФНС на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

В отношении ООО ТД «Уралэнерглкомплект - Инвест» (ИНН: 6686038870) Росфинмониторинг располагает информацией, как об организации, в отношении которой кредитными организациями применялись процедуры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 26.03.2019г. ООО ТД «Уралэнергокомплект - Инвест» по решению ФНС также на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО «Транспортфинанс» (ИНН: 6685132246) Росфинмониторинг располагает информацией, как об организации, в отношении которой кредитными организациями применялись процедуры отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 12.02.2020г. ООО «Транспортфинанс» по решению ФНС также на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО «Сигнал» (ИНН: 7842133396) Росфинмониторинг располагает информацией, как об организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности адреса. 19.12.2019г. ООО «Сигнал» по решению ФНС исключено из ЕГРЮЛ на основании сведений о недостоверности.

В отношении ООО «Мэник» (ИНН: 7731380022) Росфинмониторинг располагает информацией, как об организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности адреса. 21.02.2019г. ООО «Мэник» по решению ФНС исключено из ЕГРЮЛ на основании сведений о недостоверности.

В отношении ООО «Делко» (ИНН: 6671085719) Росфинмониторинг располагает информацией, как об организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности адреса. Кредитными организациями в отношении ООО «Делко» применялись процедуры отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 04.12.2019г. ООО «Делко» по решению ФНС исключено из ЕГРЮЛ на основании сведений о недостоверности.

В отношении ООО «Ювенал» (ИНН: 6671080968) Росфинмониторинг располагает информацией, как об организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о руководителе. Кредитными организациями в отношении ООО «Ювенал» применялись процедуры отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 06.05.2020г. ООО «Ювенал» по решению ФНС исключено из ЕГРЮЛ на основании сведений о недостоверности.

В отношении ООО «Стройопт» (ИНН: 6671065536) Росфинмониторинг располагает информацией как об организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о руководителе. 17.09.2020г. ООО «Стройопт» по решению ФНС исключено из ЕГРЮЛ на основании сведений о недостоверности.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела у суда возникли сомнения в действительности совершенных сделок по выдаче векселей, как первоначальным векселедержателем, так и в процессе передачи по ним прав истцу.

Судом возложена на истца и ответчика обязанность предоставить доказательства во исполнение каких обязательств ООО «Алекса» были выданы спорные векселя, с документальным их подтверждением, а также сведениями о том, как отражены в бухгалтерской отчетности ответчика факты выдачи простых векселей юридическим лицам за период 2016-2018 годов.

Стороной ответчика данное поручение суда исполнено не было, какие-либо документы представлены не были.

При этом со стороны истца суду представлены документы, преданные истцу от первоначальных векселедержателей.

Так представлено договор на электромонтажные работы < № > от 20.10.2017, заключенный между ответчиком и ООО «Сигнал», в рамках которого представлены акт от 30.11.2017 на сумму выполненных работ 964 000 рублей и от 16.11.2017 на сумму 984 000 рублей, а также две заявки на проведение электромонтажных и ремонтных работ от 08.11.2017 на сумму 984 000 рублей каждая. При этом суммы в заявках и актах не совпадают, так в обеих заявках указаны суммы 984 000 рублей, а в актах только в одном 984 000 рублей, а в другом 964 000 рублей. Кроме того, не приложено ни заказ-наряда выполненных работ, ни обоснования выставленного счета по перечиню работ. При этом у суда также не имеется сведений о том, что у ответчика имелось действительно указанное оборудование в виде автобетононасоса и необходимости проведения указанных работ. При этом при изучении представленного договора от 20.10.2017 создается впечатление, что его первые два листа были напечатаны в одно время, а два других в другое, поскольку бумага по своему цвету и плотности отличается.

Также представлен договор < № > оказания услуг бетононасосом от 01.06.2017, заключенный между ответчиком и ООО «Траснпортфинанс». Из условий договор следует, что ООО «Алекса» нуждалось в предоставлении бетононасоса и он был предоставлен, как и само его использование силами ООО «Транспортфинанс». В данном случае, учитывая условия вышеуказанного договора, где идет речь о ремонтных работах бетононасоса, возникают сомнения в том, что если электромнотажные работы все-таки проводились, то в отношении чьего оборудования. При этом из актов выполненных работ указано, что единица измерения измеряется в часах, при этом 04.07.2017 они были оказаны в размере 480 часов, 03.08.2017 - 510 часов, а 29.09.2017 - 511 часов. Поскольку сутки содержат лишь 24 часа, то имеются сомнения в действительности оказанных услугах и периоде их выполнения, поскольку дополнительных документов, подтверждающих оказание данных услуг и работ, суду представлено не было.

Также представлен договор подряда на строительно-отделочные работы < № > от 10.06.2018, заключенный между ответчиком и ООО «Ювенал» по выполнению строительных работ по адресу: < адрес >. При этом при изучении представленного договора от 10.06.2018 создается впечатление, что его первые четыре листа были напечатаны в одно время, а последний лист в другое, поскольку бумага по своему цвету и плотности отличается. Изучая акты выполненных работ в виде электромонтажных работ, прокладке провода 4 250 погонного метра, штукатурные работы (очистка, грунтовка стен, их выравнивание), малярные работы 4 350 кв.м, стяжка пола, укладка ламината, чистовая отделка помещения 2 690 кв.м. по указанному адресу, суд не может прийти к выводу о том, что они действительно были выполнены. Так, выполнение указанного вида ремонтных работ, предполагает значительную площадь здания или дома, а также судя по видам указанных работ, его капительные ремонт или возведение, тогда как из открытых источников публичных карт в сети интернет ресурса «Яндекс карты» следует, что по указанному в договоре адресу располагается жилой одноэтажный деревянный дом, который с период с 2015 года по 2020 год не претерпевал никаких изменений.

Также представлен договор < № > от 11.01.2018, заключенный между ответчиком и ООО «Стройопт», согласно которому по адресу: < адрес > должны быть выполнены работы по установлению подъемника секционного, ворот подъемно-секционных, ворот распашных секционных. Как уже выше указано судом, по данному адресу располагается жилой одноэтажный деревянный дом, который с период с 2015 года по 2020 год не претерпевал никаких изменений, в связи с чем суд не может установить выполнение указанного вида работ по договору.

Представленные договор < № > от 30.04.2018, заключенный между ответчиком и ООО «Делко», договор < № > на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов спецтехники от 04.09.2017, заключенный между ответчиком и ООО «Мэник», договор < № > возмездного оказания услуг от 16.03.2017, заключенный между ответчиком и ООО ТД «Уралэнергокомлпект-Инвест», договор подряда на выполнение работ по отсыпке земли < № > от 02.10.2016, заключенный между ответчиком и ООО «Грандис» также не позволяют суду удостоверится в действительности выполняемых работ и оказании услуг по изложенным выше обстоятельствам.

При этом из представленных по запросу суда сведений о наличии в бухгалтерских документах ответчика и первоначальных векселедержателей сведений об отражении указанных векселей и наличия обязательств следует, что общества, получившие от ответчика простые векселя не отражали их наличие в необходимых бухгалтерских документах и не сдавала сведения об этом в налоговые инспекции. В связи с изложенным суду не представляется возможности установить достоверность указанных сведений. При этом представленные суду отчетности ответчика не подтверждают данные обстоятельства и наличие задолженности именно по выданным векселям. Так общая сумма по ним составляет 29 188 000 рублей, тогда как по состоянию на 2018 год общая сумма кредиторской задолженности ответчика составляет лишь 28 252 000 рублей, то есть меньше заявленной суммы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств реальности выполнения оказанных первоначальными векселедержателями услуг ответчику, а также обязанность у ООО «Алекс» выплатить за них общую сумму 29 188 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки по выполнению услуг между первоначальными векселедержателями и ответчиком, а также выдачи ответчиком простых векселей на общую сумму 29 188 000 рублей являются мнимыми, реально они не исполнялась, реальность выполнения перечисленных в договорах услуг отсутствует, финансового следа сделок не имеется, сами сделки не отвечает критерию добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота.

При этом заключение истцом с первоначальными векселедержателями договоров уступок прав требований (цессии) также не может отвечать критерию добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, поскольку к Бочкареву С.В. перешли все права и обязанности юридических лиц по простым векселям и для него обязательны те последствия, которые вытекают из поведения участников первоначальных правоотношений.

Кроме того, данным же критериям не может отвечать и заключенное между истцом и ответчиком соглашение о новации вексельного обязательства в договор займа.

При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что несмотря на значительные суммы по простым векселям, их выкуп истцом осуществлялся по сумме в несколько десятков раз меньше той, которая им приобреталась, при этом доказательств оплаты в виде перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц по данным договорам суду не представлено.

Отсутствие доказательств, обосновывающих и подтверждающих, факты выдачи ответчиком простых векселей юридическим лицам, указывает на мнимость совершенных сделок в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в целях создания, искусственной задолженности у ООО «Алекса», что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик не представили доказательств, которые могли бы устранить сомнения в действительности сделок. Поведение сторон не соответствует обычно предъявляемому добросовестному поведению участников гражданского оборота, носят запутанный характер.

Оценив все представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недействительности сделок по изложенным выше основаниям, поскольку при рассмотрении настоящего спора выявились множественные признаки сомнительности операций, выявился факт отсутствия финансовых следов сделок, сделки имеют запутанный характер, не соответствуют обычному гражданскому обороту, иск направлен на создание искусственного спора, в то время как действительно спор между участниками отсутствует, поскольку стороной ответчика заявленные в иске обязательства фактически не оспаривались.

Суд не принимает фактическое признание иска стороной ответчика, поскольку данное признание иска противоречит закону.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бочкарева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алекса» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева