Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ИП /ФИО2./, /ФИО3./, действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю /ФИО2./ о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю /ФИО2./ о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований истец указала, что 21 апреля 2023 года дистанционным способом через интернет-магазин СберМегаМаркет (ООО «Маркетплейс») из каталога на сервере был сделан заказ № 1108130 на покупку смартфона AppleiPhone 14 128 GbMidnight стоимостью 77 790 рублей. В этот же день она оплатила ООО «Маркетплейс» стоимость смартфона. Продавцом смартфона в карточке товара значился магазин Электроника всем. Согласно данным карточки товара, размещенным на сайте интернет-магазинаСберМегаМаркет в разделе «Основные характеристики товара», продавцом было указано, что смартфон AppleiPhone 14 128 GbMidnight, 2022 года выпуска имеет две физические сим-карты. Именно с такими характеристиками был необходим смартфон. 27 апреля 2023 года ей был направлен электронный кассовый чек № 836 от 27.04.2023 года, выданный ООО «Маркетплейс», на сумму 77 790 рублей. В этот же день, 27.04.2023 заказанный товар был доставлен, номер доставки – 501566433. Товарный чек на приобретенный смартфон не направлялся и курьером не передавался. На коробке, в которую был упакован товар, были указаны данные покупателя, а также значился СбреМегаМаркет и магазин Электроника всем. ИП /ФИО2./ ни как продавец, ни как поставщик на упаковке товара указан не был. Информация о порядке и сроках возврата товара указана не была. После вскрытия упаковки и самого устройства было обнаружено, что смартфон не соответствует заявленным характеристикам, а именно, фактически полученный смартфон AppleiPhone 14 128 GbMidnight имеет 1 (одну) физическую сим-карту, а не 2 (две), как было указано в карточке товара, что значительно снижает его функциональные свойства.

04 мая 2023 года в адрес ООО «Маркетплейс», непосредственно на сайте интернет-магазинаСберМегаМаркет, была направлена претензия с указанием того, что был поставлен совершенно другой товар, чем тот, который был указан в карточке товара на момент заказа, что было выявлено при получении. Данная претензия была получена ООО «Маркетплейс» в этот же день. Ответчик ООО «Маркетплейс» признал тот факт, что отправленный товар не соответствует заявленным характеристикам, однако производить замену либо возвращать денежные средства за смартфон отказался, полагая, что ответственность за случившееся должен нести ответчик ИП /ФИО2./, который, как оказалось, является продавцом и поставщиком товара (чего в карточке товара обозначено не было), а ООО Маркетплейс» как владелец агрегатора готов только возместить поставщикукомпенсацию понесенных транспортных расходов, урегулировать спор мирным путем и ООО «Маркетплейс» и ИП /ФИО2./ отказались, ссылаясь на то, что товар был поставлен надлежащего качества, свойства поставленного устройства соответствуют заявленным в оферте, а возврат технически сложного товара надлежащего качества, по мнению поставщика ИП /ФИО2./, возможен только в случае, если заводская упаковка не нарушена, а само устройство не активировано.

Просит суд договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 128 GbMidnight 2022 года выпуска от 27 апреля 2023 года, расторгнуть;

взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 77 790,00 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно в мою пользу сумму неустойки в размере 144 689,00 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда в размере - 10 000,00 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно сумму штрафа в размере - 116 239,00 рублей.

В судебном заседании истец /ФИО1./, представитель истца адвокат /Черникова И.Н./ требования подержали в полном объеме, /Черникова И.Н./ пояснила, что после выявления недостатков товара, ответчикам на сайте магазина была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон. Оба ответчика (ООО «Маркетплейс» и ИП /ФИО2./) в удовлетворении требований отказали. Ответчиком ООО «Маркетплейс» были поданы возражения, согласно которым исковые требования, заявленные истцом Ответчик не признал, обосновывая свою позицию тем, что Сбермегамаркет является агрегатором информации, а не продавцом товаров, следовательно, какую-либо ответственность за качество товара не несет.В связи с заявленной позицией ответчика, ссылаясь на п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, указала, что изтекста заявленного иска, согласно данным карточки товара, размещенным на сайте торговой площадки Сбермегамаркет в разделе «Основные характеристики товара», продавцом было указано, что смартфон AppleiPhone 14 128 GbMidnight, 2022 года выпуска имеет 2 (две) физические сим-карты. Именно с такими характеристиками истцу был необходим смартфон, в связи с чем, и был оформил данный заказ. После вскрытия упаковки и самого устройства истцом было обнаружено, что смартфон не соответствует заявленным характеристикам, а именно, полученный AppleiPhone 14 128 GbMidnight имеет 1 (одну) физическую сим-карту, а не 2 (две), как было указано в карточке товара, что значительно снижает его функциональные свойства.

Согласно ответу ООО «Маркетплейс» на запрос суда от 05.10.2023 (раздел I п. 2 п/п 4) ) в целях подтверждения исполнения договора ИП /ФИО2./ разместил предложения о продаже товаров на сайте ООО Маркетплейс, что подтверждается скриншотом раздела «Готовые связки» Личного кабинета Продавца, где присутствует информация о том, что предложения о продаже товаров были загружены Продавцом в Личный кабинет.

Однако, из представленного ответчиком ООО Маркетплейс скриншота раздела «Готовые связки» усматривается, что Продавец (Ответчик 2 ИП) загружает такие данные как: наименование товара (в данном случае – смартфона), его артикул и стоимость, Сбермегамаркет загружает фотографии смартфона и подробные характеристики определенной модели смартфона (в том числе, и информацию относительно формата карт, используемых в данной модели смартфона). Ни Маркетплейс, ни ИП/ФИО2./ не проверили информацию о товаре и не внесли/не указали на несоответствие информации/ в карточку товара соответствующие изменения в характеристики продаваемого истцу, смартфона. Считает, что если именно владелец агрегатора имеет технические возможности модерировать состав предлагаемых потребителю товаров, их характеристики, то он также как и продавец должен нести ответственность за нарушение условий основного договора. Как следует из письменных возражений, ООО Маркетплейс полагает, что не несет ответственность за предоставление недостоверной информации о товаре, так как является не продавцом товаров либо уполномоченным лицом продавца, а информационной площадкой в сети интернет (товарным агрегатором). По мнению ответчика ООО Маркетплейс, организационный, посреднический характер деятельности товарного агрегатора означает, что он не принимает непосредственного участия в совершаемых пользователями платформы сделках, что дает основание утверждать, ООО Маркетплейс не несет ответственность за нарушение обязанностей сторонами основного договора (не является стороной сделки), за исключением случаев, когда он принял на себя соответствующее обязательство при заключении конкретного договора об использовании платформы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 20 правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденным постановлением правительства РФ от 27.09.2007 № 612 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как следует из представленных истцом и ответчиком ООО Маркетплейс документов, электронный кассовый чек № 836 от 27.04.2023 был выдан ООО Маркетплейс и направлен на электронную почту. Из данного чека усматривается, что ИП /ФИО2./ указан поставщиком товара, отправитель – Сбермегамаркет, денежные средства в сумме 77 790 рублей (стоимость смартфона) поступили на счет ООО Маркетплейс. При получении смартфона товарный чек истцу курьером не передавался. На коробке, в которую был упакован смартфон, в данных о доставке значились и Сбермегамаркет, и Электроника всем – без указания статуса (продавец, поставщик, агрегатор, и пр.)Сведений о том, что вся сумма, уплаченная за конкретный товар, была передана ИП /ФИО2./ от ООО Маркетплейс - ответчик суду не представил. Таким образом, считает, что ООО Маркетплейс не являлся, в данном случае, только лишь товарным агрегатором, в том смысле, который заложен в данное понятие законодателем, поскольку он являлся стороной договора купли-продажи, так как от своего имени заключил сделку, выдав кассовый чек.Истцом в отдел претензий сайта направлялось требование сначала о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, а впоследствии о возврате денежных средств за некачественный товар, накоторую ответчики ответили отказом. Также из данной переписки усматривается, что ответчик ООО Маркетплейс сообщил следующие контакты ответчика ИП : наименование ИП (ИП /ФИО2./) и данные ОГРН №. Впоследствии, посредством электронной почты Ответчик ООО Маркетплейссообщил электронной адрес ИП /ФИО2./ Почтовый адрес ответчика ИП, ООО «Мегамаркетплейс» истцу не сообщал, ссылаясь на Закон о защите персональных данных, в связи с чем, истец объективно не имела возможности направить претензию на адрес регистрации/ФИО2./ истцом ответчику ИП была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, на которую, ИП /ФИО2./ никак не отреагировал.

Впоследствии, после того, как суд привлек в качестве соответчика по рассматриваемому делу ИП /ФИО2./, и по запросу суда ответчик ООО Маркетплейс представил паспортные данные /ФИО2./, на указанный адрес истцом также была направлена претензия, что подтверждается прилагаемыми документами, которую ИП не получил. Согласно нормам действующего законодательства, оператор платформы обязан непосредственно до заключения основного договора сообщать всякому пользователю о том, что он не является стороной этого договора в наглядной и доступной форме (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей). Только в этом случае он не будет нести ответственность за заключение основного договора. Как указывает в своих возражениях ООО «Маркетплейс», правоотношения между Потребителем и Маркетплейс урегулированы условиями заказа и доставки, которые опубликованы в разделе «Информация» на сайте магазина.Однако, из прилагаемых скриншотов усматривается, что интерфейс магазина в мобильном приложении, с которого мной был сделан заказ, не содержит раздела «Информация». Данный раздел имеется только в полной версии сайта, которым истец при заказе товара не пользовалась.

Только после предъявления претензии (в отдел претензий на сайте Сбермегамаркет) ответчиксообщил, что ОООМаркетплейс не является продавцом товара по заключенной сделке.

Поскольку ответчик ООО Маркетплейс до подтверждения сделки в наглядной и доступной форме не поставил в известность о том, что он не является стороной сделки, следовательно, он должен нести ответственность по основному договору, так как невыполнение оператором требований прозрачности своей роли в отношениях с пользователями приводит к солидарной ответственности за нарушение основного договора.

Истец просит взыскать, в том числе неустойку 77790 х 1% х 186 дней = 144 689,00 рублей, штраф в пользу потребителя 116239,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, покупную стоимость товара 77 790,00 рублей. Иск просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП /ФИО2./ не явился.

Представитель ответчика ИП /ФИО2./ – /ФИО3./, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просит отказать, представила письменные возражения (л.д.21 т.2), указала, что 10.01.2023 ИП /ФИО2./ присоединился к оферте на оказание услуг связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет от ООО «Маркетплейс», из п.1.1.Оферты следует, что ООО «Маркетплейс» является оператором и администратором сайта в сети Интернет, а также мобильного приложения, согласно карточке товара – смартфона AppleiPhone 14 128 GbMidnightсоставленным ООО «Маркетплейс», именно, ответчиком были указаны сведения о количестве физических сим карт -2, недобросовестные действия ООО, ответственного за заполнение карточки товара привели к тому, что истцу был продан не тот товар. Истцом не был возращен товар, смартфон актвирован, находится в пользовании следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется, неустойка, штраф подлежат снижению, поскольку несоразмерность заявленного размера очевидна, истец просит взыскать неустойку равную, стоимости второго смартфона (л.д.21 т.2).

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс», в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск (л.д.130 т.2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании и материалами дела установлено.

21 апреля 2023 г. истцом совершена сделка дистанционным способом через интернет-магазин СберМегаМаркет (ООО «Маркетплейс») из каталога на сервере был сделан заказ № 1108130 на покупку смартфона AppleiPhone 14 128 GbMidnight стоимостью 77 790 рублей, истец оплатил товар, товар ему доставлен, однако имел недостатки, не соответствовал информации, размещенной на сайте, в связи с чем, истец отказался от договора купли-продажи товара(т.1. 16,37,61,76).

Электронный кассовый чек № 836 от 27.04.2023 был выдан ООО «Маркетплейс» и направлен на электронную почту.

Из данного чека усматривается, что ИП /ФИО2./ указан поставщиком товара, отправитель – «Сбермегамаркет», денежные средства в сумме 77 790 рублей (стоимость смартфона) поступили на счет ООО «Маркетплейс».

Как следует из пояснений стороны истца, после вскрытия упаковки и самого устройства потребителем было обнаружено, что смартфон не соответствует заявленным характеристикам, а именно, фактически полученный смартфон AppleiPhone 14 128 GbMidnight имеет одну физическую сим-карту, а не две, как было указано в карточке товара.

Истцом 04 мая 2023г., повторно 07.07.2023 в адрес ответчика ООО «Маркетплейс» направлена претензия с указанием того, что был поставлен другой товар, чем тот, который был указан в карточке товара на момент заказа.

Данная претензия была получена ООО «Маркетплейс».

Как следует из переписки между спорящими сторонами в связи с предъявленной претензией, урегулировать спор ответчик ООО «Маркетплейс» и ответчик ИП /ФИО2./ отказались, указав на то, что товар был поставлен надлежащего качества, свойства поставленного устройства соответствуют заявленным в оферте, а возврат технически сложного товара надлежащего качества, по мнению поставщика ИП /ФИО2./, возможен только в случае, если заводская упаковка не нарушена, асамо устройство не активировано.

Как установлено в судебном заседании и следует из текста официальной переписки потребителя и ООО «Маркетплейс», ответчик признал тот факт, что отправленный товар не соответствует заявленным характеристикам, однако производить замену либо возвращать денежные средства за смартфон отказался, полагая, что ответственность за случившееся должен нести ИП /ФИО2./.

Доводы представителя ответчика ООО «Маркетплейс» /Х/ изложенные в тексте письменных возражений, о том общество является информационной площадкой в сети Интернет (товарным агрегатором), продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на Сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли – продажи, общество не является надлежащим ответчиком, по мнению суда не состоятельны по следующим основаниям.

Условиями оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет предусмотрено п.3.1.1. Информационные услуг включают в себя :

3.1.1.1. Размещение на сайте Предложений, в том числе информации о наличии Товаров в Магазинах Продавца при использовании им функционала «Закажи и Забери», информации о наличии товаров в Магазинах Продавца, а также информации об оказании услуг Исполнителя в Сервисных центрах Исполнителя;

3.1.1.2 Размещение на сайте Контента, в т.ч. информации о Продавце, преимуществах Товара и Товарного Предложения, дополнительных работах, товарах, услугах Продавца, связанных с Товаром и Товарным Предложением;

3.1.1.3 Размещение на Сайте информации об исполнителе, преимуществах Услуги Исполнителя;

3.1.1.5 Подготовка и размещение в Системе карточки Товара/Услуги для целей последующего составления Продавцом/Исполнителем предложения;

3.1.1.6 Предоставление личного кабинета, техническая и технологическая возможность пользования Системой (л.д.32 т.2).

В силу абзаца 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителюв отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 26.1 Закона).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

При разрешении возникшего спора суд учитывает указанное нормативно-правовое регулирование, и полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, и взыскания убытков с ответчика ООО «Маркетплейс», который является продавцом товара, поскольку является владельцем агрегатора, следовательно, заключило договор купли-продажи товара с истцом, и должно нести ответственность по данной сделке, в том числе за качество товара и ненадлежащую информацию о товаре, за которые отвечает продавец товара.

Суд установил, что ИП /ФИО2./ предоставил ООО «Маркетплейс» информацию о стоимости товара и его наименование, а карточка на товар подготовлена ООО«Маркетплейс » (л.д.16 т.1), в настоящее время ООО внесены изменения в карточку спорного товара, удалена характеристика «количество физических сим карт -2 » (л.д.104 т.2).

Исследовав доводы потребителя о том, что до него владельцем агрегатора информации о товарах не была доведена информация, указанная в пункте 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, включающая сведения о продавце, о том, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 12Закона о защите прав потребителей, соглашается с ними, во первых - доводы указывают на то, что в возникших правоотношениях с потребителем, оформившим заказ дистанционным способом в интернет-магазине на приобретение товара, ответчик, не разместивший достаточной информации о товаре, должен нести риски поставки товара, учитывая, что ответчик принял заказ на продажу этого товара от потребителя, а последний информацией о других участниках сделки не располагал, воспринимал ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи как продавца товара.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В рассматриваемом случае ответчик ООО «Маркетплейс», продавая товар, указал, что смартфон имеет две симки, в свою очередь ИП /ФИО2./ не выполнил требования ст.26.1. Закона о защите прав потребителей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, опорядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования, которые вправе предъявить потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику /ФИО2./

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд приходи к следующему выводу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, до сведения истца не была доведена информация о почтовом адресе ИП /ФИО2./ для направления претензий, об условиях и способах возврата товара ненадлежащего качества продавцу.

В судебном заседании установлено, что обязанность по возврату товара продавцу истец не выполнил, в свою очередь недобросовестность поведения истца, судом не установлена, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей не имеется.

В связи с этим суд считает, что именно к ответчикам истец обоснованно предъявил иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара, не соответствующего параметрам, указанным в заказе.

Суд соглашается с представленным, расчетом неустойки77 790 рублей (стоимость товара) х 1% (неустойка, предусмотренная законом) х 186 дней (количество дней просрочки) = 144 689 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика /ФИО2./, пояснила, что размер неустойки в размере 144 689 рублей истцом явно завышен, составляет стоимость второго по стоимости смартфона, просит о снижении неустойки, размера штрафа, указав на его несоразмерность.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, доводы стороны ответчика /ФИО2./ о снижении неустойки, штрафа, по мнению суда мотивированы.взысканию подлежит неустойка в размере 77 790,00 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца штраф в пользу потребителя (77 790+77 790+10 000) 165 580/2= 82 790,00 рублей, штраф подлежит снижению до 50 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что спорный товар находится у истца, денежные средства за товар получил ИП /ФИО2./, суд полагает возложить обязанность на /ФИО1./ передать смартфон AppleiPhone 14 128 GbMidnight 2022 года выпуска индивидуальному предпринимателю /ФИО2./.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5 355,80 рублей, в равных долях.

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю /ФИО2./ о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 128 GbMidnight 2022 года выпуска от 27 апреля 2023 года, расторгнуть.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» ИНН <***> ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ (<Дата обезличена> года рождения паспорт <данные изъяты> уплаченную по договору купли-продажи в размере 77 790,00 рублей, сумму неустойки в размере 77 790,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 000,00 рублей, а всего взыскать 215 580(двести пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» ИНН <***> ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя /ФИО2./ в пользу бюджета Россошанский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 5 355,80 (пять тысяч триста пятьдесят пять рублей) 80 копеек, в равных долях по 2 668,00 рублей с каждого.

Возложить обязанность на /ФИО1./ передать смартфон AppleiPhone 14 128 GbMidnight 2022 года выпуска индивидуальному предпринимателю /ФИО2./.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина