Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконными приказов об увольнении, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, результатов служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование требований ссылается на то, что более двадцати двух лет он работал на разных должностях в органах внутренних дел. Последний контракт был заключен [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] к данному контракту заключалось дополнительное соглашение, в связи с тем, что истец был назначен на должность заместителя начальника отдела полиции [ № ] Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Приказом начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Дисциплинарное взыскание применено на основании материалов служебной проверки, проведенной с нарушением законодательства.

Истец считает увольнение незаконным, так как совершенное им деяние не является грубым нарушением служебной дисциплины, выводы служебной проверки являются необоснованными, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что должен быть восстановлен на службе в ранее занимаемой должности, а с ответчиков подлежит взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование результатов служебной проверки и приказа ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконными результаты служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , незаконным приказ ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних, незаконным Приказ начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] [ № ] об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить на службе в должности заместителя начальника отдела полиции [ № ] Управления МВД России по г. Н. Новгороду, взыскать с ответчиков не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 01 рубль

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование результатов служебной проверки и приказа ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконными результаты служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , признать незаконным приказ ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних, приказ начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] [ № ] об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] [ № ] об увольнении со службы в органах внутренних дел с [ 00.00.0000 ] по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить на службе в должности заместителя начальника отдела полиции [ № ] Управления МВД России по г. Н. Новгороду, взыскать с ответчиков не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения судом в размере 1 314 руб. ежедневно, в счет компенсации морального вреда 01 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (по ордеру) адвокат Коннов А.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец не оспаривал, что произвел запись оперативного совещания и передал ее другому лицу, при проведении служебной проверки он давал объяснения по данному факту, рапорт об увольнении по собственному желанию направил почтой, на сегодняшний день не отозвал его, поскольку был уволен по негативным основаниям. ФИО1 пояснил, что денежные средства, поступившие на его счет после увольнения по собственному желанию, им не потрачены, готов их вернуть, имеет намерение осуществлять службу в ОВД.

Представитель ответчика ГУВД по Нижегородской области, УМВД России по Г. Н. НовгородуФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражал против иска, в соответствии с доводами, изложенными в отзывах на иск.

Представитель УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в иске надлежит отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 391 ТК РФ «В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Н. Новгороду в должности заместителя начальника отдела полиции [ № ].

Приказом УМВД России по г. Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД с указанной должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) [ 00.00.0000 ]

Основанием для принятия указанного приказа послужил приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду» (Л.д. 14-15), из которого следует, что [ 00.00.0000 ] ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 указания заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала-лейтенанта полиции В.Д. Шулики от [ 00.00.0000 ] [ № ]дсп «О запрете использования устройств передачи данных», заместитель начальника ОП [ № ] УМВД России по Г.Н.Новгороду подполковник полиции ФИО1, исполняющий [ 00.00.0000 ] обязанности начальника ОП [ № ], произвел на мобильный телефон аудиозапись части оперативного совещания, на котором обсуждалась оперативно-служебная деятельность подразделений Главка, являющаяся служебной информацией ограниченного доступа и, впоследствии, допустил ее разглашение, повлекшее распространение данной информации в сети Интернет в открытом доступе, тем самым грубо нарушил служебную дисциплину. Данный факт стал возможен в результате личной недисциплинированности подполковника полиции ФИО1 Указанным приказом за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 указания заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала-лейтенанта полиции В.Д. Шулики от [ 00.00.0000 ] [ № ]дсп «О запрете использования устройств передачи данных» и разглашении сотрудником конфиденциальной информации (служебной тайны), ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, решено заместителя начальника ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду подполковника полиции ФИО1, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Указанный приказ вручен ФИО1[ 00.00.0000 ] .

В ходе судебных разбирательств, ФИО1 не оспаривал факт записи с его стороны на телефон части оперативного совещания [ 00.00.0000 ] и передачи указанной записи иному лицу, которое в последствии допустило распространение ее в сети Интернет. Пояснил, что с него были взяты объяснения в ходе служебной проверки по данному факту, что подтверждается материалами дела и результатами служебной проверки от [ 00.00.0000 ]

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п.п. 8 ч. 1 ст. 27 данного федерального закона, сотрудник полиции обязан: 8) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ФИО1 оспаривает результаты служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , однако в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства нарушения Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД РФ от [ 00.00.0000 ] N 161 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ СЛУЖЕБНОЙ ПРОВЕРКИ В ОРГАНАХ, ОРГАНИЗАЦИЯХ И ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Кроме того, судом установлено, что заключением служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , проведенной на основании рапорта врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области полковника полиции ФИО5, были исключены из мотивировочной и резолютивной частей заключения служебной проверки, проведенной в отношении заместителя начальника ОР [ № ] УМВД России по Г.Н.Новгороду подполковника полиции ФИО1, утвержденной [ 00.00.0000 ] врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции ФИО2, выводы о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении п. 2 указания заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанта полиции В.Д. Шулики от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О порядке использования устройств передачи данных»; квалификации допущенного ФИО1 нарушения служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении требований пункта 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а качестве грубого; о необходимости применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

По результатам данной служебной проверки приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] был отменен

Кроме того, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в приказ УМВД России по г. Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] [ № ] об увольнении ФИО1 со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" были внесены изменения и он изложен в иной редакции , а именно ФИО1 уволен со службы по выслуге лет на основании его заявления

Однако, после издания работодателем приказа об увольнении работника [ 00.00.0000 ] , служебные отношения между сторонами контракта были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации, Положение о службе в полиции не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании отмененных приказов незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент вынесения приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку сами ответчики отменили и изменили оспариваемые ФИО1 приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении в связи с нарушением служебной дисциплины, суд считает требования истца в данной части законными и обоснованными и считает необходимым признать приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции ФИО1 заместителя начальника ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду» незаконным, признать приказ УМВД России по г. Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] [ № ]в редакции от [ 00.00.0000 ] ) об увольнении ФИО1 со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" незаконными.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 самостоятельно и добровольно был написан и направлен заказным письмом в адрес УМВД России по Г.Н.Новгороду рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 бы нетрудоспособен . [ 00.00.0000 ] был выходным днем.

Соответственно в первый рабочий день [ 00.00.0000 ] ФИО1 был уволен со службы.

ФИО1 указал в ходе рассмотрения дела, что рапорт об увольнении им был написан под давлением служебной проверки, с целью избежать увольнения по негативным основаниям, однако доказательства в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представил. Напротив рапорт был направлен им почтой именно [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет и пенсия ему была назначена с [ 00.00.0000 ] и выплачена

Согласно ст. 84 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

1. Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

7. В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Судом установлено, что после проведения служебной проверки [ 00.00.0000 ] и отмены приказа о привлечении ФИО1 к служебной ответственности и составления ФИО1[ 00.00.0000 ] заявления о получении пенсии по выслуге лет, что свидетельствовало об отсутствии его намерения продолжать службу в полиции, Управлением МВД России по Г.Н.Новгороду были внесены в приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] изменения и он изложен в новой редакции, а именно ФИО1 уволен со службы [ 00.00.0000 ] по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и ему выплачены все причитающие суммы

Доводы истца, что ответчиками при внесении изменений в приказ об увольнении нарушена ч. 7 ст. 84 Закона о службе является несостоятельными, поскольку действия истца после составления рапорта не свидетельствовали о его намерении продолжать службу, рапорт об увольнении не был отозван.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] закреплена правовая позиция, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, истец собственноручно написал за пределами административного здания УМВД России по Г.Н.Новгороду, заявление о назначении пенсии от [ 00.00.0000 ] также было написано добровольно до внесения изменений в приказ об увольнении.

По мнению суда, ФИО1 самостоятельно, добровольно и последовательно совершены все действия, направленные на завершение службы в органах внутренних дел и получение пенсии по выслуге лет, а ответчиками просьбы истца о прекращении служебных отношений и выходе на пенсию были рассмотрены и удовлетворены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приказ Управления МВД России по Г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] [ № ] (в редакции приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ]) об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, является законным, вследствие чего оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Оснований для признания незаконным приказа начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] [ № ] об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел с [ 00.00.0000 ] по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется, в соответствии с доводами, изложенными выше.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 законно уволен со службы [ 00.00.0000 ] по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплаты ему произведены, оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Судом установлено, что изначально приказом Управления МВД России по г. Н. Новгороду истец незаконно был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ) Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и привлечен к дисциплинарной ответственности и указанные приказы были признаны судом незаконными.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны Управления МВД России по г. Н. Новгороду, суд считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 01 рубль (ст. 196 ГПК РФ).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ГУ МВД России по Нижегородской области не имеется, поскольку указанное лицо работодателем в отношении истца не является.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, положения пункта 1 статьи 151, статья 1069, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, что ему были причинены физические и нравственные страдания со стороны сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области, соответственно в части требований о компенсации морального вреда с данного ответчика истцу надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции ФИО1 заместителя начальника ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду» незаконным.

Признать приказ УМВД России по г. Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с (в редакции от [ 00.00.0000 ] ) об увольнении ФИО1 со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" незаконным.

Взыскать с УМВД России по г. Н. Новгороду в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова