Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него сумму среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рубля в счет частичного погашения расхода бюджетных средств, выделенных на обеспечение хлебом осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с назначена на должность начальника отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно должностной инструкции, в ее обязанности входит осуществление и непосредственное руководство работниками отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения колонии в части организации деятельности, соблюдения исполнительской дисциплины, выполнения распоряжений и указаний по службе, начальника учреждения, заместителя начальника по тылу. Также она должна знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по материально – техническому, интендантскому и хозяйственному обеспечению и складского хозяйства учреждения.

На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе плановой документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проведена проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№. В результате проведения анализа использования выделенного бюджетного финансирования установлено, что бюджету РФ в лице ФКУ ИК-№ причинен ущерб в сумму <данные изъяты> тысяч рублей, выразившийся в несоблюдении нормы расхода сырья при выпечке хлеба в хлебопекарне ФКУ ИК-№, предусмотренные приложением № «Нормы расхода сырья для выпечки хлеба», указанные в Инструкции по работе хлебопекарен в исправительно – трудовых учреждениях МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки, проведенной на основании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № вина сотрудников ФИО3 и ФИО4, непосредственно принимавших участие в закладке норм сырья не доказана в виду отсутствия в должностных инструкциях регламентирующей базы, а именно не внесены документы «Методические указания по организации производства и обеспечения качества хлебобулочных изделий» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., Инструкция по работе хлебопекарен в исправительно – трудовых учреждениях МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате проверки выявлено следующее. Выпечка хлеба в хлебопекарне учреждения для питания спец. контингента производилась по «Методическим указаниям по организации производства и обеспечения качества хлебобулочных изделий» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. А должна была производиться по нормам, указанным в приложении № «Нормы расхода сырья для выпечки хлеба», указанные в Инструкции по работе хлебопекарен в исправительно – трудовых учреждениях МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неверного применения норм сырья при выпечке хлеба допущено занижение норм выхода готовой продукции, что составило <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> тыс. руб. При этом в ежедневных отчетах по хлебу проставлялся плановый и фактический выход хлеба 100% при влажности муки 14,5%.

Согласно должностной инструкции ФИО1, она непосредственно осуществляет руководство работниками отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в части организации деятельности соблюдения исполнительской дисциплины, выполнения распоряжений и указаний по службе, также организует ведение учета и своевременное представление отчетности о производственно – хозяйственной деятельности столовой.

Письменные объяснения по данному факту ответчик давать отказалась, мотивируя свой отказ непричастностью к деятельности хлебопекарни, а также, что она не имеет отношение к разработке должностных инструкций работников данного отдела, считая, что данными работниками непосредственно руководит заместитель начальника учреждения по тыловому обеспечению. При этом работу хлебопекарни учреждения по Методическому указанию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не отрицала.

Согласно выводам заключения служебной проверки, необходимо произвести удержание в пределах среднего месячного заработка, за причиненный ущерб Федеральному бюджету РФ в лице ФКУ ИК - № в счет частичного погашения расхода бюджетных средств, выделенных на оплату за занижение норм выхода готовой продукции при выпечке хлебобулочных изделий в хлебопекарне учреждения, на сумму <данные изъяты> тысячи рублей с начальника отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждений ФИО1

Среднемесячная сумма денежного содержания ответчика составляет <данные изъяты> рубля. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было предложено добровольно оплатить установленную сумму ущерба в кассу учреждения, либо написать письменное согласие об ежемесячном частичном удержании с указанием сроков оплаты. ДД.ММ.ГГГГг. уведомление получено ответчиком. Добровольно возмещать сумму ущерба она отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, в возражениях пояснила, что ФИО1 работает в должности начальника отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГг. начальником ФКУ ИК – № ГУФСИН России утверждена должностная инструкция ФИО1

Согласно заключению служебной проверки, выпечка хлеба производилась по нормам, которые не должны были применяться, в результате чего допущено занижение норм выхода готовой продукции. По результатам проверки выявлено ненадлежащее оформление должностных обязанностей в должностных инструкциях сотрудников ОКБ и ХО учреждения.

У ФИО1 в приложении к должностной инструкции в Перечне основных нормативно – правовых актов по коммунально – бытовому и интендантскому и хозяйственному обеспечению отсутствуют «Методические указания по организации производства и обеспечения качества хлебобулочных изделий» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., Инструкции по работе хлебопекарен в исправительно – трудовых учреждениях МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, у сотрудников непосредственно принимающих участие в закладке норм сырья ФИО7, ФИО4 также отсутствовали указанные приложения. В связи с отсутствием указанных приложений вина сотрудников ФИО7, ФИО4 не была доказана.

Согласно должностной инструкции ответчика, в ее обязанности не входила разработка нормативно-правовых документов и должностных инструкций работников отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, а также не предусмотрена обязанность по разработке приготовления хлеба. Из результатов заключения служебной проверки следует, что причиной выявленного нарушения явилось слабое знание нормативных документов, методических указаний и инструкций по выпечке хлебобулочных изделий. Между тем, в обязанности ответчика не входило знание нормативно – правовых документов по выпечке хлеба. В штате учреждения имеются сотрудники непосредственно выполняющие обязанности по выпечке хлеба, которые должны нести ответственность за технологию изготовления хлеба.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие действительного ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 назначена на должность начальника отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, (л.д.6). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в учетные документы, в связи со вступлением в брак ФИО8 ей присвоена фамилия ФИО1, (л.д.7-8).

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключен, в связи с чем она не является материально – ответственным лицом.

Из материалов служебной проверки по факту выявленных нарушений финансово – хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. следует, что была проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ФКУ ИК№. В ходе которой было установлено, что в учреждении при выпечке хлеба не соблюдались нормы выхода хлеба при базисной влажности муки 14,5%, предусмотренные приложением № «Нормы влажности и выхода хлеба из 100 кг муки при базисной влажности 14,5%, указанные в Инструкции по работе хлебопекарен в исправительно – трудовых учреждениях МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГг. В результате чего, занижение норм выхода готовой продукции составило в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб., п. 6.2 акта проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д.14 – 20).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что служебная проверка по факту несоблюдения нормы расхода сырья при выпечке хлеба в хлебопекарне ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, предусмотренные приложение № «Нормы расхода сырья для выпечки хлеба», указанные в Инструкции по работе хлебопекарен в исправительно – трудовых учреждений МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ, считать оконченной. За нарушение п. 15 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., выразившееся в неосуществлении непосредственного руководства работниками отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения колонии в части организации деятельности, соблюдения исполнительской дисциплины, выполнения распоряжений и указаний по службе, начальника учреждения, заместителя начальника по тылу, в связи с этим несоблюдения нормы расхода сырья при выпечке хлеба в хлебопекарне ФКУ ИК-№ предусмотренные приложением № «Нормы расхода сырья для выпечки хлеба», указанные в Инструкции по работе хлебопекарен в исправительно – трудовых учреждениях МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п. 39 должностной инструкции, ФИО1 объявить выговор.

А также в соответствии со ст. 241 ТК РФ, произвести удержание в пределах среднего месячного заработка, за причиненный ущерб Федеральному бюджету РФ в лице ФКУ ИК-№ в счет частичного погашения расхода бюджетных средств, выделенных на оплату за занижение норм выхода готовой продукции при выпечки хлебобулочных изделий в хлебопекарне ФКУ ИК-№, на сумму <данные изъяты> тысячи рублей с начальника отдела ФИО1

Заместителю начальника ФКУ ИК – № доработать должностные инструкции и регламентируемую нормативно – правовую базу в приложении к должностным инструкциям подчиненных сотрудников отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения, (л.д.23-25).

Изучив должностную инструкцию отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения ФИО1, утвержденную ДД.ММ.ГГГГг. начальником ФКУ ИК-№, подписанную заместителем начальника колонии по тылу ФИО9 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. и приложение к ней, суд пришел к выводу о том, что в приложении № Перечень основных нормативно – правовых актов по коммунально – бытовому и интендантскому и хозяйственному обеспечению отсутствуют как «Методические указания по организации производства и обеспечения качества хлебобулочных изделий» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., так и Инструкция по работе хлебопекарен в исправительно – трудовых учреждениях МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9-13). У сотрудников непосредственно принимающих участие в закладке норм сырья ФИО7, ФИО4 также отсутствуют указанные акты в приложениях к их должностным инструкциям. В связи с отсутствием указанных актов в приложениях должностных инструкций, вина сотрудников ФИО7, ФИО4 не была доказана в результате проверки.

Действительно в соответствии с п. 15 должностной инструкции, ФИО1 осуществляет непосредственное руководство работников отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения в части организации деятельности. Между тем, в ее обязанности не входила разработка нормативно-правовых документов и должностных инструкций работников отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, а также не предусмотрена обязанность по разработке приготовления хлеба. Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. данные функции исполняет заместителя начальника колонии ФИО9, поскольку именно на него возложена обязанность доработать должностные инструкции подчиненных ему лиц. Он подписывал как должностную инструкцию ФИО1, так и должностные инструкции работников отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО10 и ФИО7, что свидетельствует о том, что он принимал участие в разработке данных инструкций. В связи с чем, довод истца о том, что истцу причинен ущерб вследствие неисполнения ФИО1 должностной инструкции, выразившейся в недоработки перечня основных нормативно – правовых актов работников к их должностным инструкциям, которые находятся в ее подчинении, является несостоятельным.

Кроме того, в судебном заседании установлено несоответствие выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. материалам проверки, а именно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 6.1 акта проверки, в учреждении при выпечке хлеба не соблюдались нормы расходы сырья, предусмотренные приложением № «Нормы расхода сырья для выпечки хлеба» Инструкции от ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего допущено завышение норм списания растительного масла на сумму <данные изъяты>. рублей.

Согласно п. 6.2 акта проверки, в учреждении при выпечке хлеба не соблюдались нормы выхода хлеба при базисной влажности муки 14,5%, предусмотренные приложением № «Нормы влажности и выхода хлеба из 100 кг муки при базисной влажности муки 14,5%» Инструкции от ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего занижение норм выхода готовой продукции составило <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты>. рублей

По заключению проверки, ФИО1 вменяется то, что в хлебопекарни учреждения не соблюдались нормы расходов сырья при выпечке хлеба, предусмотренные приложением № «Нормы расхода сырья для выпечки хлеба» Инструкции от ДД.ММ.ГГГГг. За несоблюдение которых, ущерб составил <данные изъяты>. рублей, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, в этом же заключении проверки предлагается произвести удержание из заработной платы ФИО1 за занижение норм выхода готовой продукции при выпечке хлебобулочных изделий (Приложение № Инструкции от ДД.ММ.ГГГГг.) на сумму <данные изъяты> тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ФИО1, ее вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба. В связи с чем в данном случае материальной ответственность ФИО1 исключается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева