Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КвадроКом» к Мигель Р.Н. и ООО «РИАМ» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КвадроКом» обратилось в суд с иском к Мигель Р.Н. и ООО «РИАМ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на поставку оборудования № от 16.05.2016 г. в размере 115700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 г. по 07.05.2018 г. в размере 19860,76 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3911,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 16 мая 2016 г. между истцом ООО «КвадроКом» (заказчиком), с одной стороны, и ответчиком ООО «РИАМ» (исполнителем), в лице генерального директора Мигель Р.Н., с другой стороны, был заключен договор на поставку оборудования №, согласно которому исполнитель обязуется и принять и оплатить «Этикетировочную машину» для нанесения самоклеящейся этикетки на цилиндрическую тару. На основании п.4.1 договора стоимость поставляемого оборудования составила 1025000 рублей. В свою очередь заказчик приобрел ряд комплектующих за свой счет, в связи с чем стоимость оборудования была уменьшена на 353500 рублей на основании дополнительного соглашения от 24.11.2016 г. и составила 671500 рублей. Согласно акту сверки сумма денежных средств перечисленная заказчиком исполнителю составила 787200 рублей. Таким образом, по указанному договору образовалась переплата в размере 115700 рублей. Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному договору 04.09.2017 г. между истцом ООО «КвадроКом» и ответчиком Мигель Р.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать по обязательствам ООО «РИАМ» по договору поставки. В адрес генерального директора ООО «РИАМ» Мигель Р.Н. истцом была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы по договору поставки оборудования в размере 115700 рублей. В ответ на указную претензию, генеральный директор ООО «РИАМ» обязался в ближайшее время вернуть указанную сумму, однако до настоящего момента денежные средства в адрес истца не поступили.

Представитель истца ООО «КвадроКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http:// dubna.mo.sudrf.ru).

Ответчики Мигель Р.Н. и представитель ООО «РИАМ» в судебное заседание не явились, несмотря на предпринятые судом меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 16 мая 2016 г. между истцом ООО «КвадроКом» (заказчиком), с одной стороны, и ответчиком ООО «РИАМ» (исполнителем), в лице генерального директора Мигель Р.Н., с другой стороны, был заключен договор на поставку оборудования №, согласно которому исполнитель обязуется и принять и оплатить «Этикетировочную машину» для нанесения самоклеящейся этикетки на цилиндрическую тару.

На основании п.4.1 договора стоимость поставляемого оборудования составила 1025000 рублей.

В свою очередь заказчик приобрел ряд комплектующих за свой счет, в связи с чем стоимость оборудования была уменьшена на 353500 рублей на основании дополнительного соглашения от 24.11.2016 г. и составила 671500 рублей.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения к договору поставки, расчет между сторонами производится путем взаиморасчета и возврата денежных средств на расчетный счет заказчика от суммы ранее оплаченной исполнителю в соответствии с условиями договора №.

Согласно акту сверки сумма денежных средств перечисленная заказчиком исполнителю составила 787200 рублей.

Таким образом, по указанному договору образовалась переплата в размере 115700 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному договору 04.09.2017 г. между истцом ООО «КвадроКом» и ответчиком Мигель Р.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать по обязательствам ООО «РИАМ» по договору поставки.

В адрес генерального директора ООО «РИАМ» Мигель Р.Н. истцом была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы по договору поставки оборудования в размере 115700 рублей. В ответ на указную претензию, генеральный директор ООО «РИАМ» обязался в ближайшее время вернуть указанную сумму, однако до настоящего момента денежные средства в адрес истца не поступили

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата излишне уплаченной денежной суммы по договору поставки полностью или в части ответчиками суду не представлено.

Условия заключения договора поставки и поручительства ответчиками не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 115700 рублей, уплаченная истцом ответчику ООО «РИАМ» по договору на поставку оборудования № от 16 мая 2016 г., является излишне уплаченной, что подтверждается в ответе на претензию генеральными директором ООО «РИАМ» Мигель Р.Н., следовательно, с учетом условий договора поставки подлежит возврату исполнителем ООО «РИАМ» на расчетный счет заказчика ООО «КвадроКом».

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату истцу излишне уплаченной денежной суммы по договору поставки ответчиком ООО «РИАМ» не исполнены, суд считает исковые требования истца о взыскании с ООО «РИАМ» и Мигель Р.Н. в солидарном порядке задолженности по договору поставки законными и обоснованными, поскольку, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, за неисполнение указанного обязательства поручитель Мигель Р.Н. и должник ООО «РИАМ» отвечают перед истцом солидарно.

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору на поставку оборудования № от 16.05.2016 г. в размере 115700 рублей.

При этом суд также, признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиками до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату излишне уплаченной истцом денежной суммы по договору поставки, и считает надлежащим взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за, указанный истцом период с

21.07.2016 г. по 07.05.2018 в размере 19860,76 рублей. Расчет которых судом проверен и является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КвадроКом» к Мигель Р.Н. и ООО «РИАМ» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мигель Р.Н. и ООО «РИАМ» в пользу ООО «КвадроКом» задолженность по договору на поставку оборудования № от 16.05.2016 г. в размере 115700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 г. по 07.05.2018 г. в размере 19860,76 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года

Судья: подпись