Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-979/2018 по иску публичного акционерного общества «Акционерный банк «Инвестиционный торговый банк»» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

21 мая 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Акционерный банк «Инвестиционный торговый банк»» к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключен договор займа №. При этом последнему была предоставлена сумма в размере 2400000 рублей сроком под 20% годовых на 120 месяцев, целевое использование займа - ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения квартиры <адрес>. ФИО6 должен был производить ежемесячные платежи в размере 43509 рублей 08 копеек. В этот же день между ООО «Престиж-Финанс» с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключен договор об ипотеке в отношении указанной квартиры. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет ФИО6 денежные средства в размере 2400000 рублей. А вот последний свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 4914853 рублей 91 копейки, в том числе: 460599 рублей 75 копеек сумма просроченного долга; 1893230 рублей 32 копейки сумма основного долга; 1323272 рубля 53 копейки сумма просроченных процентов; 124650 рублей 04 копейки сумма процентов за просроченный долг; 6535 рублей 53 копейки сумма начисленных процентов; 254935 рублей 18 копеек сумма пеней по просроченному долгу; 851630 рублей 56 копеек сумма пеней по просроченным процентам. В 2014 года право требования к ФИО6 было передано от ООО «Престиж-Финанс» к ПАО «Акционерный банк «Инвестиционный торговый банк»». ФИО6 умер, его наследниками являются ФИО5, ФИО2, ФИО4. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Акционерный банк «Инвестиционный торговый банк»» денежные средства в общем размере 4947628 рублей 18 копеек, в том числе: 4914853 рублей 91 копейки в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 32774 рубля 27 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3220000 рублей.

16 июля 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ПАО «Акционерный банк «Инвестиционный торговый банк»» поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО5 исключен из числа ответчиков, а ранее заявленные требования предъявлены только к ФИО2, ФИО4.

23 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ПАО «Акционерный банк «Инвестиционный торговый банк»» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Акционерный банк «Инвестиционный торговый банк»» денежные средства в общем размере 3252774 рублей 27 копеек, в том числе: 3220000 рублей (2256991 рубль 61 копейка сумма основного долга + 963008 рублей 39 копеек просроченные проценты за пользование займом) в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 32774 рубля 27 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 2576000 рублей.

30 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ПАО «Акционерный банк «Инвестиционный торговый банк»» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил подлежащую взысканию с ответчиков компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины 32774 рубля 27 копеек до 24300 рублей. Остальные требования были оставлены без изменения.

В период с 30 июля 2018 года до 6 августа 2018 года в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы производство по делу было приостановлено.

Представитель истца ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» по доверенности - ФИО1 в зале судебного заседания уточненные требования ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что переход в 2014 году права требования к ФИО6 было передано от ООО «Престиж-Финанс» к ПАО «Акционерный банк «Инвестиционный торговый банк»» на законных основаниях, в связи с чем этот переход должен порождать юридические последствия. Просил компенсировать истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчица ФИО2 в зале судебного заседания уточненные требования ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» не признала и в их удовлетворении просила отказать. Обратила внимание на то, что для нее и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 <адрес> является единственным жильем, поэтому в случае обращения взыскания на эту квартиру им негде будет жить.

Представитель ответчицы ФИО2 по заявлению - ФИО3 в зале судебного заседания уточненные требования ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Убеждена, что ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» является ненадлежащим истцом, так как на момент заключения между ООО «Престиж-Финанс» и ПАО «Акционерный банк «Инвестиционный торговый банк»» договора кредитных взаимоотношений между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО6 еще не существовало. Кроме того, отметила, что в результате смертей ФИО6 и ФИО5 собственниками квартиры <адрес> в порядке наследования по закону стали ФИО2 (1/3 доля), ФИО4 (2/3 доли), поэтому солидарная ответственность ФИО2, ФИО4 по кредитным обязательствам не допустима, следовательно обращать взыскание на квартиру нельзя.

Ответчица ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО4.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

Исходя из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключен договор займа №, в котором указано, что: последнему была предоставлена сумма займа в размере 2400000 рублей (п.1.1.1) сроком под 20% годовых на 120 месяцев (п.1.1.3); целевое использование займа - ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения квартиры <адрес> (п.1.2); ФИО6 должен погашать долг путем осуществления ежемесячных платежей в размере 43509 рублей 08 копеек (п.1.1.4).

Приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является график платежей, предусматривающий уплату ФИО6 ежемесячных платежей за период с апреля 2014 года по февраль 2024 года в размере 43509 рублей 08 копеек.

Договор займа заключен ФИО6 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан последним. С правами и обязанностями заемщика ФИО6 был ознакомлен с момента подписания договора займа и графика платежей. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, его экземпляр, а также приложение к нему (график платежей) были получены ФИО6 на руки, что подтверждается п.6.17 договора, а доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Престиж-Финанс» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет ФИО6 денежные средства в размере 2400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

А вот ФИО6 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 4914853 рублей 91 копейки, в том числе: 460599 рублей 75 копеек сумма просроченного долга; 1893230 рублей 32 копейки сумма основного долга; 1323272 рубля 53 копейки сумма просроченных процентов; 124650 рублей 04 копейки сумма процентов за просроченный долг; 6535 рублей 53 копейки сумма начисленных процентов; 254935 рублей 18 копеек сумма пеней по просроченному долгу; 851630 рублей 56 копеек сумма пеней по просроченным процентам.

Суд проверил предоставленный расчет задолженности и считает его верным.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному нотариусом г.Тулы ФИО7, усматривается, что у ФИО6 имеются три наследника первой очереди по закону (жена ФИО2, дочь ФИО4, отец ФИО5), которые в установленный законом срок подали заявление о принятии наследства. Из чего следует, что каждому из них причитается по 1/3 доли квартиры <адрес>.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному нотариусом г.Тулы ФИО7, усматривается, что у ФИО5 имеется один наследник первой очереди по закону по праву представления (внучка ФИО4), которая в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства. Из чего следует, что ей причитается 1/3 доля квартиры <адрес>.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что квартира <адрес> после смертей ФИО6, ФИО5 на праве собственности перешла к их наследникам в следующей пропорции: 1/3 доля к ФИО2; 2/3 доли к ФИО4.

Согласно ст.175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ст.416 ГК РФ).

Из чего следует, что ФИО2, ФИО4 должны нести солидарную ответственность по долгам ФИО6 в пределах стоимости перешедшей к ним наследственной квартиры <адрес>.

Истцом к исковому заявлению приложено заключение от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления залоговых операций ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» ФИО8, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 3220000 рублей.

Не согласившись с обоснованностью данной суммы сторона ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в числе прочего ходатайство обосновано тем, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки определена не на момент открытия наследства. Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО9, рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на день смерти ФИО6, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3210000 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено на 54-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости квартир. Кроме того эксперт ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает стажем работы в оценочной деятельности с 1999 года, является членом Российского общества оценщиков (регистрационный №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО9 и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

А из этого следует, что ФИО2, ФИО4 должны нести солидарную ответственность по долгам ФИО6 в пределах 3210000 рублей.

Из искового заявления следует, что в 2014 году право требования к ФИО6 было передано от ООО «Престиж-Финанс» к ПАО «Акционерный банк «Инвестиционный торговый банк»».

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В материалах дела имеется договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж-Финанс» с одной стороны к ПАО «Акционерный банк «Инвестиционный торговый банк»» с другой стороны, в соответствии с которым: предметом договора являются закладные в общем объеме 1010 млн. рублей (п.1.1); закладные передаются ежемесячно в течение всего срока действия договора (п.1.2.1). По смыслу данного договора будущее право (требование) должно перейти к цессионарию только после его возникновения у цедента

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Престиж-Финанс» с одной стороны к ПАО «Акционерный банк «Инвестиционный торговый банк»» с другой стороны достигнуто соглашение о том, что срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием средств целевого займа, предоставленного на приобретение квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; залогодержателем по данному залогу является юридическое лицо, предоставившее целевой заем на приобретение квартиры.

Согласно договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж-Финанс» с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, квартира общей площадью 62,8 квадратных метров, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, передана данному юридическому лицу в залог (ипотеку) с оформлением именной ценной бумаги - закладной.

В распоряжение суда предоставлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что: предметом залога является квартира <адрес>; дата государственной регистрации договора, влекущего возникновение ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации передачи закладной от ООО «Престиж-Финанс» к ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы ФИО2 по заявлению - ФИО3 в зале судебного заседания заявила, что ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» является ненадлежащим истцом, так как на момент заключения между ООО «Престиж-Финанс» и ПАО «Акционерный банк «Инвестиционный торговый банк»» договора кредитных взаимоотношений между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО6 еще не существовало.

Однако суд полагает, что уступка права требования, предмет которой является еще не возникшее обязательство, не противоречит законодательству РФ. Так действующее законодательство РФ не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. При этом предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. Купля-продажа также возможна в отношении товара, который продавец только собирается приобрести. Норма о том, что кредитором может быть передано только принадлежащее ему право, в данном случае не применяется. Поэтому сделка, по которой цедент обязался уступить цессионарию будущее право требования на оплату поставленной продукции, законодательству не противоречит. Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ООО «Престиж-Финанс» приобрел закладную в отношении квартиры ФИО6 в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же период действия договора передал закладную в ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»», суд приходит к выводу о том переход права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях перешло от ООО «Престиж-Финанс» к ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»», которое применительно к спорным правоотношениям является надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3210000 рублей (данная сумма охватывается общим размером задолженности по данному договору).

Одним из исковых требований ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 квадратных метров, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную данного предмета залога в размере 2576000 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ содержит правило о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пункты 2, 3, 4 ст.348 ГК РФ устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, п.10 ст.28.1, п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в числе прочего должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» об обращении взыскания на квартиру <адрес> с начальной продажной ценой 2568000 рублей (3210000 рублей х 80%) с целью частичного погашения суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из требований ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» является взыскание с ФИО2, ФИО4 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В обоснование указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32774 рублей 27 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, ФИО4 денежных средств в размере 3210000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска размер государственной пошлины равен 24250 рублей (13200 рублей + 0,5% х (3210000 рублей - 1000000 рублей), но не более 60000 рублей).

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование в случае подачи иска юридическим лицом облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 30250 рублей (24250 рублей + 6000 рублей).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» денежные средства в общем размере 3240250 рублей, в том числе:

- 3210000 рублей в качестве частичного погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 30250 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

С целью получения публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» указанных денежных средств обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 62,8 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную данного предмета залога в размере 2568000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк»» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий