Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-979/2018 по иску Прокурора г. Асбеста, действующего в интересах муниципального образования Асбестовский городской округ, в лице Управления образованием Асбестовского городского округа, к ФИО1 «О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»

Установил:

Истец Прокурор г. Асбеста, действующий в интересах муниципального образования Асбестовский городской округ, в лице Управления образованием Асбестовского городского округа, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 «О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», указав, что приговором Асбестовского городского суда от *Дата*ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. Приговор вступил в законную силу *Дата*.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с *Дата* по *Дата*ФИО1, являясь заведующей детского сада «Кирпичики», находясь в детском саду «Кирпичики», расположенном по адресу: <...>, путем обмана, выразившемся в предоставлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и приказов о премировании, о доплатах и надбавках к заработной плате, о доплатах по совместительству, об увольнении в расчетный отдел Асбестовского муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений системы образования» (далее АМБУ «ЦОУ»), содержащих ложные сведения о часах работы, послуживших основанием для начисления заработной платы формально трудоустроенным, фактически не выполнявших трудовые функции ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с использованием своего служебного положения, похитила из фонда заработной платы детского сада «Кирпичики» денежные средства в сумме 393 108, 11 руб.

ФИО1 получила возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, как своими собственными.

Собственником имущества МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Кирпичики» является муниципальное образование – Асбестовский городской округ.

На основании п. 2.1 учредителем детского сада является Управление образованием Асбестовского городского округа.

Решением Думы Асбестовского городского округа от 25.12.2013 №33/3 утверждено Положение об управлении образованием Асбестовского городского округа в новой редакции.

На основании пп. 32 п. 10 указанного Положения в соответствии с возложенными на него задачами Управление образованием осуществляет на территории Асбестовского городского округа выполнение функций и полномочий главного распорядителя и главного администратора бюджетных средств; формирование муниципальных заданий подведомственным организациям.

Материальный ущерб от преступных действий ФИО1 причинен Управлению образованием Асбестовского городского округа, поскольку учредитель согласно положениям Устава осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится детский сад.

Учитывая, что денежные средства, похищенные ФИО1 были ей незаконно мошенническим путем похищены в том размере, который установлен приговором суда, подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 393 108 руб. 11 коп.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО1 в бюджет Асбестовского городского округа материальный ущерб в размере 393 108, 11 руб. (л.д. 2-4 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела прокурор г.Асбеста уточнил заявленные исковые требования, дополнительно указав, как установлено приговором Асбестовского городского суда от *Дата*ФИО1 являлась заведующей детским садом «Кирпичики», выполняла организационно-распорядительные функции на основании срочного трудового договора от *Дата*, и ранее на основании дополнительного соглашения от *Дата*, заключенного между ней и Управлением образования Асбестовского городского округа, то к возникшим правоотношениям применимы нормы трудового законодательства.

По мнению прокурора, ущерб, причиненный Управлению образованием Асбестовского городского округа в силу ст. 277 ТК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ должен быть взыскан с ФИО1 в полном размере. Согласно приговору Асбестовского городского суда, на основании должностной инструкции заведующей детского сада «Кирпичики» *Номер*, утвержденной начальником Управления образованием Асбестовского городского округа от *Дата*, с которой ФИО1 была ознакомлена *Дата* на нее возложено несение полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный детскому саду в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

Ущерб Управлению образованием Асбестовского городского округа заключается в необоснованно понесенных расходах на оплату заработной платы фактически не выполнявших трудовые функции ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Поскольку обвинительный приговор Асбестовского городского суда от *Дата* в отношении ФИО1 вступил в законную силу *Дата*, срок исковой давности ни в силу гражданского законодательства, ни в силу трудового законодательства прокурором г.Асбеста не пропущен. (л.д. 173-177 том 1)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области вышеуказанное уточненное исковое заявление принято к производству (л.д. 171 том 1)

Помощник прокурора г.Асбеста – ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Управления образованием Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили пояснения по иску (л.д. 125-127 том 1, 180-182 том 1), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 178 том 1)

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 128-130 том 1, 133-135 том 1, 156-160 том 1).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 1-19 том 2), указав, что иск прокурора г.Асбеста подан с нарушением действующего процессуального законодательства, с нарушением компетенции прокурора обращаться в суд с заявлением в интересах самостоятельного юридического лица. Рассчитанный фонд оплаты труда исходя из штатного расписания детского сада и поступивший на счет учреждения в законном порядке (иное не доказано в ходе судебного заседания) является имуществом исключительно учреждения. Последующие нарушения в его использовании могут причинить ущерб только данному учреждению, но не муниципальному образованию. Кроме того, размер действительного материального ущерба прокурором не представлен, допустимых доказательств причиненного ущерба прокурором не приведено. Также представителем заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данным иском.

Представитель третьего лица – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Кирпичики» Асбестовского городского округа – ФИО3 в судебном заседании не поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что по ее мнению, действиями ФИО1 не было причинено ущерба как детскому саду «Кирпичики», так и бюджету Асбестовского городского округа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. (л.д.5-67 том 1).

*Дата* Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Асбестовского городского суда от *Дата* оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

*Дата* приговор вступил в законную силу.

Как усматривается из вышеуказанного приговора, в период с *Дата* по *Дата*ФИО1, являясь заведующей детского сада «Кирпичики», находясь в детском саду «Кирпичики», расположенном по адресу: <...>, путем обмана, выразившемся в предоставлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и приказов о премировании, о доплатах и надбавках к заработной плате, о доплатах по совместительству, об увольнении в расчетный отдел Асбестовского муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений системы образования» (далее АМБУ «ЦОУ»), содержащих ложные сведения о часах работы, послуживших основанием для начисления заработной платы формально трудоустроенным, фактически не выполнявших трудовые функции ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с использованием своего служебного положения, похитила из фонда заработной платы детского сада «Кирпичики» денежные средства в сумме 393 108, 11 руб. ФИО1 получила возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, как своими собственными.

Согласно приговору, ФИО1 произведено хищение из фонда заработной платы детского сада в размере 393 108, 11 руб. Указанная сумма состоит из суммы денежных выплат, произведенных на имя работников детского сада «Кирпичики» ФИО5, ФИО31., ФИО32., ФИО7 Также приговором Асбестовского городского суда установлен период выплат денежных средств указанным лицам, которые были похищены ФИО1, а также суммы выплат:

1) сумма денежных средств, предназначавшихся к выплате ФИО31 (ФИО13) в период с *Дата* по *Дата* в сумме 14 392,35 руб.

2) сумма денежных средств, предназначавшейся к выплате ФИО5 в период с *Дата* по *Дата* составила 266 921, 48 руб.

3) сумма денежных средств, предназначавшихся к выплате ФИО32 в период с *Дата* по *Дата* составила 106 818,25 руб.

4) сумма денежных средств, предназначавшихся к выплате ФИО7 с *Дата* по *Дата* составила 4 976,03 руб.

Указанным приговором установлен факт причинения МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Кирпичики» Асбестовского городского округа вследствие совершения противоправных действий ФИО1 материального ущерба в размере 393 108, 11 руб.

Вышеуказанная сумма ущерба указана и в расчете исковых требований, предоставленных суду прокурором г. Асбеста ( т. л.д. 131).

Данный расчет исковых требований подтверждается и сведениями, изложенными в письменном мнении Управления образованием Асбестовского городского округа от *Дата*, согласно которого, материальный ущерб от действий ФИО1 складывается из незаконно начисленной заработной платы следующим работникам:

1.ФИО4 в период с *Дата* по *Дата* на общую сумму 10846,95 рублей, согласно лицевому счету (прилагается), а именно:

в *Дата* - 3367,40 рублей,

в *Дата* - 7125,55 рублей.

Что подтверждается накопительной ведомостью *Номер* от *Дата* за *Дата*

Указанные денежные средства зачислялись на банковскую карту ОАО «Сбербанк», согласно выписке по счету *Номер* ОАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 112,113 дела *Номер*).

2.ФИО5 в период с *Дата* по *Дата* на общую сумму *Дата* рублей, согласно лицевому счету (прилагается), а именно: в *Дата* года - 6900,00 рублей, в *Дата* - 1419,66 рублей,

в *Дата* года - 4007,31 рублей, в *Дата* - 1550,00 рублей, в *Дата* - 4290,50 рублей, в *Дата* - 3500,00 рублей, в *Дата* - 3517,14 рублей в *Дата* - 4330,00 рублей *Дата* - 6494,58 рублей в *Дата* - 6955,96 рублей в *Дата* - 4330,00 рублей в *Дата* - 4330,00 рублей в *Дата* - 4330,00 рублей в *Дата* - 6081,75 рублей в *Дата* - 4604,44 рублей в *Дата* - 6332,80 рублей *Дата* - 2952,27 рублей в *Дата* - 4330,00 рублей в *Дата* - 4330,00 рублей *Дата* - 5682,57 рублей *Дата* - 5122,71 рублей *Дата* - 4864,04 рублей *Дата* - 4316,84 рублей *Дата* - 4343,16 рублей *Дата* - 3891,08 рублей *Дата* - 5934,34 рублей *Дата* - 4330,00 рублей *Дата* - 4330,00 рублей *Дата* - 4330,00 рублей *Дата* - 4745,29 рублей *Дата* - 4324,87 рублей *Дата* - 4371,33 рублей *Дата* - 6423,72 рублей в *Дата* - 7761,25 рублей в *Дата* - 5952,53 рублей *Дата* - 5342,00 рублей *Дата* - 5186,00 рублей в *Дата* - 8141,80 рублей в *Дата* - 9435,45 рублей в *Дата* - 7584,64 рублей *Дата* - 6482,17 рублей в *Дата* - 1171,77 рублей в *Дата* - 1874,62 рублей в *Дата* - 2151,92 рублей в *Дата* - 7126,05 рублей в *Дата* - 2869,23 рублей в *Дата* - 2690,76 рублей *Дата* - 5606,25 рублей

в *Дата* - 9342,50 рублей

в *Дата* - 10023,46 рублей

в *Дата* - 10364,73 рублей

в *Дата* - 2874,95 рублей

в *Дата* - 4350,78 рублей

в *Дата* - 5405,53 рублей

в *Дата* - 5300,00 рублей

в *Дата* - 5300,00 рублей •

в *Дата* - 17106,73 рублей

Что подтверждается накопительной ведомостью *Номер* от *Дата* за *Дата*, *Номер* от *Дата* за *Дата*, *Номер* от *Дата* за *Дата*, *Номер* от *Дата* за *Дата*, *Номер* от *Дата* за *Дата*, *Номер* от *Дата* за *Дата* (прилагаются).

Указанные денежные средства зачислялись на банковскую карту ОАО «Сбербанк» согласно выписке по счету *Номер* ОАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 89, 97-100 дела№ *Номер*

3. ФИО6 в период с *Дата* по *Дата* в размере 124835,50 рублей, согласно лицевому счету (прилагается), а именно:

в *Дата* -1236,82 рублей

в *Дата* - 1735,17 рублей

в *Дата* - 1174,60 рублей,

в *Дата* - 1236,82 рублей,

в *Дата* - 1294,24 рублей,

в *Дата* - 1068,36 рублей,

в *Дата* - 1217,37

в *Дата* - 1440,00

в *Дата* - 1920,50

в *Дата* - 1280,33

в *Дата* - 1920,50

в *Дата* - 1424,48

в *Дата* - 1920,50

в *Дата* - 4220,50

в *Дата* - 1920,50

в *Дата* - 977,70

в *Дата* - 1038,76

в *Дата* - 2416,41

в *Дата* - 1411,76

в *Дата* - 1440,38

в *Дата* - 1909,53

в *Дата*- 1440,38

в *Дата* - 1920,50

в *Дата* - 3070,50

в *Дата* - 1898,67

в *Дата* - 1929,81

в *Дата* - 1920,50

в *Дата* - 1702,00

в *Дата* - 3732,53

в *Дата* - 1440,38

в *Дата* - 1907,78

в *Дата* - 1920,50

в *Дата* - 2731,25

в *Дата*-2438,00

в *Дата* - 1800,44

в *Дата* - 2355,27

в *Дата* - 4304,68

в *Дата* - 4554,90

в *Дата* - 544,00

в *Дата* - 2126,06

в *Дата* - 5620,63

в *Дата* - 2400,63

в *Дата* - 1421,95

в *Дата* - 2460,76

в *Дата* - 2170,63

в *Дата* - 3531,49

в *Дата* - 3413,04

в *Дата* - 3059,58

в *Дата* - 3279,55

в *Дата* - 3267,07

в *Дата* - 2650,00

в *Дата* - 3922,27

Что подтверждается накопительной ведомостью *Номер* от *Дата* за *Дата*, *Номер* от *Дата* за *Дата*, *Номер* от *Дата* за *Дата* год, *Номер* от *Дата* за *Дата*, *Номер* от *Дата* за *Дата*, *Номер* от *Дата* за *Дата* (прилагаются).

Указанные денежные средства зачислялись на банковскую карту ОАО «Сбербанк» согласно выписке по счету *Номер* ОАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 200-215 дела *Номер*).

Всего за период с *Дата* по *Дата*ФИО1 путем обмана Управления образованием АГО, с использованием своего служебного положения, похитила перешедшие после выделения в фонд заработной платы МБДОУ дс кс "Кирпичики" денежные средства на сумму 436720,93 рублей. При этом, указанные в письменном мнении Управления образованием Асбестовского городского округа от *Дата* суммы больше, чем сумма ущерба, предъявляемая истцом к взысканию (л.д. т. 1 л.д. 184-228).

Согласно п. 1.7 Устава МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Кирпичики» Асбестовского городского округа, детский сад является юридическим лицом (некоммерческой организацией). Детский сад имеет лицевые счета, открываемые в органе казначейства Асбестовского городского округа. Детский сад осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации бюджетными средствами через лицевой счет, открываемый в органе казначейства Асбестовского городского округа.

Согласно п. 2.1 Устава МБДОУ ФИО1 Асбестовского городского округа, учредителем детского сада является Управление образованием Асбестовского городского округа (л.д. 68-97 том 1).

Как следует из раздела 6 Устава МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Кирпичики», (п. 6.4, 6.5), Муниципальное задание для детского суда в соответствии с предусмотренными настоящим уставом основными видами деятельности, формирует и утверждает Управления образованием Асбестовского городского округа. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания детского суда осуществляется в виде субсидий из бюджета Асбестовского городского округа.

Согласно представленных сведений Управления образования Асбестовского городского округа, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Кирпичики» неоднократно меняло свое наименование, кроме того, из представленных распоряжений также следует, что детский сад подведомственен Управлению образования Асбестовского городского округа (л.д. 140-151 том 1).

Как следует из выше предоставленных сведений, на период спорных правоотношений, Детский сад комбинированного вида «Кирпичики» осуществлял свою деятельность в форме муниципального казенного, а затем, бюджетного учреждения. учреждением.

Как следует из ст. 6 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Согласно положений ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ"О некоммерческих организациях", «1. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

2. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

3. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

4. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

5. Бюджетное учреждение осуществляет в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, полномочия соответственно федерального органа государственной власти (государственного органа), исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме.

6. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации….».

Решением Думы Асбестовского городского округа от 25.12.2013 N 33/3 утверждено Положение об управлении образованием Асбестовского городского округа в новой редакции

В силу пп.32 п. 10 Решения Думы Асбестовского городского округа от 25.12.2013 N 33/3, в соответствии с возложенными на него задачами Управление образованием осуществляет на территории Асбестовского городского округа следующие полномочия и функции: выполнение функций и полномочий главного распорядителя и главного администратора бюджетных средств; формирование муниципальных заданий подведомственным организациям.

Как следует из письменных разъяснений Управления образованием Асбестовского городского округа от 23.10.2018г. *Номер*, Управлением образованием для финансирования фонда заработной платы своих подведомственных учреждений, в том числе Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Кирпичики» (далее - Детский сад) придерживается следующей схемы:

1. Руководитель Детского сада составляет штатное расписание по должностям, количеству штатных единиц и окладам. Главный бухгалтер Детского сада выполняет расчеты на основании вышеперечисленных данных, а именно рассчитывает фонд оплаты, труда, необходимый для выплаты заработной платы.

2. Управлением образованием выделяются средства Детскому саду, согласно потребности, за счет средств местного бюджета, если это касается выплаты заработной платы прочему персоналу. Так как педагогический состав финансируется на выплату заработной платы, за счет средств областного бюджета, начиная с *Дата*.

3. Ежемесячно Детским садом предоставляется Табель учета рабочего времени в расчетный отдел Асбестовского муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений системы образования» (далее - АМБУ «ЦОУ») с приказами.

4. Расчетчик АМБУ «ЦОУ», закрепленный за Детским садом, производит начисление заработной платы.

5. После начисления заработной платы, расчетчик передает ведомость начисления заработной платы главному бухгалтеру Детского сада.

6. Главный бухгалтер Детского сада предоставляет в Управление образованием заявку на финансирование средств на выплату заработной платы и отчисления во внебюджетные фонды.

7. Управление образованием перечисляет денежные средства на лицевой счет Детского сада.

8. Главный бухгалтер печатает платежное поручение с реестром на перечисление заработной платы на пластиковые карты через кредитные организации.

9. Главный бухгалтер Детского сада после перечисления заработной платы на карточки сотрудникам, несет обратно в Управление образованием исполненный реестр для отражения в учете.

В штатном расписании Управления образованием должностей экономиста и главного бухгалтера нет. Обслуживанием Управления образованием и подведомственных ему учреждений занимается служба финансового обеспечения АМБУ «ЦОУ», на основании договора на финансовое обслуживание от *Дата* и соглашения о взаимодействии от *Дата*. (т1. л.д.188-189).

В судебном заседании от *Дата* специалист- ФИО12, являющаяся главным бухгалтером АМБУ «ЦОУ», подтвердила, что в результате преступления, совершенного ФИО1, ущерб был причинен именно бюджету Асбестовского городского округа. Так как были похищены денежные средства, предназначенные на оплату заработной платы прочему персоналу, которые имеют целевой назначение и которыми ФИО1 не могла распоряжаться в иных интересах.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств следует, что, хищением денежных средств путем обмана с использованием служебного положения ответчик причинил ущерб непосредственно бюджету Асбестовского городского округа, и, как следствие, неопределенному кругу лиц, поскольку указанные средства не были направлены на обеспечение основной деятельности учреждения, для которой данное учреждение было создано его учредителем.

Из смысла части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопросы: кому был причинен ущерб, и в каком размере подлежат разрешению в гражданском деле.

В связи с чем указание в приговоре на то, что потерпевшим является МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Кирпичики» не является обязательным для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках расследования по уголовному делу не исследовались сложившиеся правоотношения с учетом положений бюджетного законодательства.

Учитывая, что право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством РФ в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", при подаче настоящего искового заявления прокурор воспользовался своим правом, предоставленным ему законом и является надлежащим истцом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда по данному основанию не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб путем обмана, выразившемся в предоставлении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и приказов о премировании, о доплатах и надбавках к заработной плате, о доплатах по совместительству, об увольнении в расчетный отдел Асбестовского муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений системы образования» (далее АМБУ «ЦОУ»), содержащих ложные сведения о часах работы, послуживших основанием для начисления заработной платы формально трудоустроенным, фактически не выполнявших трудовые функции ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с использованием своего служебного положения, похитила из фонда заработной платы детского сада «Кирпичики» денежные средства в сумме 393 108, 11 руб.

Данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными, а конкретный размер ущерба подлежал определению с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств. Именно в этой связи заявленный гражданский иск на сумму ущерба 393 108, 11 руб. не был рассмотрен в уголовном деле. За прокурором г.Асбеста признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Не находит суд пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.

Действительно, отношения между сторонами возникли в *Дата*, а иск заявлен в *Дата*. Однако, для того, чтобы считать срок истекшим, необходимо определить, с какого момента он подлежит исчислению.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

О причинении ущерба преступными действиями ответчиков стало известно при вступлении в законную силу приговора суда в отношении ответчика (*Дата*). Именно в этот момент у истца появилось право предъявления иска о возмещении такого ущерба по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), преступные действия ответчиков, приведшие к причинению ущерба, установлены лишь при вступлении в силу обвинительного приговора суда.

Кроме того, как указывалось выше, иск в гражданском судопроизводстве заявлен истцом, поскольку приговором суда данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не мог быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства.

По изложенным мотивам, возражения ответчика на необходимость исчисления срока исковой давности, срока обращения в суд по данному иску, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не пропущены с даты вступления в законную силу приговора суда.

Таким образом, вина ответчика в совершении преступления в отношении истца установлена приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*.

Вопрос о возмещении материального вреда потерпевшему в рамках уголовного дела не разрешался.

Поскольку факт совершения ответчиком противоправных виновных действий, повлекших причинение Асбестовскому городскому округу, установлен вступившим в законную силу приговором суда, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, сумма ущерба, причиненного бюджету Асбестовского городского округа хищением его денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, вышел за рамки полномочий, предоставленных федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и законных интересов государства и является ненадлежащим истцом, иных доводов, указанных представителем ответчика, судом отклоняются в виду вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает возможным исковые требования прокурора г. Асбеста, действующего в интересах муниципального образования Асбестовский городской округ, в лице Управления образованием Асбестовского городского округа удовлетворить, а именно:

Взыскать с ФИО1 в бюджет Асбестовского городского округа материальный ущерб в сумме 393 108 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7131 рубль 08 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования Прокурора г. Асбеста, действующего в интересах муниципального образования Асбестовский городской округ, в лице Управления образованием Асбестовского городского округа удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО1 в бюджет Асбестовского городского округа материальный ущерб в сумме 393 108 (триста девяносто три тысячи сто восемь) рублей 11 копеек.

2. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7131 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться по истечении 5 дней.

Судья ___________________________ И.В. Архипов