Гражданский кодекс часть 1

«17» ноября 2014 года ФИО1 обратился с иском в суд, где уточнив заявленные требования просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., затраты на проведение оценки ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки "Форд – S-MAX", государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданско-правовую ответственность обоих участников ДТП, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19 575 руб. 97 коп..

Считая размер страховой выплаты заниженным, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 63 524 руб. 60 коп., расходов по оценке имущества в размере 3 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчику была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 63 524 руб. 60 коп..

Указывая на то, что в добровольном порядке его требования, в установленный в претензии срок, ответчиком исполнены не были, полагает необходимым взыскать с него денежную компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оценке ущерба.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель истца – ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - главный юрист филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений по существу иска, не представил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, и исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, виновником которого был признан водитель ФИО5, управлявший автомашиной марки «Чери» государственный регистрационный знак У 055 СК150. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "Форд – S-MAX", государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданско-правовую ответственность обоих участников ДТП, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19 575 руб. 97 коп..

Считая размер страховой выплаты заниженным, истец обратился в ООО «Афродита». Согласно отчету общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, была определена в сумме 83 100 руб. 57 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 63 524 руб. 60 коп., расходов по оценке имущества в размере 3 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.. При этом в претензии истцом был установлен срок ее исполнения в добровольном порядке 1 календарный день с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца открытый в Калужском отделении № ОАО «Сбербанк России» была перечислена недостающая сумма страхового возмещения в размере 63 524 руб. 60 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено соответствующее письмо № 2420/11.

В указанном письме ООО «Росгосстрах» также было выражено согласие на возмещение ФИО1 расходов на проведение оценки ущерба – 3 000 руб., после предоставления им оригиналов платежных документов, подтверждающих оплату данных расходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца; материалом проверки МОМВД России «Людиновский по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года; актом от ДД.ММ.ГГГГ года, о страховом случае; актами осмотра т/с Технекспро от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением ООО «Афродита» № 300-У/2014; претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ года; актом от ДД.ММ.ГГГГ года, о страховом случае; копией ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на претензию ФИО1; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией сберкнижки ФИО1; и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом, в результате проведения независимой экспертизы, по оценке ущерба, поврежденного в результате ДПТ транспортного средства, были понесены затраты в размере 3 000 руб., и до настоящего времени эти затраты ответчиком истцу не возмещены, суд находит необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме, согласно представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца, изложенное в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, о доплате оставшейся части страхового возмещения в размере 63 524 руб. 60 коп., было исполнено ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дней, путем перечисления на счет истца соответствующей денежной суммы.

Также ответчиком было принято положительное решение и о возмещении истцу стоимости независимой экспертизы (оценки), после предоставления им оригиналов платежных документов, подтверждающих оплату данных расходов, которые были представлены истцом непосредственно в суд.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штрафа, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, приведенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 представлено не было.

Ссылки представителя истца о том, что ответчиком был нарушен установленный в претензии срок добровольного исполнения требований потребителя - 1 сутки с момента получения претензии, несостоятельны, поскольку действующим законодательством такой срок для выполнения в добровольном порядке требований потребителя не предусмотрен.

При этом суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в ходе рассмотрения данного дела, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, а также, учитывая объем работы проделанной представителем при рассмотрении дела, взыскивает их в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» частично, определив их за оказание юридической помощи и участие в деле представителя в размере 6000 руб..

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по участию в деле представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «22» декабря 2014 года