Гражданский кодекс часть 1

Буйнакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой С.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4., прокурора Гамидова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе в должности старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) администрации МО «<адрес>» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) администрации МО «<адрес>» и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истцом указано, что с 01.07.2018г. он работал в должности старшего диспетчера ЕДДС администрации МО «<адрес>». Распоряжением от №. №-р он освобожден от занимаемой должности на основании ч.2 ст.81 ТК РФ в связи с ее упразднением. Работодатель, несмотря на рекомендации Протокола Совета Безопасности Республики Дагестан о приведении ЕДДС в соответствие с Положением о ЕДДС, сократил указанную штатную единицу. В период его работы никаких нареканий и замечаний со стороны руководства района и проверяющих не было. Кроме того, он не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу, поскольку является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и замещает должность заместителя председателя участковой избирательной комиссии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МО «<адрес>» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом: работодатель не мог знать о том, что ФИО1 является членом УИК, поскольку он об этом не уведомил работодателя ни во время работы, ни при увольнении по сокращению штата. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Ранее решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности старшего диспетчера ЕДДС Администрации МО «<адрес>» и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.

Определением 5-го кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года состоявшиеся по делу судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Определением Верховного суда РД от 27.11.2020 настоящее дело на основании чч.2 и 4 ст.21, п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано для рассмотрения в Буйнакский районный суд РД.

При новом рассмотрении дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в частности из распоряжения главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в целях оптимизации расходов на содержание органов местного самоуправления и штатной численности администрации муниципального района с 1 сентября 2019 года сокращена штатная единица: «старший диспетчер» в ЕДДС МО «<адрес>».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р главы МО «<адрес>» в связи с сокращением штата ФИО1 освобожден от занимаемой им должности старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы администрации МО «<адрес>», с этой же даты упразднен штат из структуры ЕДДС администрации МО «<адрес>».

Обращаясь в суд за восстановлением на работе, ФИО1 ссылался на незаконность распоряжения о его увольнении, поскольку на момент его увольнения по сокращению штата он являлся действующим членом участковой избирательной комиссии МО «<адрес>» с правом решающего голоса. При этом он в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства последовательно указывал на то, что до обращения в суд ему не было известно о гарантиях члена избирательной комиссии при увольнении.

То обстоятельство, что истец является членом УИК, в суде никем не оспаривалось; из Постановления ТИК <адрес> РД от 10.06.2018г. № также видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен в состав УИК № с правом решающего голоса.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на следующее.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым относятся случаи избрания депутатом, членство в избирательной комиссии, призыв на военные сборы, исполнение обязанностей присяжного заседателя и другие случаи. Все такие случаи регулируются специальными законами, и все предусматривают сохранение за работником места работы (должности).

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По буквальному смыслу положения п.19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей заместителем руководителя организации. Для признания увольнения работника незаконным достаточно лишь подтвердить его членство в избирательной комиссии с правом решающего либо совещательного голоса, не давая оценки обстоятельствам совершенного им правонарушения (абзац третий пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 160-О-П).

В процессе проведения процедуры организационно-штатных мероприятий в обязанность работодателя вменяется проверка, выяснение всех обстоятельств относительно принимаемых и принятых решений.

Установление наличия дополнительных гарантий работника, предусмотренных главой 27 ТК РФ, входит в процедуру увольнения, а следовательно, в прямые обязанности работодателя соблюдение установленной законом процедуры увольнения, в том числе в части предоставления отдельным категориям работников гарантий, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судом дополнительно проверены доводы истца о том, что о его членстве в избирательной комиссии избирательного участка № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, было известно как члену профкома ФИО6, одновременно являющегося секретарем территориальной избирательной комиссии не первый год и находящегося в подчинении главы района и рассматривавшего обращения работодателя о предоставлении мотивированного мнения относительно увольнения истца, так и самому работодателю.

Из пояснений члена территориальной избирательной комиссии МО «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании следует, что она не знала о том, что истец является членом участковой избирательной комиссии, поэтому она никого в известность об этом ставить не могла. При этом ФИО6 не отрицала факт публикации членов избирательных комиссии в местных СМИ района, регулярный созыв территориальной избирательной комиссией членов УИК при разрешении текущих вопросов, отметив вместе с этим, что она не обязана помнить всех членов УИК.

Возражая против объяснений ФИО3 истец ссылался на то, что они с ФИО6 являются выходцами с одного села (односельчане), потому не знать его она никак не могла, равно как и он ее знает: свои показания она дает в угоду работодателя, поскольку находится в служебной зависимости от ответчика.

Эти доводы истца суд полагает заслуживающими внимания и потому к показаниям свидетеля ФИО6 относится критически, в том числе, в силу положений трудового законодательства, возлагающего на работодателя ответственность выяснения всех обстоятельств, имеющих значение при увольнении по инициативе работодателя, а увольнение истца в период исполнения им общественных обязанностей является ничем иным, как нарушением гарантий, предусмотренных законодательством для членов избирательных комиссий в период исполнения ими своих полномочий. Согласно данной гарантии член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя возможность издания приказа о сокращении численности или штата работников в части сокращения должности истца, оценивая правомерность требований истца, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу, отклоняет доводы представителя ответчика, согласно которым работодатель не обладал информацией о членстве истца в участковой избирательной комиссии, увольнение истца по сокращению штата произведено в соответствии с трудовым законодательством на основании проведенных организационно-штатных мероприятий, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела штатными расписаниями до и после проведения организационно-штатных мероприятий.

Суд также отмечает и то, что незнание ответчиком на день увольнения того обстоятельства, что ФИО1 является членом избирательной комиссии, само по себе не может явиться основанием к признанию увольнения законным.

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в приведенной выше норме Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношения истца.

При этом суд учитывает правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 160-О-П, в соответствии с которыми положение п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не исключает возможность проведения работодателем организационно - штатных мероприятий; увольнение лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по инициативе работодателя допускается в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Суд отклоняет и доводы ответной стороны о наличии в действиях истца злоупотребления правом сокрытием им факта членства УИК.

В силу части 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 27 разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Само по себе обращение истца с иском в суд о восстановлении на работе, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца по делу и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом работником, не обладающим глубокими юридическими познаниями.

Для применения судом нормы гражданского законодательства о злоупотреблении правом, предполагающей совершение действий в обход закона, недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца, стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая возникший спор, пользуясь правом, предоставленным ст.67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об увольнении истца в нарушение закона, поскольку на момент увольнения истец ФИО1 являлся членом участковой избирательной комиссии №<адрес> ТИК с правом решающего голоса, при его увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные приведенным выше пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и потому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ст. диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы администрации МО «<адрес>».

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах истца за 2018 и 2019 годы, размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составил 223 300 рублей. Данных о нахождении истца в указанный период в отпуске либо на больничном, служебной командировке и т.д. ответчиком, несмотря на предложение суда представить соответствующие сведения, суду представлено не было. Из объяснений представителя ответчика ФИО5 усматривается, что истцу работодателем выплачено выходное пособие до трех месяцев в размере заработной платы за каждый месяц.

Период вынужденного прогула истца при пятидневной рабочей неделе составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда о восстановлении истца на работе); с учетом среднедневного заработка истца в размере 903,66 руб., размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца за 339 дней вынужденного прогула за минусом выплаченного истцу на основании ст. 178 ТК РФ выходного пособия составляет 241 728, 14 руб. (903,66 х 329 - 55575).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

С ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5617руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать распоряжение Главы МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) администрации МО «<адрес>» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) администрации МО «<адрес>» со дня его увольнения.

Взыскать с МО «<адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 241 728, 14 руб.(двести сорок одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. 14 коп.

Взыскать с МО «<адрес>» в доход бюджета <адрес> РД государственную пошлину в размере 5617, 29 (пять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 28 коп.

Решение о восстановлении на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Буйнакский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Галимова Р.С.