Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2013 по иску потребительского кооператива «Спортивно-оздоровительный комплекс» к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от .... .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... расположенного за пределами участка, заключенного между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от .... .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенного между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО6, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от .... .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенного между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО5, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., заключенного между ФИО4 и ФИО7, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенного между ФИО6 и ФИО7, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенного между ФИО5 и ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Спортивно-оздоровительный комплекс» обратился в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от .... .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенного между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от .... .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенного между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО6, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от .... .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенного между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО5, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенного между ФИО4 и ФИО7, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенного между ФИО6 и ФИО7, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... расположенного за пределами участка, заключенного между ФИО5 и ФИО7, мотивируя тем, что .... он обратился в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлениями №№ .... о предоставлении ему для организации дачного хозяйства в собственность за плату земельных участков площадью <.......> кв. метров каждый, с кадастровыми №№ ..... Испрашиваемые земельные участки являются смежными с земельным участком площадью <.......> кв. метров с кадастровым № ...., находящимся в аренде у ПК «СОК» на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области .... от .... «О предоставлении в аренду земельного участка потребительскому кооперативу «Спортивно-оздоровительный комплекс» для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства» и договора аренды .... от .... года. Письмами от .... №№ .... администрация Рамонского муниципального района Воронежской области отказала ПК «СОК» в предоставлении указанных участков, сообщив, что данные участки имеют собственников. ПК «СОК» обратился в суд с заявлениями об оспаривании данных действий администрации Рамонского муниципального района Воронежской области. В ходе рассмотрения гражданского дела ПК «СОК» стало известно об отчуждении земельных участков с кадастровыми №№ .... из государственной собственности, сделки по которым он считает незаконными. Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № .... от .... по заявлению ФИО4 было прекращено его право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № ...., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., и данный участок был предоставлен ему в собственность за плату для организации крестьянского хозяйства «<.......>». .... был заключен договор .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № .... между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4 Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № .... от .... по заявлению ФИО5 было прекращено его право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № ...., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, и данный участок был предоставлен ему в собственность за плату для организации крестьянского хозяйства «<.......>». .... был заключен договор .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № .... между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО5 Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № .... от .... по заявлению ФИО6 было прекращено ее право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № ...., и данный участок был предоставлен ей в собственность за плату для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. .... был заключен договор .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № .... между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО6 ПК «СОК» считает, что все вышеуказанные сделки в отношении земельных участков с кадастровыми №№ .... являются недействительными (ничтожными), поскольку эти сделки, как указано в ст. 170 ГК РФ, были мнимыми. Как видно из предшествующих заключению договоров и последующих за ними действий ответчиков, они не имели намерения создать правовые последствия сделок, а именно не собирались создавать крестьянские (фермерские) хозяйства, для создания которых и приобретались ими участки. Единственной их целью была перепродажа данных земельных участков третьему лицу. Об этом также свидетельствует то, что они обратились в администрацию Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлениями об изменении разрешенного использования приобретенных земельных участков с «для организации крестьянских хозяйств» на «для дачного строительства» в год приобретения ими участков. Постановлениями администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от .... №№ .... разрешенное использование приобретенных ответчиками земельных участков было изменено с «для ведения крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства». После внесения соответствующих изменений в сведения о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, они были проданы ответчиками по договорам купли-продажи ФИО7 в один день .... года. Отсутствие намерения ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 использовать приобретаемые земельные участки для организации и ведения крестьянского хозяйства подтверждается также фактом заключения ими сделок по отчуждению указанных участков в собственность фио1, которые были признаны недействительными решением Рамонского районного суда Воронежской области от .... года. Заявленное при заключении договоров купли-продажи назначение земельных участков для организации крестьянских хозяйств позволило ответчикам приобрести права на вышеуказанные земельные участки в обход требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения на торгах. При осуществлении данных сделок было нарушено предусмотренное ст. 15 ЗК РФ право ПК «СОК» на равный доступ к приобретению земельных участков, которое могло быть реализовано путем его участия в торгах по приобретению права на указанные земельные участки. Однако в результате незаконных действий ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, злоупотребивших своими правами, он был лишен такого своего права. Действиями ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также был причинен ущерб интересам государства, которое продало участки ответчикам по льготным ценам, а не по рыночной стоимости, которая должна применяться при продаже участков с торгов. Сделки, в результате которых право собственности на земельные участки перешло ФИО7, являются также недействительными, поскольку ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не имели права распоряжаться земельными участками, не принадлежащими им на праве собственности.

В своем письменном отзыве на иск потребительского кооператива «Спортивно-оздоровительный комплекс» ответчица ФИО7 не согласилась с требованиями истца и считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что истец требует применить последствия недействительности сделок к 6-и договорам купли-продажи земельных участков, но не заявил требований о признании недействительными самих сделок. Право ее собственности на оспариваемые истцом земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Никаких доказательств несоответствия указанных сделок закону ПК «СОК», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Все сделки были совершены в установленной законом форме, исполнены сторонами, прошли государственную регистрацию. Законным было и изменение вида разрешенного использования земельных участков. Вопрос об изменении вида разрешенного использования обсуждался на предварительных слушаниях. О дне публичных слушаний было сообщено в газете «Голос Рамони» от 15.01.2013 года. Ссылки истца на п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 15 ЗК РФ основаны на неправильном толковании закона. Просила в удовлетворении заявленных требований ПК «СОК» отказать.

В судебном заседании представитель истца потребительского кооператива «Спортивно-оздоровительный комплекс» по доверенности ФИО8 поддержал заявленные ПК «СОК» требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков права ПК «СОК» были нарушены. Изменение вида разрешенного использования ответчиками было сделано для возможности продажи земельных участков. Фермерской деятельностью ответчики не занимались, что подтверждает продажа ими земельных участков третьим лицам. Сам факт предоставления данных земельных участков в собственность гражданам без торгов незаконен. Земельные участки были у ответчиков в пожизненном наследуемом владении для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и данные земли не могли быть проданы без проведения торгов. Эти земли были возвращены в муниципальное образование, а затем были вновь проданы гражданам. В этом и есть нарушение закона, поскольку не были проведены торги. Право ПК «СОК» на равный доступ к приобретению участков было нарушено в момент прекращения пожизненного наследуемого владения ими ответчиков. ПК «СОК» не обращался к ответчикам с предложением передать ему в собственность земельные участки, поскольку он не считает их собственниками земельных участков. Данные граждане не занимались ведением крестьянского хозяйства и не были зарегистрированы в данном статусе. Утверждения ответчиков, что администрация района не являлась собственником земельных участков, противоречат договорам купли-продажи земельных участков, заключенных между администрацией района и ответчиками. На момент предоставления земельных участков ответчикам они находились в собственности муниципального образования. Из заявлений ответчиков о предоставлении им земельных участков видно, что они просили выделить им земельные участки для организации крестьянских (фермерских) хозяйств. Само членство ответчиков в Ассоциации крестьянских хозяйств не означает совершение ими деятельности по ведению крестьянского хозяйства, хотя они просили выделить им земельные участки именно с целью организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Ответчики злоупотребили своим правом с целью избежания покупки земельных участков с аукциона. Считает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку ответчики исполнять условия сделок не собирались. В данном случае должны быть применимы нормы п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Если требования ПК «СОК» будут удовлетворены, то земельные участки вернутся в собственность муниципального образования. Администрация района должна была прекратить право пожизненного наследуемого владения ответчиков на земельные участки и выставить земельные участки на торги. ПК «СОК» выступает не от имени государства, а от своего имени, поскольку защищает свое право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Ответчики же не представили никаких доказательств того, что они занимались ведением крестьянского хозяйства.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО9, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать истцу в его требованиях.

В судебное заседание ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ПК «СОК» не признал и просил суд отказать истцу в его требованиях.

В судебное заседание ответчица ФИО6, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ПК «СОК» не признала и просила суд отказать истцу в его требованиях.

В судебном заседании ответчица ФИО7 исковые требования ПК «СОК» не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Александров С.В. исковые требования ПК «СОК» не признал и возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что в заявлениях ответчиков в администрацию района о предоставлении им земельных участков в собственность нет прямого указания о том, что они просят выделить им земельные участки для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. В текстах заявлений дано описание земельных участков. Просто в то время земельные участки имели такой вид разрешенного использования, как «для организации крестьянских хозяйств». То есть в заявлениях граждан указана не цель использования ими земельных участков, а дано описание земельных участков с видом разрешенного использования. У истца нет никаких доказательств того, что администрация района намеревалась выставлять данные земельные участки на торги. Ответчики писали заявления в администрацию по представленному образцу. После приобретения участков в собственность осуществлять деятельность по ведению крестьянского хозяйства они не собирались. Ранее они вели такую деятельность через АКХ «<.......>», членами которого являлись. Действующее законодательство не предусматривает запрета на ведение гражданами крестьянского хозяйства через ассоциации крестьянских хозяйств, куда они добровольно вступили.

Выслушав представителя истца потребительского кооператива «Спортивно-оздоровительный комплекс» по доверенности ФИО8, ответчицу ФИО7, представителя ответчика ФИО4 адвоката Александрова С.В., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования потребительского кооператива «Спортивно-оздоровительный комплекс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из объяснений представителя истца потребительского кооператива «Спортивно-оздоровительный комплекс» по доверенности ФИО8, ответчицы ФИО7, представителя ответчика ФИО4 адвоката Александрова С.В., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что решением Президиума Рамонского районного Совета народных депутатов от .... .... ФИО4 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок общей площадью <.......> га, из них <.......> га пашни и <.......> сенокосов вблизи .... на территории <.......> сельсовета. Решением Президиума Рамонского районного Совета народных депутатов от .... .... фио2 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок общей площадью <.......> га, из них <.......> га пашни и <.......> га сенокосов вблизи .... на территории <.......> сельсовета. Решением Президиума Рамонского районного Совета народных депутатов от .... .... ФИО5 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок общей площадью <.......> га, из них <.......> га пашни и <.......> га сенокосов вблизи .... на территории <.......> сельсовета. .... умерла фио2 .... земельный участок площадью <.......> кв. метров, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым № ..... .... земельный участок площадью <.......> кв. метров, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым № ..... .... земельный участок площадью <.......> кв. метров, предоставленный фио2 на праве пожизненного наследуемого владения, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым № ..... Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от .... .... потребительскому кооперативу «Спортивно-оздоровительный комплекс» в аренду сроком на <.......> лет был предоставлен земельный участок площадью <.......> кв. метров из земель сельхозназначения, с кадастровым № ...., имеющий адресный ориентир: ...., для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, рядом с земельными участками с кадастровыми №№ ..... .... между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и потребительским кооперативом «Спортивно-оздоровительный комплекс» был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка и в этот же день подписан акт приема-передачи его. Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № .... от .... по заявлению ФИО4 было прекращено его право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № ...., и данный участок был предоставлен ему в собственность за плату. .... был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № .... между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4 .... сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка. .... право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № .... от .... по заявлению ФИО5 было прекращено его право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № ...., и данный участок был предоставлен ему в собственность за плату. .... был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № .... между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО5 .... сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка. .... право собственности ФИО5 на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от .... года, вступившим в законную силу, за ФИО6 было признано в порядке наследования после смерти ее матери фио2 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № ...., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка. Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № .... от .... по заявлению ФИО6 было прекращено ее право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № ...., и данный участок был предоставлен ей в собственность за плату. .... был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № .... между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО6 .... сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.. .... право собственности ФИО6 на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. Постановлением администрации Рамонского городского поселения от .... .... был изменен вид разрешенного использования с «для организации крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства» в отношении земельного участка площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка. Постановлением администрации Рамонского городского поселения от .... .... был изменен вид разрешенного использования с «для организации крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства» в отношении земельного участка площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка. Постановлением администрации Рамонского городского поселения от .... .... был изменен вид разрешенного использования с «для организации крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства» в отношении земельного участка площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка. .... фио3, действующий в интересах ФИО5, и ФИО7 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .... и в этот же день подписали передаточный акт. .... ФИО4 и ФИО7 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .... и в этот же день подписали передаточный акт. .... фио3, действующий в интересах ФИО6, и ФИО7 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .... и в этот же день подписали передаточный акт. .... право собственности ФИО7 на три земельных участка площадью по <.......> кв. метров каждый с кадастровыми №№ .... было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. .... потребительский кооператив «Спортивно-оздоровительный комплекс» обратился в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлениями о предоставлении ему в собственность за плату четырех земельных участков площадью по <.......> кв. метров каждый, с кадастровыми №№ ..... Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области письмами от .... №№ .... отказала ПК «СОК» в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, мотивируя тем, что все эти участки имеют собственников. Считая свои права на доступ к земельным участкам нарушенными, ПК «СОК» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Утверждения заявителя ПК «СОК» о том, что поскольку земельные участки с кадастровыми №№ 36:25:6945021:118, 36:25:6945021:120, 36:25:6945021:121 могли предоставляться в собственность другим лицам исключительно на торгах, а, поскольку, торгов не было, то и право собственности на них возникнуть не могло, проверялись судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Указанные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, составляющей 15 процентов от их кадастровой стоимости.

То обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми №№ .... находились в пожизненном наследуемом владении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, установлено судом и сторонами по делу не оспаривается.

Судом из справок АКХ «Айдаровское» установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись членами АКХ «<.......> которое, в свою очередь, осуществляло деятельность по ведению сельскохозяйственного производства на землях, принадлежащих его членам - гражданам, являющихся главами крестьянских хозяйств.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 лично деятельность по ведению крестьянских хозяйств не вели, поскольку ФИО4, .... года рождения, и ФИО6, .... года рождения, на момент подачи ими заявлений об оформлении в собственность земельных участков, находящихся в пожизненном наследуемом владении, являлись нетрудоспособными лицами - пенсионерами по старости, а ФИО5, .... года рождения, проживал за пределами территории Рамонского района Воронежской области по адресу: .....

Поэтому свою деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осуществляли через свое членство в АКХ «<.......>», а не путем личной предпринимательской деятельности, что не запрещено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерские хозяйства в целях координации своей предпринимательской деятельности, представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов фермерских хозяйств по территориальному и отраслевому признакам, а также могут быть учредителями, участниками, членами коммерческих и некоммерческих организаций.

Следовательно, поскольку ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осуществляли деятельность по ведению крестьянских хозяйств через АКХ «<.......>», членами которой они состояли, то они имели право на приобретение находящихся в их пожизненном наследуемом владении земельных участков в собственность на основании п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 1 ст. 23 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Поскольку п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является общей нормой, а п. 7 ст. 10 того же Федерального закона - специальной нормой, то в указанном случае по приобретению в собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 земельных участков должна была применяться специальная норма, которая не предусматривает продажу земельных участков на торгах.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области земельных участков с кадастровыми №№ .... находившихся в пожизненном наследуемом владении, в собственность их владельцев ФИО4, ФИО5 и ФИО6 без проведения торгов соответствовало требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи .... иска ПК «СОК», сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи .... иска ПК «СОК», требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи .... иска ПК «СОК», недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В имеющихся в делах правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми №№ .... кадастровых паспортах по состоянию на .... год указаны следующие виды разрешенного использования участков, соответственно, «для организации крестьянского хозяйства <.......>», «для организации крестьянского хозяйства <.......>», «для организации крестьянского хозяйства».

Поскольку данные виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми №№ .... имелись в сведениях государственного кадастра недвижимости до обращения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области, то суд приходит к выводу, что утверждение представителя ответчиков ФИО4 адвоката Александрова С.В. о том, что заявители в своих заявлениях указали именно вид разрешенного использования земельных участков, а не цель их предоставления им в собственность, является обоснованным и подтвержденными имеющимися доказательствами, тогда как утверждение представителя потребительского кооператива «Спортивно-оздоровительный комплекс» по доверенности ФИО8 о том, что ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ввели в заблуждение администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области, указав в своих заявлениях цель предоставления земельных участков как организацию крестьянских хозяйств, не имея намерения вести такую деятельность, суд считает не подтвержденным никакими доказательствами.

Наоборот, из содержания решений Президиума Рамонского районного Совета народных депутатов от .... № .... следует, что ФИО4, ФИО5 и правопредшественницей ФИО6 фио2 были организованы крестьянские хозяйства, которые данными решениями были зарегистрированы, поэтому повторно организовывать эти же крестьянские хозяйства ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от .... .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенный между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4, договор от .... .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенный между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО6, договор от .... .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № .... расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенный между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО5, не являются мнимыми сделками, как об этом утверждает истец ПК «СОК», поскольку на основании данных договоров произошел переход права собственности на эти земельные участки к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что было зарегистрировано в ЕГРП. Впоследствии ФИО4, ФИО5 и ФИО6 реализовали свои правомочия собственника по распоряжению земельными участками и продали их ФИО7

Следовательно, поскольку оспариваемые истцом ПК «СОК» вышеуказанные договоры являлись законными, то в удовлетворении требований истца ПК «СОК» о применении последствий их недействительности должно быть отказано.

Судом проверялись доводы истца ПК «СОК» о ничтожности договора от .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенного между ФИО4 и ФИО7, о ничтожности договора от .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенного между ФИО6 и ФИО7, о ничтожности договора от .... купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., расположенного за пределами участка, заключенного между ФИО5 и ФИО7, по тем основаниям, что ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не имели права распоряжаться земельными участками, не принадлежащими им на праве собственности.

Судом установлено, что по состоянию на .... года, когда были заключены оспариваемые договоры, право собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на являвшиеся предметом сделок земельные участки, приобретенные ими на основании договоров купли-продажи с администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, признанных выше судом законными, было зарегистрировано в органах Росреестра, о чем у них имелись свидетельства о государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований потребительского кооператива «Спортивно-оздоровительный комплекс» к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов