Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "Надежда " о защите прав потребителя, обязании повторно выполнить работы и установить новый надгробный памятник участнику войны с Японией ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях настаивала, суду 11.08.2016 г. пояснила, что 23.04.2015 г. обратилась в военный комиссариат, чтобы поставили памятник ее <данные изъяты>, сотрудник ФИО2 сказала что надо ждать 2 месяца подтверждения, оно пришло через полгода в октябре 2015 г. ФИО2 сказала что из Улан-Удэ памятник долго ждать и можно здесь договориться, ФИО2 сама договорилась с ООО «Надежда». К ней приехали по адресу, составили договор, и 02.11.2015 г. при них с мужем поставили памятник, у 2х устанавливавших парней они спросили не помешают ли цветы, те ответили что нет. Но на нем была плохо видна гравировка, поставили новый памятник уже без них, сказали придите посмотрите. 02.01.2016 г. они были на кладбище, памятник стоял. Затем 19.04.2016 г. мужу сообщили, что памятник упал. Они поехали, увидели, что он лежит, они сфотографировали это и поехали в военный комиссариат. ФИО2, хозяйка ООО «Надежда» и какой то парень посмотрели, хозяйка ООО предложила направить его в г. Иркутск, чтобы отколотую часть обрезать, но с них надо 1500 руб. за это. Невестка ей сказала почему вы должны платить, если они так памятник установили. Когда второй раз памятник ставили цветы наклонили. Когда памятник первый раз ставили они с мужем говорили, что сыну надо по цвету памятник поменять, двигать установленный памятник не собирались. Убирали могилу перед 15.10.2015 г., при этом убирают траву, перерыхляют землю. Рамка была слишком низкая. В старом памятнике штырь был большой и уходил в землю, в новом памятнике он был совсем небольшой и не до земли. Предусмотрены ли где либо требования что штырь должен уходить в землю она не знает. На фотографии на основе старого памятника полосы, видимые на фотографии, остались от самого старого памятника. У нее нет претензий по креплению стелы к основе, считает, что уголок был слизком низкий и не удержал памятник. Считает что конструкция уголка не соответствует требованиям, должны были им сказать, что может ее муж сам сделать или сделали бы уголок побольше. Не стали сами уголок делать, т.к. им сказали что дается гарантия что памятник не упадет. В судебном заседании 22.08.2016 г. пояснила, что по факту падения памятника в полицию не обращалась, про полицию при осмотре упавшего памятника никто не говорил.

Представитель ответчика ООО «Надежда» - его <данные изъяты> ФИО6 исковые требования не признала, суду 11.08.2016 г. пояснила, что ФИО5 мама пришла к ним, ФИО2 лишь позвонила, что И-вы придут. Они могли бы заказать памятник в г. Улан-Удэ, где 4 фирмы, и в п. Селенгинск есть одна. Памятник поставили в срок, И-вы выбрали гравировку, но у первого памятника было зеркальное отражение, гравировки было не видно. Они установили новый памятник, основу оставили ту же, стелу убрали, новую напечатали, поставили. Позвонили ФИО5, те на следующий день приехали, поблагодарили. Затем им позвонили с военного комиссариата, что памятник упал. Такое за 4 годы работы впервые. С ФИО2 и И-выми съездили на кладбище, осколки были свежие. Предложила ФИО5 за свой счет увезти памятник в Иркутск, где сделают на нем волну, с И-вых плату в пределах 3000 руб., из них 1500 руб. полировка и 1500 руб. за волну. Цветник лопнул, предложила его склеить, они согласились. Затем в ответ пришла претензия. Когда были на могиле ФИО2 удивилась и спросила у них почему так чисто? За оградкой и в ней была идеальная чистота. У И-вых не было документов, она отнесла их в Роспотребнадзор. В военном комиссариате нет норм, требований к установке, к памятникам есть нормы. Военный комиссариат проверяет жесткость конструкции, размеры памятника и т.п. Металлический уголок делается по желанию клиента, она нужна для того чтобы цветы не сдвинули, сделали за 1200 руб. Предлагают клиентам, если те не хотят, сами рамки варят. Когда стелу ставили, проклеили. При осмотре памятника после падения ФИО2 спросила, откуда под ним цветок, но мы не могли на цветы поставить, убираем их. ФИО5 сразу его выбросила, сказала, что привязались к нему. На фотографии на основе старого памятника полосы от рамки. На новом памятнике штырь небольшой, 15 см., стела и основа проклеиваются. Это его старая бетонная поставка, цветов не было, не могли ставить на цветы. Считает что двигали памятник, поэтому и цветы под ним были. В судебном заседании 22.08.2016 г. пояснила, что говорила при осмотре упавшего памятника, что это был акт вандализма, или может быть уронили животные, человек пьяный, может сами сдвинули, речь шла про полицию, что можно туда обратиться.

Представитель органа Роспотребнадзора – <данные изъяты> ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Кабанском районе дала заключение о наличии нарушений прав потребителя и об удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение госоргана, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 02.11.2015 г. между ООО «Надежда» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор № на изготовление и установку надгробного памятника умершему участнику войны ФИО1 с оговоренными сторонами объемом работ и параметрами стелы, подставки и цветника, работы приняты без претензий по акту от 30.11.2015 г.

С учетом правовой природы данного договора и его сторон на их договорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из пояснений сторон, 19.04.2016 г. было обнаружено, что установленный памятник упал, при этом был поврежден как он, так и цветник.

Актом от 25.04.2016 г. установлено, что стела, которая вставлена в подставку путем металлического штыря (штырь не погнулся) и приклеенная клеем к подставке – вместе с подставкой, заключенной в металлическую рамку, упала на цветник. В результате падения откололся правый верхний угол стелы, низ стелы в нормальном состоянии, три детали цветника лопнули, на подставке трещины и надломлен уголок с левой стороны.

26.04.2016 г. ФИО5 подала претензию в ООО «Надежда», указав, что памятник был установлен некачественно, пьедестал был не укреплен, также не соответствовал размерам стелы, от чего стела упала вместе с ним на могилу, сломав все надгробье, угол стелы отломился, с требованием исправить ошибки и установить его надлежащим образом.

06.05.2016 г. ФИО5 от ООО «Надежда» дан ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку установка надгробного комплекта произведена в соответствии с правилами, причинно-следственная связь между действиями ООО и падением памятника не установлена.

31.05.2016 г. ФИО5 вновь подала претензию в ООО «Надежда» с требованием повторно выполнить работы и установить новый надгробный памятник, которая 08.06.2016 г. вновь отклонена.

Как следует из пояснений истца ФИО5, претензий по качеству крепления стелы к подставке у нее нет. Из фотографий действительно видно, что стела была установлена на штырь и проклеена с подставкой клеем, упала вместе с подставкой и при лишь падении стела отошла от нее.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что установленный надгробный комплект соответствует по качеству предъявляемым требованиям, комплектность не нарушена, что также исследует из пояснений сторон, показаний свидетелей и представленных фотографий.

Требования истец основывает на ненадлежащей установке памятника в части невыполнения условий обеспечения жесткости конструкции (согласно претензии от 31.05.2016 г.), применении невысокого уголка, не предотвратившего падение стелы с подставкой (согласно ее пояснений).

Законодательно порядок и требования к установке надгробных памятников детально не регламентированы.

Согласно раздела 5 Требований к типовым образцам надгробных памятников, изготовляемых и устанавливаемых в соответствии с нормами расходов, определенных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 1994 г. N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников" (Указания Генштаба ВС РФ от 14.02.2002 г. № 328/162 и от 12.01.2004 г. № 328/19), установка надгробного памятника производится методом сборки элементов (стела, подставка, цветник) на месте захоронения с устройством бетонного армированного фундамента, металлического соединительного анкера. Фундамент должен полностью перекрывать профиль могилы и опираться на материковую часть с обеих сторон. Основной фундамент создает перемычку под подставку и под прикладной элемент цветника. Продольные элементы цветника укладываются на связанный с вышеуказанными перемычками ленточный фундамент. Основной фундамент армируется металлическим каркасом. Период и методы установки надгробных памятников планируется с учетом климатических условий в регионах.

Тем самым действующим законодательством, действующими ведомственными актами Минобороны РФ не предусмотрена установка металлической рамки для фиксации и обеспечения устойчивости стелы, она вообще не предусмотрена в надгробном комплекте. Как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 он предназначен для фиксации цветника, состоящего из нескольких элементов (блоков), что не опровергнуто.

Причина падения памятника не установлена, в органы полиции истец не обращалась, в связи с этим не исключается, что памятник мог быть перевернут людьми или животными, а равно мог быть сдвинут самим истцом и/или лицами с ней. Как следует из пояснений представителя ответчика и свидетелей ФИО3, ФИО4, вес стелы около 80-100 кг., подставки – 40 кг., что по мнению суда исключает возможность его падения под влиянием погодно-климатических условий (ветра), работы по его установке были приняты истцом без претензий, памятник простоял около 5 месяцев, следовательно не доказаны как наступление гарантийного случая, так и факт выполнения ответчиком некачественных работ и его вины в падении и повреждении памятника.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и производных от них требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Надежда» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов