Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анкор Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 59 130 рублей, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 808 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 452 рублей 23 копеек. Иск мотивирован тем, что истец работает в ООО «Анкор Девелопмент» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. Решением АС ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2 С момента приема на работу и по февраль 2018 года ей не выплачена заработная плата в размере 59 130 рублей. Полагала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред.

05 апреля 2018 года истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать с ООО «Анкор Девелопмент» задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по середину марта 2018 года в размере 97 391 рубль, проецнты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 960 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 15 452 рубля 23 копейки. Увеличение исковых требований мотивировано тем, что ответчик неверно производил начисление северного и районного коэффициента к заработной плате.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Анкор Девелопмент» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на иск представитель конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» ФИО3 указала, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2017 по делу № А81-7027/2016 ООО «Анкор Девелопмент» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член СРО САУ «Авангард» (ИНН <***>). В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вместе с тем, бывший руководитель ООО «Анкор-Девелопмент» не передал конкурсному управляющему документы, достаточные для определения наличия или отсутствия задолженности перед работниками и размера задолженности. По указанным основаниям исполняющий обязанности конкурсного управляющего не может предоставить в суд: положение об оплате труда, коллективный договор, приказы о приеме и увольнении истца, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, табели учёта рабочего времени за период работы истца, сведения о выплате истцу заработной платы в полном объеме, либо сведения о выплате заработной платы помесячно за указанный период (платежные поручения, ведомости), расчёт задолженности по выплате заработной платы перед истцом, с указанием всех составляющих заработной платы. В связи с изложенным конкурсный управляющий не может подтвердить наличие или отсутствие задолженности перед истцом. В ноябре 2017 года бывшим руководителем ООО «Анкор Девелопмент» штат работников был увеличен в 2 раза. При этом конкурсный управляющий не видит целесообразности принятия на работу новых работников. Не понятно, чем занимались новые работники, в том числе ФИО1 Также остается не ясным выполняла ли истец какую-либо трудовую функцию, либо с ней был заключен мнимый трудовой договор. Таким образом, в отсутствии сведений о том, что ФИО1 действительно выполняла трудовые функции, которые подтверждались бы должностной инструкцией, штатным расписанием, приказом о приеме на работу, табелем учета отработанного времени конкурсный управляющий не может признать требования истца. В случае удовлетворения иска Щербинской просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 26 декабря 2017 года ООО «Анкор Девелопмент» признано банкротом, в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

В соответствии со ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> занимает должность <данные изъяты> (л.д. 14-18).

Согласно п. 5.1.1- 5.1.4 трудового договора работнику установлен должнростной оклад в размере 19 990 рублей, устанавливается процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 20 %, районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 50 %.

Статьей 315 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Законом Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена выплата процентной надбавки к заработной плате, которая выражается в процентах к заработной плате и устанавливается в зависимости от возраста работника, группы местностей, к которой отнесен тот или иной район (местность) и стажа работы.

Ямало-Ненецкий автономный округ относится ко второй группе климатических условий, где северная надбавка составляет 80 процентов.

Граждане, которым уже есть 30 лет, и которые работают на севере, получают надбавку по общим правилам для регионов, относящихся к 2-й группе – в первые 6 месяцев работы начисляется 10% к заработку, за каждые последующие полгода начисляется ещё по 10%. И так до тех пор, пока не достигнет своего максимума – 80%.

Специалистам до 30 лет надбавка начисляется следующим образом работающие в местности, относящейся к 1-й и 2-й группам климатических условий начинают свою трудовую деятельность с надбавки в 20% к окладу. Затем она увеличивается каждые полгода ещё на 20% до тех пор, пока не станет 80% (60%) к окладу.

Истец работает в Ямало-Ненецком автономном округе с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеет право на начисление северной надбавки в соответствии с вариантом начисления, предусмотренного для специалистов, не достигших 30 лет.

Из расчёта истца следует, что долг предприятия перед работником на 29 марта 2018 года с учетом северной надбавки составляет 97 391 рубль 70 копеек.

Указанный расчёт принимается судом в качестве доказательства наличия и размера задолженности по выплате заработной платы, поскольку он не оспорен ответчиком. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен свой контррасчет задолженности перед истцом по заработной плате. Довод представителя конкурсного управляющего о том, что они не могут предоставить свой расчет задолженности, поскольку им до настоящего времени бывшим руководителем ООО «Анкор Девелопмент» не переданы документы должника, опровергается материалами дела. Так, в деле имеется копия телеграмм руководителя ООО «Анкор Девелопмент» ФИО6 конкурсному управляющему с просьбой получить документы общества, а также копия реестра передаваемых документов, в том числе и копия трудового договора, заключенного с истцом (л.д. 28-37). По каким причинам конкурсный управляющий до настоящего времени не принял документы общества из материалов дела не следует. При этом суд считает, что истец, работающая в ООО «Анкор Девелопмент» и не получающая заработную плату с декабря 2017 года, не должна зависеть от бездействия конкурсного управляющего и бывшего руководителя ООО «Анкор Девелопмент», которое выразилось в несвоевременной передаче и принятии документов предприятия-должника.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность выплаты истцу заработной платы, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 68 ГПК РФ, и отказ ответчика от реализации права на представление доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате начисленной заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в сумме 97 391 рубль 70 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, начиная с 13 января 2018 года по 5 апреля 2018 года, в размере 1 960 рублей 20 копеек.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При признании работодателя банкротом меняется положение работника, перед которым на момент возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность по выплате заработной платы, он становится кредитором, и соответствующие правоотношения по погашению задолженности регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства компенсация на основании ст. 236 ТК РФ, являющаяся по существу санкцией за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, начислению и взысканию судом общей юрисдикции не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с 13 января 2018 года по 5 апреля 2018 года удовлетворению не подлежит.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцу с даты принятия на работу и до настоящего времени заработная плата не выплачивалась, следовательно, имеет место факт нарушения её трудовых прав со стороны ответчика. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, связанных с отправкой конкурсному управляющему ФИО2 заявления с требованием о выплате заработной платы, в размере 452 рублей 23 копеек (л.д. 22, 26).

Кроме того истцом за юридические услуги оплачено ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от 17 января 2018 года 15 000 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анкор Девелопмент» в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Согласно Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 102-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Новый Уренгой» город Новый Уренгой наделен статусом городского округа.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ООО «Анкор Девелопмент» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственная пошлина в размере 3 421 рубль 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 97 391 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 452 рублей 23 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 110 843 (сто десять тысяч восемьсот сорок три) рубля 93 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 14.05.2018