Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, третьи лица: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести указанный объект своими силами и за свой счет с вывозом отходов и благоустройством территории. При вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска Администрация просит обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование своих требований Администрация указывает, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер, возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства указанного объекта, без получения необходимого в силу закона разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Администрации по доверенности – ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что в связи со вступлением в силу с 19.12.2020 года Федерального закона от 08.12.2020 года №404-ФЗ и ввиду отнесения принадлежащего ему земельного участка к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, он был вправе создать и зарегистрировать жилой дом, соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства (далее по тексту – ИЖС), указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом наличие уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС и уведомления об окончании строительства не требуется, а застройщик вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять жилой или садовый дом: в упрощенном или в уведомительном (письмо Росреестра от 19.01.2021 года №13-0023/21). Ответчик построил и оформил жилой дом в упрощенном порядке в соответствии с ч. 12 ст. 70 Закона №218-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении требований иска Администрации просит отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее по тексту – Департамент) по доверенности – ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что спорный объект капитального строительства в Департаменте не зарегистрирован, государственный строительный надзор при строительстве не осуществлялся, извещение о начале строительства и копия разрешения на строительство в Департамент не поступали. Ввиду содержащейся в иске информации о том, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве для строительства спорного объекта Администрацией не выдавались, Департамент поддерживает исковые требования в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить требования иска Администрации по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчику по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 31.01.2022 года №КУВИ-001/2022-12854017).

Из акта проверки от 15.10.2021 года №476 следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером номер установлен факт расположения на части участка капитального объекта в стадии строительства второго этажа, что подтверждается фототаблицей (л.д. 14-17).

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 10.09.2021 года №13209/21.01-11 информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомления о планируемом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер, отсутствует.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и явились причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из того, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

При принятии решения судом также учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 17.02.2015 года №5-КГ14-142, согласно которой для сноса самовольных построек необязательно точное установление их площади и иных технических характеристик.

Судом установлено, что 23.12.2021 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на возведенный им на земельном участке с кадастровым номером номер жилой дом с кадастровым номером номер площадью 158,6 кв.м, количество этажей: 2 (выписка из ЕГРН от 31.01.2022 года №КУВИ-001/2022-12854581).

Ссылка ответчика на письмо Росреестра от 19.01.2021 года №13-00023/21 и содержащиеся в нем разъяснения являются несостоятельными, поскольку факт возможности регистрации на созданный объект недвижимости права собственности в упрощенном порядке не свидетельствует об отсутствии обязанности застройщика направить в орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве.

Несмотря на то, что нормами Федерального закона от 08.12.2020 года №404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен упрощенный порядок регистрации объектов ИЖС и садовых домов, строительство таких объектов осуществляется в порядке, регламентированном статьей 51.1 ГрК РФ.

В письме Минстроя России от 05.03.2021 года №5336-ОГ/08 «О строительстве объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов» отмечено, что введение в действие упрощенного порядка государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в отношении объектов ИЖС и садовых домов не исключает обязанности правообладателей земельных участков при возведении на земельном участке зданий и сооружений, а также осуществления их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, а также требования о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).

Учитывая, что нарушение при строительстве объекта ИЖС или садового дома действующих градостроительных и строительных норм и правил, может повлечь признание такого объекта самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, направленное застройщику уполномоченным органом, можно расценивать как свидетельство того, что застройщиком указанные требования были соблюдены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, если недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП (ныне – ЕГРН) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В то же время доводы Администрации о возведении спорной постройки на земельном участке, не предназначенном для строительства данного объекта, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с Таблицей 9 гл. 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (далее по тексту – Правила), на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» основным видом разрешенного использования является застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров; малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возведении спорной постройки без получения разрешительной документации, а, следовательно, с нарушением градостроительных требований, следует признать обоснованными требования Администрации о сносе вышеуказанной постройки, обладающей признаками самовольной.

При этом ходатайство Администрации об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о фактическом отсутствии угрозы причинения взыскателю значительного ущерба в случае предоставления ответчику возможности оспорить судебное постановление в апелляционном порядке до его обращения к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиком суду не предоставлены сведения о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером номер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 осуществить его снос с вывозом отходов и благоустройством территории.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на самовольную постройку – объект недвижимости с кадастровым номером номер.

В случае неисполнения настоящего решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович