Гражданский кодекс часть 1

истец Анашкина С.В. в лице представителя по доверенности от 21.11.2022 Бучасова А.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в июне 2022 года КГУП «Примтеплоэнерго» выставило ей счет на сумму 40 339 рублей 76 копеек за оказанные услуги по отоплению за прошлый период. Истец в свою очередь обратилась к ответчику с претензией от 05.08.2022, в которой указала, что счет выставлен ошибочно. 30.08.2022 КГУП «Примтеплоэнерго» предоставило ответ, в котором было указано, что счет на сумму 40 339 рублей 76 копеек истцу не выставлялся. За ноябрь 2022 года предприятие предъявило Анашкиной С.В. счет на сумму 21 039 рублей 47 копеек. Определением Приморского краевого суда от 06.03.2013 установлено, что жилое помещение истца имеет отопление от электричества, при этом технический паспорт не содержит указаний на самовольное переустройство и переоборудование жилого помещения. Указанное определение Приморского краевого суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию. Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» заведомо известно, что Анашкина С.В. не обязана оплачивать не поставленную ей тепловую энергию в связи с отсутствием у нее устройств, присоединенных к сетям энергснабжающей организации. По выставленному счету за ноябрь 2022 года истец оплатила КГУП «Примтеплоэнерго» 21 039 рублей 47 копеек, а также оплатила комиссию банка в размере 631 рубль 18 копеек. Указанные суммы денежных средств являются убытками истца. Выставляя счета за не оказанные коммунальные услуги, ответчик причиняет истцу эмоциональный стресс, что выражается в разочаровании и унижении. В результате незаконных действий ответчика Анашкина С.В. испытывает чувства тревоги, несправедливости и неопределенности. На основании изложенного представитель истца просил признать действия КГУП «Примтеплоэнерго» незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за ноябрь 2022 года, взыскать с ответчика в пользу Анашкиной С.В. ущерб в размере 21 670 рублей 65 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, пени в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг юриста – 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности – 2 500 рублей.

Истец Анашкина С.В. и ее представитель по доверенности Бучасов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению Анашкиной С.В. платы за неоказанные коммунальные услуги, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за ноябрь 2022 года, взыскать с ответчика в пользу Анашкиной С.В. ущерб в размере 21 670 рублей 65 копеек, неустойку – 21 670 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, пени в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.05.2023 в размере 814 рублей 88 копеек и по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг юриста – 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности – 2 500 рублей. Дополнительно в уточнениях представитель истца указал, что 10.01.2022, 20.01.2022 и 30.08.2022 КГУП «Примтеплоэнерго» направляло истцу уведомления о том, что ей будут выставлены счета за услуги теплоснабжения. Также предприятие просило истца предоставить документы на демонтаж системы отопления, из чего также следует, что услуги не оказываются. Ранее дом <.........> имел печное отопление, рядом с домом находились сараи, в которых жители дома хранили уголь и дрова. По истечении времени сараи были снесены, печи демонтированы, а жильцы дома перешли на электрическое отопление. КГУП «Примтеплоэнерго» путем давления вынудило истца оплатить выставленную задолженность и продолжает требовать с нее плату за отопление, которое не поставляет. Кроме того, фактически КГУП «Примтеплоэнерго» в период с 21.11.2022 по 22.05.2023 пользуется денежными средствами Анашкиной С.В., в связи с чем на сумму 21 670 рублей 65 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Также на сумму убытков подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». По расчету представителя истца сумма неустойки составляет 118 971 рублей 87 копеек, однако поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), представитель истца просил взыскать ее в сумме 21 670 рублей 65 копеек.

Кроме того, ранее в судебном заседании 15.05.2023 представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу и вышеизложенные доводы.

Ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела предприятие извещено надлежащим образом, в возражениях на иск содержится просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, а также указано, что предприятие не согласно с заявленными требованиями, поскольку основанием для начисления платы за теплоснабжение послужило отсутствие у истца документов, подтверждающих тот факт, что она не потребляет тепловую энергию в принадлежащем ей жилом помещении. При этом самовольный отказ собственника от потребления тепловой энергии недопустим и не может служить основанием для освобождения ее от уплаты коммунальной услуги теплоснабжения. По мнению предприятия, факт отсутствия теплоснабжения должен быть подтвержден доказательствами, предусмотренными законом. Демонтаж приборов отопления должен быть либо согласован с органами местного самоуправления, либо сохранен по решению суда, именно эти документы могут служить допустимыми доказательствами отсутствия факта потребления тепловой энергии. В решении Находкинского городского суда от 25.07.2011 по делу № 2-2351/2011, на которое ссылается истец, установлено, что демонтаж радиаторов отопления произведен слесарями ЖЭК в 2002 году. Однако с указанного момента истцом не принималось мер по приведению системы отопления в первоначальное, предусмотренное проектом состояние. Таким образом, истец, не восстановив систему отопления, фактически совершила незаконное переустройство жилого помещения, выразившееся в отказе от централизованного отопления, что недопустимо без согласования. Истец намеренно не принимала мер по восстановлению системы отопления, не обращалась с жалобами в управляющую компанию и контролирующие органы исключительно с целью ухода от обязанности оплачивать коммунальную услугу и сохранения помещения в переустроенном состоянии в нарушение норм действующего законодательства.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <.........> и договора дарения от <.........> Анашкина С.В. является собственником трехкомнатной квартиры площадью <.........> кв.м, расположенной по <.........>

Письмом от 10.01.2022 б/н КГУП «Примтеплоэнерго» уведомило Анашкину С.В., что с октября 2021 года ей будут производится начисления за услугу теплоснабжения по принадлежащему ей жилому помещению ввиду того, что в январе 2019 года вступило в силу Постановление от 28.12.2018 № 1708, которым внесены изменения в расчете начислений за услугу теплоснабжения. Истцу также было предложено предоставить в предприятие перечень документов для заключения договора теплоснабжения и разъяснено, что в случае не предоставления документов начисления будут производится на общих основаниях, исходя из площади помещения.

В письме от 20.01.2022 № 1.2-115 КГУП «Примтеплоэнерго» разъяснило Анашкиной С.В., что для прекращения начислений по принадлежащему ей жилому помещению, истцу необходимо предоставить в предприятие документы, подтверждающие согласование органом местного самоуправления в установленном порядке переустройства помещения, включающего демонтаж приборов централизованного отопления. Основанием для не начисления платы за отопление является также изначальное отсутствие в помещении приборов централизованного отопления, о чем может быть представлена техническая документация на многоквартирный жилой дом.

Как следует из доводов иска, в июне 2022 года КГУП «Примтеплоэнерго» выставило истцу счет за теплоснабжение на сумму 40 339 рублей 76 копеек.

05.08.2022 Анашкина С.В. направила в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» досудебную претензию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указав, что ей ошибочно выставлен счет на 40 339 рублей 76 копеек.

В ответе от 30.08.2022 КГУП «Примтеплоэнерго» сообщило истцу о том, что по состоянию на 30.08.2022 за ней числится задолженность в размере 10 450 рублей 22 копейки за период с июня по август 2022 года, при этом счет на 40 339 рублей 76 копеек предприятием не выставлялся. Также истцу разъяснено, что для перевода в категорию потребителя с альтернативным источником отопления ей необходимо предоставить в адрес филиала разрешительные документы на демонтаж системы отопления, согласованные органами местного самоуправления.

За ноябрь 2022 года КГУП «Примтеплоэнерго» выставило Анашкиной С.В. счет за отопление на сумму 3 259 рублей 75 копеек, а также долг за прошлый период в сумме 17 509 рублей 72 копейки. Всего истцу было начислено 21 039 рублей 47 копеек, которые она оплатила 21.11.2022, что подтверждается квитанцией (чек-ордер) ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что оплата истцом начисленной предприятием задолженности в размере 21 039 рублей 47 копеек была обусловлена ее заблуждением относительно прав и обязанностей истца по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (раздела 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

По общему правилу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд, принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 20.06.2007 исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Анашкину А.В., Анашкину А.В., Анашкину В.С., Анашкиной С.В. о взыскании задолженности за отопление, предоставляемое по ул. <.........>, оставлены без удовлетворения в связи в недоказанностью получения ответчиками коммунальной услуги.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 25.06.2011 исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Анашкину А.В., Анашкину А.В., Анашкину В.С., Анашкиной С.В. о взыскании задолженности за отопление оставлены без удовлетворения в связи с тем, что предприятием не доказан факт предоставления ответчикам услуги по отоплению их жилого помещения.

Решением Находкинского городского суда от 12.12.2012 с Анашкина А.В., Анашкина А.В., Анашкина В.С., Анашкиной С.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.02.2011 по 01.08.2012 в размере 72 418 рублей 10 копеек, пеня в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2 455 рублей 90 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2013 решение Находкинского городского суда от 12.12.2012 отменено, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части указанного определения изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

В частности, отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что вступившим в силу решением Находкинского городского суда от 25.07.2011 КГУП «Примтеплоэнерго» отказано в удовлетворении требований к Анашкину А.В., Анашкину А.В., Анашкину В.С., Анашкиной С.В. о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.12.2008 по 01.02.2011. Данным решением установлено, что ответчики не получают предоставляемую истцом услугу по отоплению жилого помещения в связи с демонтажем радиаторов отопления и стояков; стояки закольцованы (заглушены) на вводе в квартиру, стояк горячего водоснабжения отсутствует. Суд установил, что демонтаж приборов центрального отопления в квартире ответчиков является законным.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что как следует из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 11.01.2013, жилое помещении имеет отопление от электричества. При этом технический паспорт не содержит указаний на самовольное переустройство и переоборудование жилого помещения. Факт отсутствия в жилом помещении радиаторов и стояков отопления также подтверждается актами, составленными с участием теплоснабжающей и эксплуатирующей организаций от 13.02.2009 и от 30.04.2010.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что коммунальные услуги по центральному отоплению в заявленном периоде ответчикам не оказывались, а довод о незаконном переоборудовании и переустройстве жилого помещения ответчиков материалами дела не подтвержден, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда и установленные при вынесении определения обстоятельства, сведений об изменении которых на день рассмотрения дела не представлено.

Указанный в определении судебной коллегии по гражданским делам технический паспорт жилого помещения, подготовленный по состоянию на 11.01.2013, представлен в материалы настоящего дела. В техническом описании квартиры указано, что отопление жилого помещения является электрическим.

Как следует из возражений ответчика, произведенные истцу начисления за тепловую энергию основаны на факте расположения принадлежащего Анашкиной С.В. помещения в многоквартирном жилом доме, в который подается тепло, в том числе и в жилое помещение истца, в связи с чем, она обязана производить оплату наравне с собственниками помещений, пользующихся центральным отоплением, а также на факте отсутствия у истца доказательств соответствия состояния помещения технической документации, либо законности отключения энергопринимающих устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательств. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, энергопринимающие устройства в квартире Анашкиной С.В. отсутствуют и не имеют технологического присоединения к сетям КГУП «Примтеплоэнерго».

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ранее дом по ул. <.........> имел печное отопление, по истечении времени печи были демонтированы, а жильцы дома перешли на электрическое отопление.

В материалы дела представлена техническая инвентаризация домовладения <.........>, составленная 28.02.1958, в которой описано благоустройство строения. Из карточки строения следует, что дом оснащен печным отоплением, а графы «калориферное» и «центральное» имеют под собой отметку «нет». Кроме того, в описании элементов в разделе «печи или центральное отопление» указано, что в доме имеются обогреватели.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в принадлежащем истцу жилом помещении с момента сдачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, в эксплуатацию, имелась система отопления, как и доказательств незаконного демонтажа истцом Анашкиной С.В. приборов отопления, а также не доказан факт потребления истцом тепловой энергии.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.05.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При рассмотрении настоящего дела ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» не представило в материалы дела допустимых доказательств тому, что тепловая энергия от централизованной системы отопления отапливает принадлежащее истцу жилое помещение, и как следствие, доказательств оказания Анашкиной С.В. услуги отопления в спорный период.

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных в материалы дела доказательств отсутствия в спорном помещении истца энергопринимающих устройств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Анашкиной С.В. требований о признании действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению ей платы за отопление незаконными, а также о возложении на предприятие обязанности произвести перерасчет платы за отопление по квитанции за ноябрь 2022 года.

Поскольку судом установлено, что начисление истцу платы за отопление являлось необоснованным, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Анашкиной С.В. подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с оплатой истцом не оказанной ей услуги по отоплению в размере 21 039 рублей 47 копеек.

Кроме того, при осуществлении оплаты квитанции через банкомат ПАО «Сбербанк России» истец оплатила банку комиссию в размере 631 рубль 18 копеек.

В законодательстве РФ отсутствуют запреты на взимание кредитными организациями, платежными агентами, в том числе банковскими, и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами жилищно-коммунальных услуг. Поэтому, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с него комиссионное вознаграждение за выполнение таких операций. Более того, законодательство РФ в настоящее время не содержит положений об обязанности РСО обеспечивать безвозмездное оказание всеми перечисленными хозяйствующими субъектами или каким-либо отдельным хозяйствующим субъектом услуг по приему и перечислению денежных средств в счет оплаты ЖКУ. (Письмо ФАС России от 27.09.2019 №N АК/84598/19 «О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг»).

Учитывая, что банк вправе взимать комиссию по оплате жилищно-коммунальных услуг, установив, что обязанность по внесению платы за отопление у истца не возникла, суд признает расходы Анашкиной С.В. на оплату комиссии банка убытками и приходит к выводу о взыскании указанной суммы 631 рубль 18 копеек с ответчика.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому, нарушил права истца, как потребителя, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленного нарушения прав истца, а также сути рассматриваемого вопроса, суд считает, что Анашкиной С.В. причинен моральный вред, в счет компенсации которого, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

Из анализа правовых положений статьей 26, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по нормам части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истцов о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истцов от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерного отказа исполнителя от предоставления таких услуг, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

Однако, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, то за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, она вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Представитель истца просил взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 22.05.2023 в размере 814 рублей 88 копеек.

Учитывая, что КГУП «Примтеплоэнерго» с момента получения денежных средств знало, что денежные средства ему не принадлежат, проверив расчет истца, который не оспорен ответчиком, суд с ним соглашается и приходит к выводу, что с предприятия в пользу Анашкиной С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 22.05.2023 в заявленном размере 814 рублей 88 копеек.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ до момента полного исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.05.2023, как о том просил истец, по день уплаты суммы задолженности, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца штрафа.

Согласно произведенному судом расчету размер штрафа составляет 13 742 рубля 76 копеек (21 670 рублей 65 копеек + 5 000 рублей + 814 рублей 88 копеек/2), и оснований для его снижения у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении в суд истец воспользовалась правом на получение платной юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.11.2022.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При этом оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не имеется.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, из содержания которой следует, что она выдана Бучасову А.П. сроком на два года, на представление интересов Анашкиной С.В. во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 1 148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анашкиной Светланы Владимировны к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платы за отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: <.........>, незаконными.

Возложить на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанность произвести перерасчет платы за отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: <.........>, по квитанции за ноябрь 2022 года.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) в пользу Анашкиной Светланы Владимировны (паспорт <.........>) убытки в размере 21 670 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 814 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 13 742 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскивать с КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) в пользу Анашкиной Светланы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В остальной части исковых требований Анашкиной Светлане Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 29.05.2023