Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № г. по иску Нестерова ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

28.10.2010 г. ФИО2, проживающая в д. <адрес>, обратилась в отдел надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району государственного пожарного надзора МЧС России по Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО3, проживающего по соседству с ней, к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, и о запрете осуществления сварочных и иных работ в гараже.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что распространенные ФИО2 сведения о возможном возгорании ее дома не соответствуют действительности, порочат его достоинство и честь. Кроме того, по заявлению ФИО2 об осуществлении деятельности по ремонту автомобилей без соответствующей регистрации, к нему приезжали сотрудники налоговой инспекции. Также на одном из сайтов в сети Интернет опубликовано обращение к главе администрации Липецкой области ФИО4 о противоправных действиях ФИО3 в отношении жителей д. <адрес>. По мнению ФИО5 это обращение опубликовано ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчица ФИО2 иск не признала на том основании, что она реализовала предоставленное ей законом право на обращение в орган государственного пожарного надзора, в компетенцию которого входит проверка изложенных ею фактов. Категорически отрицала свое обращение в налоговую инспекцию, а также опубликование обращения по поводу действий ФИО3 к главе администрации Липецкой области в Интернете.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) разъясняет, что «по делам данной категории… обстоятельствами, имеющими…значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 28.10.2010 г. ответчица ФИО2 обратилась в отдел надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району государственного пожарного надзора МЧС Росси по Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и о запрете осуществления сварочных и иных работ в гараже. При этом сослалась на то, что ФИО3 занимается незаконной предпринимательской деятельностью по кузовному ремонту автомобилей в гаражных боксах, расположенных недалеко от ее дома <адрес>, использует сварочный аппарат, а также иные нагревательные приспособления, могущие повлечь возгорание и распространение пожара в населенном пункте и за его пределами.

Распоряжением начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району государственного пожарного надзора от 18.11.2010 г. назначена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в гараже на территории домовладения ФИО3, расположенного в д. <адрес>.

По заключению того же органа от 26.11.2010 г. информация, изложенная в заявлении ФИО2, не подтвердилась. Ей, как заявителю, дан ответ, что при выходе инспектора отдела на место нарушений правил пожарной безопасности в гараже на территории домовладения № в д. <адрес> не выявлено.

Согласно п.10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».

В силу ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. В то же время они обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как указано в Положении о государственном пожарном надзоре
(утв. постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N 820), основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки (п.2).

Органы государственного пожарного над зора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе, и гражданами; ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности; рассматривают обращения и жалобы граждан и организаций по вопросам обеспечения пожарной безопасности (п.6).

Своевременное выявление и пресечение нарушений требований в области пожарной безопасности является обязанностью должностных лиц органов государственного пожарного надзора (п.16).

Федеральная противопожарная служба является составной частью Государственной противопожарной службы и входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда их жизни и здоровью, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Проверка по заявлению ФИО2 проведена в соответствии с Административным регламентом, утвержденном Приказом МЧС РФ от 1 октября 2007 г. N 517.

Из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что поводом для ее обращения в отдел госпожнадзора явились опасения возможного возгорания как ее дома, так и домов соседей в условиях засушливой погоды и компактной застройки их населенного пункта.

Объяснения ответчицы в этой части истцом ФИО3 не опровергнуты, и у суда нет оснований расценивать ее действия как злоупотребление правом.

Что касается доводов истца об изложении ответчицей порочащих его сведений в заявлении в налоговую инспекцию и распространении ею их в сети Интернет, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По сообщению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области от 18.02.2011 г. в 2010 г. в адрес инспекции не поступало письменных обращений от ФИО2 в отношении ФИО3

Материалами проверки, проведенной ОВД Елецкого муниципального района в период с 18.08.2010 г. по 9.10.2010 г., подтверждается, что 24.07.2010 г. на сайт ГУВД по Воронежской области на имя ФИО14 поступило интернет-сообщение от некоего Павла, в котором излагались факты противоправного поведения ФИО3 «промышляющего ремонтом криминальных автомобилей», который отбирает у коренных жителей деревни территории для выпаса скота, и пр.

В тот же день аналогичное сообщение, в котором указано имя и электронный адрес отправителя - ФИО1<адрес> поступило на сайт администрации Липецкой области.

30.07.2010 г. из ГУВД по Воронежской области и 5.08.2010 г. из администрации Липецкой области интернет-сообщение в распечатанном на бумажном носителе виде направлено для рассмотрения в УВД по Липецкой области.

6.08.2010 г. УВД Липецкой области направило его (сообщение) в ОВД Елецкого муниципального района для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проверки, организованной с 18.08.2010 г., участковым уполномоченным милиции ФИО7 опрошены глава администрации сельского поселения <данные изъяты>ФИО8, сам ФИО3, жители д. <адрес>. При этом ответчицы ФИО2 среди опрошенных нет, равно как нет и упоминания в каких-либо документах, что именно она являлась отправителем сообщения в сети Интернет.

Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ФИО9 от 27.08.2010 г. в возбуждении уголовного дела по интернет-сообщению отказано за отсутствие события преступления.

Фактически сотрудниками правоохранительных органов личность заявителя не установлена.

Суд же в ходе подготовки дела к рассмотрению выяснил, что электронный почтовый ящик <адрес>, указанный в сообщении на имя главы администрации Липецкой области ФИО4 в качестве адреса отправителя, зарегистрирован в Липецком филиале ОАО «Центртелеком» ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит некоему ФИО1, проживающему в <адрес>.

Как пояснила суду ответчица ФИО2, какого-либо отношения к указанному лицу она не имеет.

Иных доказательств вины ответчицы, помимо имеющихся в деле, истец суду не представил, несмотря на разъяснение ему предусмотренной ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания своих утверждений.

При таких обстоятельствах не может быть положено в основу решения его предположение, что опубликовала спорное обращение ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Нестерова ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Елецкий районный суд.

Председательствующий: