Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств городского округа Кохма» - Колосовой Н.А. и адвоката Соколовой И.Е.

представителя ответчика Государственной инспекции труда в Ивановской области – Вакуровой И.С.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации городского округа Кохма – Гудковой И.П. и Базуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорстова <данные изъяты> к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств городского округа Кохма» и Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Шорстов А.В. обратился в суд с иском к МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма» и Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и признании бездействия незаконным.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма» и был уволен из данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произошло без его предварительного предупреждения, уволен без согласования с профсоюзной организацией, увольнение произошло в период действия больничного листа. В связи с этим истец просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить ущерб имуществу в сумме 15 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании 08.02.2011 года истец уточнил заявленные требования к ответчику Государственной инспекции труда в Ивановской области, просил признать незаконным бездействие инспекции по восстановлению его на работе, поскольку данное решение могло быть принято во внесудебном порядке (т.2 л.д. 25-27).

В судебном заседании 14.03.2011 года истец увеличил заявленные требования, дополнительно просил признать незаконными и отменить приказы <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> взыскать с работодателя 5 000 рублей за использование принадлежащей истцу аппаратуры, увеличил моральный вред до 500 000 рублей, просил признать проверку Государственной инспекции труда в Ивановской области неудовлетворительной и привлечь к ответственности за бездействие (т.2 л.д. 158-160).

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что ущерб в сумме 15 000 рублей связан с тем, что он при обучении детей использовал свое оборудование, для работы которого необходимо программное обеспечение, диск, который содержал данное программное обеспечение пропал, его стоимость составляет 15 000 рублей, указанную сумму он просит взыскать с МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма». Что касается моральных страданий, то при увольнении истцом была потеряна его любимая работа, он лишен общения с детьми. Истцом представлены письменные объяснения относительно требования о компенсации морального вреда (т.1 л.д. 184-185). Также истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, поскольку он ошибочно сначала обратился в суд <данные изъяты>, а затем для восстановления своих нарушенных прав обращался в Ивановскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Ивановской области (т.2 л.д. 2, 99). Относительно оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что срок для их оспаривания не пропущен, так как о приказе от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в ходе судебного заседания, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ им не оспорен, поскольку он не предполагал, что он может повлечь последствия в виде увольнения.

Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств городского округа Кохма» (далее – МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма») по доверенности Колосова Н.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, утверждала, что наложение дисциплинарных взысканий имело место в строгом соответствии с действующим законодательством, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с вопрос оспаривания дисциплинарных взысканий. Что касается возмещении ущерба, то оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку разрешения на использование в процессе работы личного имущества Шорстов А.В. от администрации не получал, доказательств причинения ему ущерба не представлено, суду представлены письменные объяснения, в которых подробно изложены возражениях представителя (т.1 л.д.108-111, т.2 л.д. 110-113, 171-177).

Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств городского округа Кохма» адвокат Соколова И.Е. возражал относительно заявленных требований, полагает, что применение к Шорстову А.В. дисциплинарных взысканий соответствовало действующему законодательству, причиненный истцу ущерб не доказан, также просила применить в отношении требований об обжаловании дисциплинарных взысканий срок давности. Суду представлены письменные возражения на иск (т.2 л.д. 201-203).

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ивановской области по доверенности Вакурова И.С. заявленные требования не признала в полном объеме, объяснив, что рассмотрение индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в соответствии с действующим законодательство отнесено к подведомственности суда, в связи с чем требование о бездействии государственной инспекции труда по вопросу оспаривания увольнения является необоснованным. Что касается вопроса о бездействии инспекции в рассмотрении иных вопросов соблюдения законодательства МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма», то вопросы, которые согласно иску Шорстова А.В. должен был рассмотреть государственный инспектор выходят за рамки обращения истца, в связи с чем они не были предметом проверки. Представитель ответчика представленные письменные объяснения по делу (т.1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 214-215).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации городского округа Кохма по доверенности Гудкова И.П. поддержала доводы представителей ответчика МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма» о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям о восстановлении на работе. Представитель Администрации г.о. Кохма по доверенности Базунова О.А. поддержала мнение представителя Гудковой И.П.

Прокурором было дано заключение, согласно которому Шорстов А.В. подлежит восстановлению на работе с возмещением ему материального ущерба в порядке ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения в порядке ст. 237 ТК РФ, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба за использование личного имущества, а также требований к Государственной инспекции труда в Ивановской области следует отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков и третьего лица, показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Шорстов А.В. работал в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская школа искусств городского округа Кохма» в должности <данные изъяты>. Свою трудовую деятельность в данном учреждении Шорстов А.В. осуществлял сначала на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на неопределенный срок. Сведения о работе в данном учреждении внесены в трудовую книжку Шорстова А.В. (т.1 л.д. 8, 22-25, 26-27, т.2 л.д. 194-200).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Шорстовым А.В. был расторгнут трудовой договор на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д. 5). Применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения предшествовали два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, примененных к Шорстову А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>/у и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> (т.1 л.д. 6, 29).

При проверке соблюдения порядка применения к Шорстову А.В. дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения, суд руководствуется положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, предусматривающих, что выговор и увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, до применения которых с работников должно истребоваться письменное объяснение, применение дисциплинарного взыскания возможно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дополнительным необходимым условием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является наличие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было применено к Шорстову А.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он без предварительного согласования с учебной частью самовольно отменил учебные занятия с учащимися своего класса и покинул рабочее место, что следует из служебной записки зам. директора по УВР ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103). Факт отсутствия Шорстова А.В. на рабочем месте подтверждается расписанием индивидуальных занятий на 2-е полугодие 2010 года, журналом прихода и ухода преподавателей, заявлением от 27.04.2010 года Шорстовым А.В., протоколом судебного заседания Ленинского районного суда от 27.04.2010 года (т.1 л.д. 102, 216-220, т.2 л.д. 9-11. 28). Согласно протоколу от 29.04.2010 года, составленного комиссией в составе преподавателей, Шорстову А.В. была зачитана указанная служебная записка, предъявлено требование о предоставлении объяснений по данному факту, предоставлен срок для дачи объяснений до 04.05.2010 года (т.1 л.д. 104). Повторно требование о предоставлении объяснений было предъявлено 25.05.2010 года, что подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д. 105).

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было применено к Шорстову А.В. в связи с самовольным переносом учебных занятий 28.05.2010 года, в связи с чем было нарушено учебное расписание. Факт переноса учебных занятий подтвержден расписанием индивидуальных занятий на 2-е полугодие 2010 года, а также показаниями свидетеля ФИО30 (т.2 л.д. 75-76). По данному факту с Шорстова А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребованы объяснения, подтверждением чему служит протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106). ДД.ММ.ГГГГ Шорстовым А.В. в адрес директора направлены объяснения, которые комиссией в составе преподавателей школы признаны не убедительными (т.1 л.д. 12, 107).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Шорстову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не выполнением требования о сдаче в учебную часть отчета, классных журналов, индивидуальных планов учащихся, а также заполнения ряда документов, которое было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-33). Повторно данное требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол, срок предоставления документации ДД.ММ.ГГГГ. Также Шорстову А.В. предъявлено требование в случае несдачи им соответствующей документации представить письменное объяснение по данному факту (т.1 л.д. 34). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шорстов А.В. ДД.ММ.ГГГГ учебную документацию не сдал, письменное объяснение не представил (т.1 л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма» утверждено заключение по материалам служебного расследования предполагаемого нарушения, согласно которому с учетом ранее наложенных на Шорстова А.В. взысканий в виде двух выговоров и не оспоренных им, предложено применить к Шорстову А.В. в качестве дисциплинарного взыскания наказание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д. 36-37). Данное заключение было представлено в профсоюзный орган ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом <данные изъяты> заседания профсоюзного комитета МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма» профком, чьи полномочия подтверждены протоколом отчетно-перевыборного собрания профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <данные изъяты> заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения заключения выразил свое согласие с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Обсуждение вопроса о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения на заседании профкома подтверждено также показаниями свидетелей ФИО31. и ФИО32. (т.1 л.д. 38, т.2 л.д. 17, 18-24, 56-57, 127-130). В доказательство тому, что Шорстов А.В. является членом профсоюза представлена карточка-справка, в которой имеется отметка об удержании профсоюзных взносов (т.2 л.д. 97-98).

Акты и протоколы, подтверждающие требования администрации к Шорстову А.В., были составлены комиссиями из состава преподавателей школы, участие преподавателей в составе комиссий подтверждено показаниями свидетелей ФИО33., ФИО34., ФИО35 ФИО36., ФИО37., ФИО38 (т.2 л.д. 49-54, 229-231). Факт нахождения преподавателей в школе на момент составления актов также подтверждается журналом прихода и ухода преподавателей, расписанием индивидуальных занятий преподавателей (т.2 л.д. 178-184).

Все дисциплинарные взыскания были применены к Шорстову А.В. на основании приказов зам. начальника по УВР Колосовой Н.А., которая исполняла обязанности директора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью директора школы ФИО39., а ДД.ММ.ГГГГ в период ее нахождения в отпуске. Возможность применения дисциплинарных взыскания к работникам директором школы предусмотрена п.5 должностных обязанностей директора школы (т.1 л.д. 93-96, л.д. 136, т.2 л.д. 15).

Таким образом, установленный порядок применения дисциплинарных взысканий к Шорстову А.В. был соблюден, взыскания наложены уполномоченным лицом. Проверяя соблюдение срока наложения дисциплинарных взысканий, данный срок также работодателем соблюден, так как взыскания в виде выговоров, наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применены в месячный срок с момента совершения дисциплинарных поступков, совершенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что наложено спустя более трех месяцев с момента совершения ДД.ММ.ГГГГ, однако в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шорстов А.В. находился на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ Шорстов А.В. находился в очередном отпуске, который был предоставлен на основании его заявления и приказа (т.1 л.д. 138, 139, 146, 147).

Решая вопрос об обоснованности применения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что основанием для применения дисциплинарных взысканий послужило нарушение Шорстовым А.В. Правил внутреннего трудового распорядка, возможность принятия которых предусмотрено Уставом МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма», а именно п. 10, п. 19 и п. 24, предусматривающих, что отмена занятий с учащимися и перенос занятий могут проводиться преподавателями только по предварительному согласованию с учебной частью и с ее разрешения, каждый работник школы может уйти с работы в рабочее время по делам службы или по каким-либо другим причинам только с разрешения директора школы или его заместителя, а также, что преподаватели обязаны вести установленную учебную документацию, нести персональную ответственность за своевременность и точность ее заполнения и своевременно представлять ее руководству школы (т.1 л.д. 69-75, 76-83. 84-92).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к Шорстову А.В. дисциплинарных взысканий, при этом каждое дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Исследуя довод Шорстова А.В. о его увольнении в период нахождения на больничном листе, суд приходит к следующему.

Суду представлены листки нетрудоспособности, в том числе листок нетрудоспособности <данные изъяты>, подтверждающий нахождение Шорстова А.В. на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, и листок нетрудоспособности <данные изъяты> открытый ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шорстову А.В. предписано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным обоих листков они являются первичными (т.1 л.д. 139, 140). Судом также исследована амбулаторная карта Шорстова А.В., копия которой представлена в материалы дела (л.д. 190-198). Правильность оформления больничных листов было проверено Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, грубых нарушений не выявлено (т.2 л.д. 108-109).

Согласно ответу МУЗ «<данные изъяты>» Шорстов А.В. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, прием вела терапевт ФИО40., работавшая в тот день с 12-00 до 16-00 часов, находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Шорстов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, выданным <данные изъяты>, то больничный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ, следует считать продолжением больничного листа, выданного ранее (т.1 л.д. 235).

Вместе с тем, свидетель ФИО41. в суде показала, что является врачом МУЗ «Городская поликлиника <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ у нее на приеме был Шорстов А.В., которому был выдан больничный лист открытый ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ранее у Шорстова А.В. был больничный лист ей не было известно, в связи с чем был выдан первичный больничный лист (т.2 л.д. 124-125). Свидетель ФИО42. в ходе судебного заседания показал, что является заместителем гл. врача МУЗ «Городская поликлиника <данные изъяты>» по клинико-экспертной работе, знаком с медицинской документацией в отношении Шорстова А.В. По поводу выдачи больничных листов объяснил, что если гражданин был выписан к труду и на следующим день, приступив к труду, вновь заболел, то ему выдается первичный больничный лист, а если он к труду не приступал, то вновь выданный больничный лист является продолжение предыдущего (т.2 л.д. 126). Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО43. показала, что при исследовании больничных листов на имя Шорстова А.В. каких-либо претензий к ним высказать не может, согласно данным больничных листов они оба являются первичными, фактические обстоятельства дела, а именно является ли больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ продолжение предыдущего листа, необходимо оценивать из совокупности доказательств с учетом того, что приступал ли работник к труду (т.2 л.д. 127-128).

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шорстов А.В. обратился к и.о. директора МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма» с заявлением разрешить прервать ему очередной отпуск и выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ <данные изъяты>, согласно которому Шорстову А.В. разрешено прервать очередной отпуск и выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40). Факт нахождения Шорстова А.В. в школе ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-10 до 12-45 часов подтвержден журналом прихода и ухода преподавателей, табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетелей ФИО44., ФИО45. и ФИО46.. которые также показали, что о нахождении его на больничном листе Шорстов А.В. не сообщал (т.1 л.д. 141-145, 216-220, т. 2 л.д. 54-58, 128-129, 229-231).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шорстов А.В. не известил работодателя о состоянии своего здоровья, обращение за медицинской помощью имело место после объявлении ему приказа об увольнении, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом вследствие недобросовестных действий со своей стороны.

Решая вопрос о возможности применения срока давности на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика, а также вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, о чем заявлено стороной истца суд приходит к выводу к возможности применения срока давности по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок для обращения в суд для обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а по приказу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что Шорстову А.В. было известно об издании указанных приказов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также текстами приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Шорстов А.В. сделал запись о своем не согласии с ними (т.1 л.д. 5, 6, 30).

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Относительно восстановления срока для обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено. В качестве оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе истец указывает на свое ошибочное обращение во Фрунзенский районный суд г. Иванова, а затем в прокуратуру и государственную инспекцию труда, о чем представлены соответствующие документы (т.1 л.д. 182, 183, т.2 л.д. 3-8, 67).

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шорстов А.В. обратился в суд с исковым заявление о восстановлении на работе, в соответствии с которым им, в том числе, оспаривается приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182). Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шорстову А.В. возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, истцу разъяснено, что ему следует обратиться в Ивановский районный суд (т.2 л.д. 3). Определением судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставлено без изменения (т.1 л.д. 183).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о необходимости обращения для защиты своих прав в Ивановский районный суд Ивановской области. Однако данным правом истец воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия у Шорстова А.В. обстоятельств, препятствовавши своевременному обращению в суд не представлено. Обращение истца для защиты своих прав в органы прокуратуры и государственной инспекции труда не может явиться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку ст. 392 ТК РФ устанавливает сроки для обращения именно в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Установление судом пропуска срока обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования Шорстова А.В. о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении данных требований оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с увольнением, что предусмотрено ст.ст. 234 и 237 ТК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма» ущерба в сумме 15 000 рублей, а именно стоимость пропавшего диска с программным обеспечением, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 235 ТК РФ, предусматривающей возможность возмещения работодателем ущерба работнику в полном объеме. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих причинение данного ущерба не представлено, использование и пропажа диска с программным обеспечением, а также стоимость данного программного обеспечения истцом не доказано. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Что касается требования о возмещения истцу расходов при использовании личного имущества, то возможность возмещения указанных расходов предусмотрена ст. 188 ТК РФ, при этом расходы возмещаются при условии, что использование имущества осуществляется с согласия или ведома работодателя и в его интересах, при этом компенсация за использование, износ имущества, принадлежащего работнику, а также возмещение расходов, связанных с их использованием определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено, что между Шорстовым А.В. и администрацией школы велась переписка относительно возможности использования Шорстовым А.В. в учебном процессе принадлежащей ему аппаратуры, что подтверждается заявлениями Шорстова А.В. (т.1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 101-105). Также суду представлены документы, подтверждающие приобретение им компьютера, оргтехники, ксерокса (т.1 л.д. 199, 202). Вместе с тем доказательств, подтверждающих согласие работодателя на использование имущества, перечень имущества, которое использовалось в работе Шорстовым А.В., а также наличие письменного соглашения о размере расходов, подлежащих возмещению, суду не представлено, доказательств тому, что размер расходов при использовании личного имущества работника составляет 5000 рублей. Факт отсутствия какого-либо договора между Шостовым А.В. и МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма» подтверждается свидетелем ФИО47 показавшей, что является зам. директора школы по административно-хозяйственным вопросам, занимается учетом имущества, производит инвентаризацию, подтвердила, что в школе находилось имущество, принадлежащее Шорстову А.В. (компьютер, холодильник, синтезатор, еще какие-то инструменты), но какого–либо договора по использованию данного имущества между Шорстовым А.В. и администрацией не заключалось, на баланс имущество не принималось (т.2 л.д. 55).

Таким образом, оснований для взыскания с МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма» расходов при использовании личного имущество не имеется.

Рассматривая требования истца к Государственной инспекции труда по Ивановской области суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2010 года имело место обращение Шорстова А.В. в государственную инспекцию труда с заявлением, в котором поставил вопрос о проверке МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма» на предмет незаконности увольнения, не проведения окончательного расчета при увольнении, отказ в выдаче документов (л.д. т.2 л.д. 7).

В соответствии с ч. 12 ст. 356 ТК РФ одним из основных полномочий государственной инспекции труда является ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Судом были исследованы материалы проверки Государственной инспекции труда по Ивановской области по обращению Шорстова А.В. (жалоба-заявление № <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен акт, согласно которому установлено нарушение МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма» сроков выплат сумм, причитающихся при увольнении, также при исследовании вопроса о законности увольнения сделан вывод о том, что в связи со спорностью вопроса нахождения Шорстова А.В. на больничном листе в момент увольнения, данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке (т.1 л.д. 57-61).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к административной ответственности зам. директора МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма» Колосовой Н.А. за нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, в связи с истечением срока давности привлечения (т.1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма» государственным инспектором труда выдано предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит устранить нарушения ст. 236 ТК РФ и выплатить Шорстову А.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств (т.1 л.д. 64-65). Предписание исполнено, Шорстову А.В. начислена и выплачена компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 03,46 рублей, указанная сумма направлена почтовым переводом 19.01.2011 года (л.д. 148-151).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шорстова А.В. был направлен ответ Государственной инспекции труда по Ивановской области, в соответствии с которым инспекцией проведена проверка по обращению Шорстова А.В., а именно проверка по вопросам отказа в выдаче копий документов, вопросу невыплаты окончательного расчета, а также по вопросу законности увольнения. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства при окончательном расчете при увольнении Шорстова А.В. Что касается вопроса законности увольнения, то в связи с противоречиями в представленных документах, Шорстову А.В. рекомендовано обратиться для разрешения сложившейся ситуации в суд (т.1 л.д. 9-10).

Таким образом, обращение Шорстова А.В. было рассмотрено Государственной инспекции труда в полном объеме, по выявленным нарушениям приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, основания для признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Ивановской области и признании работы инспектора неудовлетворительной отсутствуют.

В отношении требования истца о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда по вопросу восстановления истца на работе, то данное требование также удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение индивидуальных трудовых споров по вопросу восстановления на работе в соответствии с ч.2 ст. 391 ТК РФ отнесено к компетенции суда.

Согласно с. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям ответчиком МОУ ДОД «Детская школа искусств городского округа Кохма» адвокату Соколовой И.Е. за представление интересов в суде было уплачено 27950 рублей (т.2 л.д. 204-212, 218). Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что по настоящему делу состоялось восемь судебных заседаний, суд считает возможным взыскать истца в пользу ответчика 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 82, 188, 192, 193, 235, 237, 356-391, 392 ТК РФ, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шорстова <данные изъяты> к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств городского округа Кохма» и Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и признании бездействия незаконным отказать.

Взыскать с Шорстова <данные изъяты> в пользу Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств городского округа Кохма» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в срок 10 дней.

Председательствующий судья Н.Ю.Белоусова